Решение № 6739 от 30.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8784/2016 г.

Решение № 6739 от 30.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8784/2016 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел "Спортен клуб Варненска айкидо академия", седалище и адрес на управление гр. В., ул. "М." ..№..., ет. ..., ап. ... срещу Решение № 1067 от 12.05.2016 г. на Административен съд, гр. В., постановено по административно дело № 3762/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на сдружението срещу Заповед № 617 от 31.08.2015 г. на директора на Обединено детско заведение № 14 "Д.", с която "Д. А." ООД е обявено за спечелило конкурса за почасово отдаване под наем на помещение в детската градина по позиции 7 и 11 - айкидо.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приема, че в хода на конкурсната процедура не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Не отчита, че не е спазено изискването за оповестяването на обявата на конкурса в минимум два ежедневника петнадесет дни преди провеждането му. По преписката липсва протокол от заседанието на комисията за разглеждане и класиране на офертите, както и мотивиран доклад. Не е доказано провеждането на заседание на комисията, какво е решението на комисията и при какви условия е избран спечелилият кандидат. Заповед № 617 не му е съобщена.

Сочи, че съгласно нормативната уредба, в т. ч. § 1, т. 20 и 31 от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС), обучението и тренировките по вид спорт, както и предоставянето на спортни услуги, се осъществяват от лицензирани спортни организации и членуващите в тях спортни клубове като търговски дружества нямат право да предлагат спортни услуги. По делото са представени доказателства за квалификация на спортно-педагогически кадри, но липсват доказателства за правоспособността на преподавателя, предложен от спечелилия кандидат. Счита, че дори и да не са посочени изрично като изисквания в конкурсната документация изискванията на Закона за физическото възпитание и спорта и на Наредба № 2 за професионалната правоспособност и квалификацията на спортно-педагогическите кадри (Наредба № 2 отм.) следва да бъдат спазени. Сочи, че в т. 4.9. на Заповед № 1969 от 16.06.2014 г. е посочено "Предварителни квалификационни изисквания към участниците в конкурса - в случаите, в които са поставени такива изисквания", което има предвид изисквания в нормативен акт, а не от директора на детската градина. Вписването на треньора в регистъра по чл. 12 от Наредба № 2 (отм.) е условие за упражняване на дейността, а спечелилият кандидат не е представил такова.

Касаторът моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. Л. Н., Адвокатска колегия, гр. В..

Ответникът по касационната жалба - директорът на Обединено детско заведение № 14 "Д." (преименувано в хода на съдебното производство на Детска градина № 14 "Д."), счита същата за неоснователна. Излага подробно фактите по делото и сочи, че съдът правилно установил релевантните за предмета на спора факти и направил въз основа на тях правилни и обосновани фактически и правни изводи. Правилно съдът приел, че в протокола на конкурсната комисия е посочено, че и двамата кандидати са представили всички изискуеми документи, както и че конкурсът е проведен при спазване на нормативните изисквания. Счита, че Законът за физическото възпитание и спорта и Наредба № 2 са неприложими в случая, защото детските градини са извън предмета на закона, а наредбата не може да разширява предметния обхват на закона. Сочи, че контрола по предоставяне на спортни услуги се извършва от органа по чл. 66 ЗФВС и директорът на детската градина няма задължение да поставя изискване към кандидатите за участие в конкурса за отдаване на помещение под наем преподавателите в школата да бъдат вписани в регистъра по чл. 12 от Наредба № 2.

Ответникът моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв-. И. Н., Адвокатска колегия, гр. В..

Ответникът по касационната жалба - "Д. А." ООД, не взема становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на съда е правилно. Съдът правилно, с оглед на конкурсната документация, приел, че не е налице изискване съдружниците или управителите на търговското дружество лично да провеждат заниманията по айкидо и да отговарят на изискванията за това. Те са длъжни да осигурят лица, които да отговарят на изискванията по програмите на Министерството на образованието. Правилно съдът приема, че процедурата за провеждане на конкурса е спазена. Заповедта, предмет на оспорване, е съобщена на касатора по реда на чл. 61 АПК.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, че:

1. На 16.06.2014 г., със Заповед № 1969, издадена на основание чл. 8, ал. 3 от Закона за общинската собственост и чл. 9 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата), кметът на О. В. определя реда и условията за почасово отдаване под наем за спортни цели на помещения в предоставената на детските градини публична общинска собственост. Със заповедта кметът определя отдаването под наем да става след конкурс като в т. 4.9 на условията е посочено "Предварителни квалификационни изисквания към участниците в конкурса - в случаите, в които са поставени такива изисквания".

1. На 21.07.2015 г., със Заповед № 562, директорът на Обединено детско заведение № 14 "Д.":

а) одобрява условията и реда за провеждане на конкурс за почасово отдаване под наем на помещения в детската градина, в т. ч. физкултурен салон, позиция 7 и 11 за дейност "айкидо"; в условията няма предварителни квалификационни изисквания към участниците; класиране - на първо място се класира участникът, който е предложил най-висока цена;

б) назначава конкурсна комисия, в която е включен юрист от общинската администрация;

в) одобрява конкурсните условия:

т. III "Общи условия за участие: Право на участие в процедурата имат всички български физически и юридически лица, както и техните обединения. ... Необходимо условие за участие в процедурата е попълване на документацията и внасяне на офертните документи по реда, правилата и изискванията дадени в тези условия."

1. На 30.07.2015 г. обявата за конкурса е публикувана във в. "Позвънете", в. "Черноморие", на електронен адрес www. Moreto. net, на електронната страница на детската градина - www. odz14.com.

1. На 25.08.2015 г. назначената конкурсна комисия разглежда, оценява и класира постъпилите оферти като за позиция 7 и 11 класира "Д. А." ООД с предложена цена 21, 50 лв. Предложената от Сдружение "Спортен клуб Варненска айкидо академия" цена е 18, 60 лв. Резултатите от работата на комисията са отразени в протокол, подписан от всички членове на комисията. В протокола е посочено, че "Д. А." ООД е представило "дипломи, свидетелства за ПК", а Сдружение "Спортен клуб Варненска айкидо академия" е представило "дипломи, свидетелства за ПК, лицензии и удостоверения".

1. На 27.08.2015 г. председателят на конкурсната комисия представя на директора на детската градина доклад за работата на комисията.

1. На 31.08.2015 г., на основание на доклада на председателя на конкурсната комисия, директорът на детската градина издава Заповед № 617, с която обявява спечелилите конкурса като за позиция 7 и 11 "айкидо" на първо място е класиран "Д. А." ООД, а на второ - Сдружение "Спортен клуб Варненска айкидо академия".

1. На 31.08.2015 г. съобщение за съдържанието на Заповед № 617 е връчено на управителя на Сдружение "Спортен клуб Варненска айкидо академия".

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Спазени са изискванията на Заповед № 1969 за условията и реда за провеждане на конкурса - директорът на детската градина издава заповед, утвърждава конкурсни условия, обявлението за конкурса е публикувано в два ежедневника, на електронния адрес на градината и на още един електронен адрес, съставът на конкурсната комисия е в съответствие с изискванията на Заповед № 1969, за работата на конкурсната комисия е съставен протокол, в който подробно е отразена дейността на комисията, председателят на комисията представя на директора доклад за работата на комисията.

Съдът приема, че оспорената заповед е и в съответствие с материалния закон. Нито в Заповед № 1969, нито в Заповед № 562 са поставени изисквания за представяне с документацията за участие на доказателства за професионална правоспособност и квалификация на спортно-педагогическите кадри по смисъла на Наредба № 2 (отм.). Наред с това от доказателствата по делото е видно, че и "Д. А." ООД и Сдружението "Спортен клуб Варненска айкидо академия" представят доказателства за професионалната квалификация на спортните кадри.

Въз основа на това съдът прави извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърля жалбата.

Изводът на съда е правилен.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Доводите, които излага в подкрепа на твърдяните пороци на съдебното решение са само досежно неправилно приложение на материалния закон. Доводи в подкрепа на порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила касаторът не сочи, поради което и на основание чл. 218, ал. 1 АПК съдът не следва да се произнася по този порок.

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 АПК проверка съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Касаторът счита за неправилна преценката на съда за спазване от органа на административнопроизводствените правила при провеждане на конкурса. Касаторът твърди, че оповестяването на конкурса в пресата не е спазено - обявлението не е направено минимум в два ежедневника петнадесет дни преди датата на конкурса. Този довод на касатора е неоснователен. Видно от доказателствата по делото обявата за конкурса е публикувана в два ежедневника - в. "Черноморие" и в. "Позвънете" на 30.07.2015 г. като крайният срок за подаване на документи е 24.08.2015 г.

Несъответни на доказателствата по делото са и доводите на касатора за липса на протокол от заседанието на конкурсната комисия, липса на мотивиран доклад, както и на информация какво е решението на конкурсната комисия и при какви условия е избран спечелилият кандидат. Видно от приложения по делото протокол от 28.08.2015 г. на конкурсната комисия първо, такъв протокол е представен по делото. Второ. В протокола е отразена подробно цялата дейност на конкурсната комисия както по преценка на допустимостта на участниците, така и по оценяването на офертите. И трето. От протокола е очевидно спазването от конкурсната комисия на установеното в Заповед № 562 изискване за класиране на първо място на кандидата, който е предложил най-висока наемна цена. Видно е, че предложената от касатора цена е 18, 60 лв. на астрономичен час, а тази, предложена от спечелилия конкурса кандидат - "Д. А." ООД, е 21, 50 лв.

Касаторът счита, че съдът неправилно приложил и материалния закон, защото не отчел нормативното изискване предоставянето на спортни услуги да се извършва само от лицензирани спортни организации и членуващите към тях спортни клубове, както и нормативното изискване за правоспособност на преподавателя, чрез когото спечелилият конкурса ще предоставя услугите.

Преди всичко следва да се посочи, че както сочи и касаторът, съгласно § 1, т. 20 и 31 ЗФВС спорт е всяка форма на физическа активност, която чрез самостоятелно или организирано участие има за цел реализиране или подобряване на физическата дееспособност и емоционалното състояние, формиране на социални отношения на всички нива, а спортни услуги са всички платими услуги, свързани със специфична спортна дейност. Въпросът по делото е, че чрез процесния конкурс не се предоставя спортна услуга на детската градина, а се отдава под наем предоставена й за ползване публична общинска собственост. Спортната услуга се предоставя от лицето, което наема свободната площ на децата, които ще посещават съответните занимания.

Вярно е, че директорът на детската градина, като орган за нейното управление и контрол по смисъла на чл. 37, ал. 1 от Закона за народната просвета (отм.), съответно чл. 257, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищно образование (ЗПУО), е длъжен да организира и контролира цялостната дейност на институцията в съответствие с правомощията, определени с държавния образователен стандарт за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, но в случая директорът на детската градина не организира изпълнение на държавния образователен стандарт в областта на предучилищното образование по смисъла на чл. 24, ал. 1 ЗПУО, а се разпорежда със свободна площ - публична общинска собственост, предоставена за ползване на детската градина.

Наред с това в условията за провеждане на конкурса не фигурира изискване за представяне на доказателства за квалификационни изисквания, нито такова за ограничаване на организационната форма на кандидатите. Напротив. В условията на конкурса изрично е посочено, че в него могат да вземат участие физически и юридически лица. Заповед № 562, с която са определени условията за конкурса, в т. ч. липсата на ограничения досежно правния статус на кандидата и на изисквания за професионална компетентност, е влязъл в сила акт и единственото, което съдът следва да извърши, за да установи законосъобразността на оспорената Заповед № 617, е да прецени съответства ли утвърденото с нея класиране на условията на конкурса.

При липсата в условията на конкурса на ограничение досежно правния статус на кандидата и липсата на предварителни квалификационни изисквания неоснователни са доводите на касатора за допустимост до участие в конкурса само на лицензирана спортна организация и на необходимостта от доказване на вписването в регистъра по чл. 12 от Наредба № 2 (отм.) на спортно-педагогическите кадри, чрез които ще се осъществява дейността. Ако тези изисквания са необходими за извършване на дейността, за която кандидатите наемат физкултурния салон, то въпрос на преценка на извършващия дейността е дали ще спази всички нормативни изисквания при нейното осъществяване. Няма правно основание, въз основа на което да се направи поддържания от касатора довод за имплицитно включване в условията на конкурса на изискване за специален правен статус на кандидата - лицензирана спортна организация, както и за вписване в регистъра по чл. 12, ал. 2 от Наредба № 2 (отм.) на преподавателя, чрез който ще се извършва дейността, за която се наема помещението. Условията на конкурса не могат да бъдат тълкувани разширително. Ако органът е искал да включи определени, установени в правна норма изисквания, то ноторно е, че това става чрез посочване на правната норма, ако органът прецени, че не е необходимо да повтаря съдържанието й. Но тогава, когато в условията на конкурса нито са посочени изисквания, нито е посочена правна норма, в която определени изисквания се съдържат, не може да се направи извод за тяхното ex officio включване.

Независимо от горното, видно от протокола на конкурсната комисия и двамата кандидати са представили свидетелство за професионална квалификация на преподавателите, въпреки липсата на нарочно изискване. Следва също така да се посочи, че от представените по делото извадки от регистъра по чл. 12 от Наредба № 2 (отм.) е видно, че на електронната страница на Министерството на физическото възпитание и спорта изрично е посочено, че регистърът е в процес на актуализация на данните в съответствие с Наредба № 2 (отм.). Следователно, сам по себе си факта, че при публична справка в регистъра не е установено вписване на съответното лице не може да обоснове липса на изискуемата професионална квалификация при положение, че по делото е приложено свидетелство за професионална квалификация - треньор по айкидо, издадено от Националната спортна академия "В. Л.", на името на лицето, посочено като лице, което ще извършва дейността, за която се наема помещението.

С оглед на горното и при отчитане на факта, че по делото и двамата кандидати са представили доказателства за професионална квалификация съдът правилно и обосновано приема, че оспорената заповед не е постановена в нарушение на материалния закон. Следва също така да се посочи, че съгласно чл. 64а, ал. 2 ЗФВС инспекторатът на Министерството на физическото възпитание и спорта осъществява надзор върху дейността на лицата, които предлагат спортни услуги публично и е компетентен да предприема съответните действия при констатирани нарушения.

Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно тълкувал и приложил материалния закон. Решението му е правилно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК съдът следва да осъди Сдружение "Спортен клуб Варненска айкидо академия" да заплати на Детска градина № 14 "Д." - юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, направените по делото разноски. Ответникът претендира разноски за адвокатско възнаграждение, за което представя договор за правна защита и съдействие № 251307 от 10.05.2017 г., в което е вписано адвокатско възнаграждение в размер на 600, 00 лв. Посочено е, че същото е изплатено по сметка, но доказателства за фактическото изплащане не са представени. С оглед на това и в съответствие с чл. 78, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 АПК съдът не следва да присъжда претендираните разноски.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд