Решение № 9799 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13212/2018 г.

Решение № 9799 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13212/2018 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Фармтрейд България" ООД гр. Варна против решение № 4714 от 10.07.2018 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 1761/2018 г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Писмена покана № 29-03-115/21.12.2017 г. на директора на СЗОК за възстановяване на неправомерно получена сума в размер на 2 116. 71 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Необосновани и неправилни са изводите на първоинстанционния съд въз основа на представените доказателства, които не са обсъдени в цялост и във връзка едни с други. В съдебно заседание касаторът не се представлява и не изразява становище. В съдебно заседание ответникът по касационната жалба директорът на СЗОК не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Писмената покана е издадена на основание чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО във връзка с протокол за неоснователно получена сума в размер на 2 116, 71 лева № А-1064/22.11.2017 г., съгласно който на 22.11.2017 г. е извършена проверка на аптека "Марешки Надежда" находяща се на адрес гр. София, ж. к. Надежда, блок № 632 собственост на "Фармтрейд България" ООД изпълнител по индивидуален договор № 226689/01.04.2016 г. с НЗОК. Проверката е извършена въз основа на заповед № РД-24-1064/22.11.2017 г. на директора на РЗОК София. Установено е, че на 1.09.2017 г. в аптека собственост на "Фармтрейд България" ООД е отпуснат лекарствен продукт с код НЗОК JF 569-1 опаковка на цена от 35 841. 55 лева на ЗОЛ В. Тодорова. Констатирано е несъответствие в данните от фактура № 10212646791/31.08.2017 г. на стойност ЗЗ 724. 14 лева отчетена в период 01. 09. -15.09.2017 г. Лекарственият продукт е отпуснат от аптеката по рецепта № 8624/01.09.2017 г. СЗОК е заплатила сумата по искане с бюджетно платежно нареждане. Констатирана е сума получена без правно основание в размер на 2 116, 71 лева. С писмо изх. №Ф-11-163 от 01.11.2017 г. /л. 49 по адм. д. № 1761/2018 г./ "Фармнет" АД уведомява търговците на дребно за необходимостта от отстраняване на несъответствие при фактуриране на цената на доставения с горепосочената фактура лекарствен продукт - Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg. За целта е издадено дебитно известие № 1021325953/02.11.2017 г. /л. 50 по адм. д. № 1761/2018 г./. Сумата като разлика от доставната цена и продажната цена в размер на 2116. 71 лева, идентична в представено дебитно известие с № 1021325953/02.11.2017 г. за период 01.09.2017 г. -15.09.2017 г. е приета за неоснователно получена от аптеката и се търси от СЗОК за възстановяване заедно с дължимата законна лихва. Срещу протокола за неоснователно получени суми е подадено от дружеството възражение вх. № 22-6689-20/29.11.2017 г., което е прието от органа за неоснователно видно от докладна записка на началник отдел "Аптеки" на СЗОК. Административен съд София-град е приел жалбата за неоснователна като от приложената административна преписка е установил фактическата обстановка описана в писмената покана и протокола за констатации преди издаването и. Съдът не е взел предвид и разгледал представеното от жалбоподателя с искане за приемане като доказателство дебитно известие № 1021325953/02.11.2017 г. издадено към фактурата за сумата от 2116. 72 лева - стойността по писмената покана. Дебитното известие е разгледано, но не е зачетено от административния орган като основание да не се постановява процесната писмена покана. От СЗОК и от административния съд предвид установеното от фактическа страна са приети за приложими разпоредбите на чл. 5, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1 и 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, касаещи и клаузите в сключения индивидуален договор с НЗОК. Цитиран е чл. 5 от Наредбата, според който лекарствен продукт може да се продава на цена не по висока от утвърдената цена по чл. 2, ал. 1, от пределната цена по чл. 2, ал. 3 или регистрираната цена по чл. 2, ал. 4. За лекарствените продукти включени в Позитивния лекарствен списък /ПЛС/ по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ с ниво на заплащане 100 % не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека. Съдът е отхвърлил оспорването срещу писмената покана като е приел, че е издадена при спазена процедура, без нарушения в административното производство и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Неправилно от административен съд София-град и от СЗОК не е взета предвид извършената корекция от касатора с оглед промяната на цената на лекарствения продукт. По делото е безспорно, че е било издадено дебитно известие към фактурата от 31.08.2017 г. за доставяне на лекарствения продукт. Това дебитно известие от 2.11.2017 г. приложено по делото е със съдържание за увеличена стойност по фактурата като преди издаването му е изпратено писмо от 1.11.2017 г. до клиентите от доставчика "ФАРМНЕТ" АД с обяснението, че поради техническа грешка в периода 4.08.2017 г. - 1.09.2017 г. лекарственият продукт е с некоректно фактурирана стойност от ЗЗ 724. 83 лева с вкл. ДДС вместо с 35 841. 55 лева с ДДС. В това писмо е посочено, че ще бъдат изпратени дебитни известия за сумата от разликата 2116. 72 лева с вкл. ДДС. Тези доказателства преценени в хипотезите на чл. 115 и чл. 116 от ЗДДС съдът счита, че изпълняват редовен фактически състав на редовна счетоводна операция. Съгласно чл. 115, ал. 1 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Основание за издаване на известието е изменение на данъчната основа - увеличена стойност по фактура. При изложените съображения дебитното известие не може да бъде преодоляно без зачитането му в отношенията "доставчик аптека" по отношение на стойността на спорния лекарствен продукт. Наред с това тези отношения между доставчика и аптеката са се развили преди издаване на заповедта за проверка и образуване на административното производство. В аналогичен смисъл са и Решение № 3386/8.03.2019 г. по адм. д. № 8629/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 644/15.01.2019 г. по адм. д. № 6863/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 3755 от 14.03.2019 г. по адм. д. № 9404/2018 г., VІ отд. на ВАС. В писмената покана наличието на дебитно известие е споменато, но същото не е кредитирано предвид по-късната му дата на издаване, което е нарушение на ЗДДС, тъй като ДИ винаги се издава след датата на фактурата. Извършването на правилна преценка на това доказателство е от съществено значение заправилното решаване на спора. Предвид изложеното не се установяват нарушенията визирани в писмената покана и в мотивите на съда приложими норми, включително и на чл. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Решението като неправилно следва да се отмени и вместо него следва да се постанови отмяната на писмената покана. При този изход на делото искането за разноски от касатора е основателно за платената държавна такса в размер на 25 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд, състав на шесто отделение