Решение № 10013 от 29.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8801/2015 г.

Решение № 10013 от 29.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8801/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 237, вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Васил Асенов Анастасов, Асен Иванов Анастасов и Цветанка Стоянова Петрова, тримата с адрес в гр. София - 1839, кв. "Враждебна", ул. "33" № 19, за отмяна на решение № 4133 от 15.04.2015 г. по адм. д. № 1587/2014 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), Трето отделение, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение № 811 на Министерски съвет на Република България от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100" на територията на област София (Обн., ДВ, бр. 2 от 7.01.2014 г.), в частта му, с която е определено обезщетението за отчуждения поземлен имот № 68134.8671.16, земеделска територия, с НТП ниви (орна земя), намиращ се в землището на кв. "Малашевци", ЕКАТТЕ 99117, район "Сердика" при Столична община. Молителите претендират за отмяна на решението и връщане на делото за ново произнасяне поради наличие на ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, което не им е било известно към датата на постановяването му. Представят скица № 15-251038 от 17.06.2015 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър - София относно поземлен имот с идентификатор 68134.8671.16, съгласно която имотът попада в район "Кремиковци", а не в район "Сердика", както неправилно било прието в съдебното производство, приключило с решение № 4133 от 15.04.2015 г. по адм. д. № 1587/2014 г. на ВАС. Въз основа на това ново обстоятелство поддържат, че неправилно не е възприет от съда вариант втори от допусната по делото съдебно-оценителна експертиза, касаещ пазарни аналози по смисъла на чл. 32, ал. 2, вр. § 1а, т. 2 и т. 4 от ДР на Закона за държавната собственост (ЗДС) за район "Кремиковци", а е възприет първи вариант на експертизата относно вписани в Служба по вписванията - гр. София сделки само относно кв. Малашевци. Идентични съображения излагат в писмена защита от 15.09.2015 г. Ответникът Министерски съвет на Република България счита молбата за отмяна за неоснователна по съображения във възражение от 13.07.2015 г. Поддържа, че изложените в молбата доводи са касационни такива и не са относими към основанията по чл. 239 АПК, а представената скица не представлява ново доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Заинтересованата страна Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) оспорва искането в писмен отговор от 10.07.2015 г. със съображения за правилност на решение № 4133 от 15.04.2015 г. по адм. д. № 1587/2014 г. на ВАС. Заинтересованата страна министър на регионалното развитие и благоустройството оспорва искането в писмен отговор от 15.07.2015 г. Счита, че молителите са проявили процесуално бездействие в хода на съдебното производство, не са ангажирали доказателства за наличието на сключени сделки по смисъла на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, въз основа на които да се определи пазарната цена на отчуждения имот, поради което не следва да черпят права от собственото си небрежно поведение. Заинтересованата страна министър на финансите оспорва искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като прецени приложените към искането писмени доказателства съобразно наведеното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, намира следното: Искането е подадено в срок и е допустимо, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Съдът е бил сезиран с жалба от Васил Асенов Анастасов, Асен Иванов Анастасов и Цветанка Стоянова Петрова, в качеството им на наследници на Николица Коцева Кръстанова, по реда на чл. 38, ал. 1, вр. чл. 34а, ал. 1 ЗДС срещу решение № 811 на Министерски съвет на Република България от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Северна скоростна тангента", със съображения, че обезщетението за отчуждения поземлен имот № 68134.8671.16 е занижено, неправилно и незаконосъобразно определено. Съгласно административната преписка имот с идентификатор № 68134.8671.16 се намира в землището на кв. Малашевци. Експертната оценка за кв. Малашевци, изготвена в хода на административното производство, е намерила един подходящ пазарен аналог, който е приела, че не е достатъчен за определяне на осреднена цена съгласно § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, поради което обезщетението е определено от административния орган по реда на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ, вр. чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС. В хода на съдебното производство е изготвена съдебно-оценителна експертиза - основна от 16.04.2014 г. и допълнителна от 27.10.2014 г., които не са кредитирани от съда с мотив, че са използвани сделки, които не отговарят на законовите изисквания и следва да се изключат при формиране на решението за полагащото се обезщетение за отчуждения имот (сделки с идеални части и договорна ипотека за отпускане на банков кредит). Първи вариант на експертизата от 16.04.2014 г. е за кв. Малашевци, СО, район "Кремиковци" и район "Подуяне", като при изчисляването на стойността на обезщетението за процесния имот са използвани три сделки, две от които за идеални части. Вторият вариант на експертизата е по вписани сделки за Столична община, район "Кремиковци", като при изчисляването на стойността на обезщетението за процесния имот са използвани сделки с ипотека. В съдебно заседание на 23.04.2014 г. вещото лице инж. Борислав Савов е пояснил, че всички имоти - пазарни аналози се намират в район "Кремиковци", тъй като населено място с ЕКАТТЕ 68134 е гр. София, а не Малашевци, Враждебна и др. За да отхвърли оспорването с решение № 4133 от 15.04.2015 г. по адм. д. № 1587/2014 г. съставът на ВАС е приел, че паричното обезщетение следва да бъде определено при приложението на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС или по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ, поради факта, че по делото не е доказано от жалбоподателите наличието на сключени сделки, отговарящи на изискванията на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, въз основа на които да се определи пазарна цена на отчуждения имот, тъй като няма вписани сделки, отговарящи на параметрите на ЗДС за землището, в което се намира процесния имот. Съобразно така установените факти в хода на съдебното производство, приключило с решение № 4133 от 15.04.2015 г. по адм. д. № 1587/2014 г. на ВАС, са основателни доводите на ответника Министерски съвет, че искането за отмяна съдържа в голямата си част касационни доводи. Същите са неотносими към производството за отмяна на влезли в сила съдебни актове като извънреден способ за контрол на изчерпателно посочените в разпоредбата на чл. 239 АПК основания. Посоченото в молбата за отмяна правно основание по чл. 239, т. 1 АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В разглежданата хипотеза на чл. 239, т. 1 АПК нови факти и обстоятелства, в смисъла по-горе, не са посочени от молителите и не са представени по делото. Представената от молителите скица на поземлен имот № 15-251038 от 17.06.2015 г. на СГКК - София не е ново писмено доказателство в посочения по-горе смисъл. Скицата - извлечение от кадастралната карта и регистри е могла да бъде представена при първоначалното разглеждане на делото. Непредставянето й е резултат от процесуално бездействие и небрежност на страната, което не може да бъде санирано по реда на чл. 237 и сл. АПК. От друга страна, същата не установява ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Видно от експертизите, приети по адм. д. № 1587/2014 г. на ВАС процесният имот е посочен като находящ се в район "Кремиковци" по смисъла на § 1а, т. 4, б. "а" от ДР на ЗДС, респ. са изследвани пазарни аналози за вписани сделки в Служба по вписванията гр. София, район "Кремиковци". Експертизите - основна и допълнителна са приети без оспорване от страна на жалбоподателите, нито същите са проявили дължимата процесуална активност за установяване на относими пазарни аналози, доколкото доказателствената тежест за тези обстоятелства е тяхна. Това процесуално бездействие не представлява отменително основание по чл. 239, т. 1 АПК. С оглед на изложеното съдът намира, че не е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховния административен съд, петчленен състав на Първа колегия,