Решение № 4375 от 7.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14524/2015 г.

Решение № 4375 от 7.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14524/2015 г., V о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", действащ чрез пълномощника си юрисконсулт Кристина Илчева, против решение № 85 от 30.10.2015 г., постановено по адм. дело № 57/2015 г. по описа на Административен съд – Кърджали. С него е отменена негова заповед № 291/24.04.2015 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл), е прекратено служебното правоотношение на Д. Х. С., считано от 28.04.2015 г., на длъжността "старши експерт", с придобит ранг V-младши в отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" ("ПСМП") към Областна дирекция - Кърджали на Държавен фонд "Земеделие" (ДФ "Земеделие"). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закони, и необоснованост, което съставлява касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на ново решение по същество, с което оспорването на заповедта да бъде отхвърлено. Претендира се присъждане на разноски, представляващи сторени съдебно-деловодни разноски в първоинстанционното производство и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответната страна по касационната жалба – Д. Х. С., чрез пълномощника си по делото адв. Венелина Милушева, оспорва същата като неоснователна. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно и да й бъдат присъдени направените в касационното производство съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна по чл. 210 АПК, а разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебния контрол в производството пред административния съд е заповед № 291/24.04.2015 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която е прекратено служебното правоотношение с Д. Х. С., заемаща длъжността "старши експерт" в отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" към Областна дирекция – Кърджали на ДФ "Земеделие". Заповедта е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 (съкращаване на длъжността) и чл. 108 ЗДСл, във връзка с утвърдено със заповед № 03-РД/530 от 24.04.2015 г. на изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" длъжностно разписание (ДР) на администрацията на ДФ "Земеделие", съгласно Приложение № 1, считано от 28.04.2015 г. Основният спорен момент в производството пред първата инстанция се концентрира върху въпроса за осъществяването на предпоставките за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, а именно – налице ли е реално съкращаване на заеманата от държавния служител длъжност. За да постанови обжалваното решение, съдът е извел заключение за недоказано реално съкращаване на една бройка за длъжността "старши експерт". Този извод е обосновал с преценката на събраните по делото доказателства – утвърдени от органа по назначаването длъжностно разписание на администрацията на ДФ "Земеделие" от дата 18.03.2015 г., длъжностно разписание от 24.04.2015 г., считано от 28.04.2015 г., поименно разписание (ПР) на длъжностите и работните заплати на ДФ "Земеделие" от 18.03.2015 г. и ново поименно разписание от 28.04.2015 г. Също така съдът е приел, че заповедта е издадена и при превратно упражняване на власт, като извежда извод за нарушаване на принципите на законност (чл. 4 АПК) и на съразмерност (чл. 6 АПК). Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е неправилно постановено в нарушение на материалния закон, както и поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Този извод се обуславя преди всичко от факта, че преценката за незаконосъобразност на оспорената заповед съдът е формирал в противоречие със събраните и приети по делото доказателства, което е обосновало и извод за допуснато нарушение на материалния закон.. Изложените в съдебното решение мотиви не съответстват на действителното фактическо и правно положение. По основния спорен въпрос в първоинстанционното производство – налице ли е реално съкращаване на длъжността, съдът е извел заключението си въз основа на неправилно възприети и оценени от него факти. Касационната инстанция счита, че не е налице твърдяното от първоинстанционния съд несъответствие между числеността на утвърдените бройки за длъжността "старши експерт" в ДР от 28.04.2015 г. и ПР от същата дата. Съгласно чл. 11 НПКДА в длъжностното разписание се определят конкретните длъжности, които ще се използват в администрацията, като съгласно Приложение № 1 от НПКДА следва да бъде посочена числеността на персонала за всяка една от длъжностите, т. е. определените щатни бройки, определения брой служители, които ще бъдат ангажирани за изпълнението на конкретна длъжност. Съгласно чл. 11, ал. 3 НПКДА поименното разписание се изготвя въз основа на утвърденото длъжностно разписание, актовете за назначаване на държавните служители, сключените трудови договори и допълнителните споразумения към тях, като то съдържа поименно посочване на заемащите съответната длъжност служители. Правилно е становището на съда, че между броя на персонала за дадена длъжност, посочен в ДР и в ПР, трябва да има съвпадение. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се доказва, че ответникът по касационната жалба Д. Х. С. е заемала длъжността "старши експерт" в отдел "ПСМП" към Областна дирекция – Кърджали на ДФ "Земеделие". Със заповед на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" № 03-РД/530 от 24.04.2015 г., на основание чл. 11, ал. 1 и 2 НПКДА /приета с ПМС № 129 от 26.06.2012 г. / и чл. 10, т. 8 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" /приет с ПМС № 151 от 16.07.2012 г. / е утвърдено ДР на администрацията на ДФ "Земеделие", съгласно Приложение № 1 заповедта, считано от 28.04.2015 г. Заповедта за утвърждаване на ДР, считано от 28.04.2015 г., е издадена и съответства на ПМС № 99 от 21.04.2015 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", съгласно което предишната численост на персонала в организационните структури на ДФ "Земеделие" се намалява от 1660 щатни бройки на 1546 щатни бройки, разпределени, както следва: в Централното управление от 681 щатни бройки на 632 щатни бройки, а в Областните дирекции – от 979 на 914 щатни бройки. В съответствие с тези промени, утвърденото от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" ДР на администрацията от 28.04.2015 г. установява общата численост на Областна дирекция – Кърджали на 56 щатни бройки, като в отдел "ПСМП" те са 20, от които за длъжността, заемана от Д. Х. С., са предвидени 11 щатни бройки. Съгласно предходно действалото ДР на администрацията на ДФ "Земеделие", утвърдено със Заповед № 03-РД/358 от 18.03.2015 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", считано от датата на издаване на заповедта, общата численост на Областна дирекция – Кърджали е била 59 щатни бройки, като за отдел "ПСМП" са били предвидени 21 щатни бройки, от които за длъжността "старши експерт" – 12 щатни бройки. Видно от съпоставката между двете длъжностни разписания, това от 18.03.2015 г. и това от 28.04.2015 г., утвърдени от компетентен орган – изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" /чл. 2, ал. 3 ЗДСл във вр. с чл. 10, т. 8 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие"/ и по законоустановения ред, с ДР от 28.04.2015 г. е закрита една от предвидените дотогава 12 щатни бройки за длъжността "старши експерт" в отдел "ПСМП" в Областна дирекция – Кърджали. Това обстоятелство се потвърждава и от съдържащите се в поименните разписания данни. В ПР от 18.03.2015 г. са посочени общо 14 имена на служители, заемащи длъжността "старши експерт" в отдел "ПСМП", а в ПР от 28.04.2015 г. – 13 имена. Разликата в броя между длъжностните и поименните разписания, т. е. с 2 повече в поименните разписания спрямо длъжностните от същите дати, се дължи на факта, че в ПР са посочени както титулярите за две от позициите, така и техните заместници към съответната дата поради отсъствие на първите, които са в законоустановен отпуск. От направените разяснения в рамките на първоинстанционното производство се установява по несъмнен начин, че служителите, срещу чието име в ПР не фигурира цифрата 1, се намират в законоустановен отпуск, а именно А. И. И. /позиция 11 и С. А. Д. /позиция 21 и те се заместват от изпълняващи длъжността "старши експерт" служители – съответно К. Г. Л. /позиция 11 а/ и М. Й. П. /позиция 21 а/. Поради това, налице е пълно съвпадение в числеността на персонала за длъжността "старши експерт", определена в ДР и ПР от 18.03.2015 г. /12 щатни бройки/, а по-късно в ДР и ПР от 28.04.2015 г. /11 щатни бройки/. От приетите и приложени към делото писмени доказателства се установява, че за периода 24.04.2015 г. до 30.06.2015 г. няма командировани служители от Централното управление и териториалните структури на фонда в Областна дирекция – Кърджали, както и че не са налице други обстоятелства, поставящи под съмнение извършването по законоустановения ред от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" съкращаване на щата за длъжността "старши експерт" в отдел "ПСМП" на Областна дирекция – Кърджали с 1 щатна бройка съгласно заповед № 03-РД/530 от 24.04.2015 г. за утвърждаване на длъжностно разписание на администрацията на ДФ "Земеделие", съгласно Приложение № 1 заповедта, считано от 28.04.2015 г. При така изведените от касационната инстанция съображения, неправилно се явява и заключението на първоинстанционния съд за издаване на оспорената пред него заповед при превратно упражняване на власт, в нарушение на принципите за законност и съразмерност, уредени в разпоредбите на чл. 4 и чл. 6 от АПК. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизация в управляваната от него администрация, с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативноопределената численост на служителите. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 3 ЗДСл органът по назначаването разполага с възможността да внася промени в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите. Намаляването на щатните бройки, предвидени за изпълнението на дадена длъжност, представлява една от двете хипотези, изпълващи фактическия състав на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл – прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. С длъжностното разписание в сила от 28.04.2015 г. длъжността "старши експерт" в отдел "ПСМП" на Областна дирекция – Кърджали, ДФ "Земеделие" се запазва като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, но се закрива 1 от общи 12 щатни бройки, една от които е заемала Д. Х. С.. Решението на органа по назначаването относно това, с кой от служителите, заемащи длъжността "старши експерт" в посочения отдел, ще бъде прекратено служебното правоотношение, е въпрос на преценка по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. В този смисъл е и константната съдебна практика (решение № 13466 от 09.12.2016 г. по адм. дело № 11930/2016 г. на ВАС, Петчл. състав; решение № 8838 от 14.07.2016 г. по адм. дело № 5038/2016 г. на ВАС, Петчл. състав; решение № 12282 от 14.11.2016 г. по адм. дело № 8636/2016 г. на ВАС, Петчл. Състав). Извършеното съкращаване е насочено към оптимизиране на работата в отдела, като с това е постигната и целта на закона – служебните дейности, функции и задължения да се изпълняват от по-малко служители. Правилно административният съд е приел, че в случая липсва законово задължение за подбор между служителите, които изпълняват длъжността, чиито бройки са намалени, както и не са налице въведени в закона или утвърдени от органа правила и критерии в тази насока. Налице е реално съкращаване на щата за длъжността "старши експерт" в отдел "ПСМП" на Областна дирекция – Кърджали на ДФ "Земеделие", като посоченото правно основание е такова, при което органът не е длъжен да мотивира защо се съкращава длъжността, заемана от конкретния държавен служител. Не подлежи на съдебен контрол въпросът дали съкращаването действително е целесъобразно (така решение № 11100 от 26.10.2015 г. по адм. дело № 12383/2014 г.). То е налице и е извършено по законоустановения ред, от компетентен орган, при наличие на законово основание затова. Видно от изложеното, административният съд, като приел, че оспорената пред него заповед е незаконосъобразна поради недоказано реално съкращаване на длъжността "старши експерт", нарушаване на процедурата за утвърждаване по чл. 11 НПКДА и превратно упражняване на власт в противоречие с принципите на законност и съразмерност по чл. 4 и чл. 6 АПК, е постановил неправилно съдебно решение. Същото следва да бъде отменено. В хода на съдебното производство съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да налаган връщане на делото за ново разглеждане. Делото е изяснено от фактическа и правна страна. Спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като се отхвърли жабата на Д. Х. С. срещу заповед № 291/24.04.2015 г на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за прекратяване на служебното й правоотношение. При този изход на спора и предвид заявеното от касатора искане за присъждане на разноски на двете инстанции, в полза на Държавен фонд "Земеделие" се дължат такива в общ размер на 200 (двеста) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение – по 100 (сто) лева за всяка инстанция, определено съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, която сума ответникът по касация и жалбоподател в първоинстанционното производство, следва да бъде осъден да заплати. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение