Решение № 371 от 16.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 2621/2018 г.

Решение № 371 от 16.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 2621/2018 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Татяна Върбанова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на "Машинпласт-83" ЕООД, ЕИК 203568978, със седалище и адрес на управление [населено място], район "Южен", ул. "Кукленско шосе" № 17, чрез процесуалния си пълномощник, за отмяна на влязлото в сила решение № 12 от 05.01.2018 г. по т. д. № 541/2017 г. на Окръжен съд – Пловдив, Търговска колегия, ХVІІ състав, с което дружеството молител е осъдено да заплати на "Лемекон" АД, ЕИК[ЕИК], сумата 53 491. 64 лв., от която: 51 692. 80 лв. – неизплатени главници – цена на доставено оборудване, машини и съоръжения за леярската промишленост по три броя фактури /индивидуализирани в решението/, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 29.08.2017 г. до окончателното плащане и 1 798. 84 лв. – обезщетения за забавено плащане, както и разноски по делото в размер на 4 174. 50 лв. В молбата за отмяна са наведени твърдения, че дружеството не е било уведомено за делото, поради ненадлежно връчване на съобщението, заедно с препис от исковата молба и доказателствата, както и на останалите призовки. Твърди се, че макар и книжата да са изпратени на вписания адрес на дружеството, залепването на съобщение е извършено не на таблото, намиращо се на входа на основната сграда, където обикновено се лепят съобщения, заповеди и обявления, а на колона, но не до главния вход на завода. Поддържа си още, че всички портали на бившия завод "Рекорд"в гр. Пловдив, ул. "Кукленско шосе" № 17, на територията на който дружеството молител ползва под наем офис и складова площ, се охраняват от служители на "Арес СОТ". Според информация, получена от охранителите, никой не е търсил фирма "Машинпласт-83" ЕООД. От друга страна се твърди, че никога не е съществувало затруднение при връчване на писма, фактури и призовки, вкл. и по образуваното изп. дело, въз основа на издаден от ОС-Пловдив изпълнителен лист по т. д. № 541/2017 г. Към молбата за отмяна е приложено копие от договор за наем от 01.07.2017 г. По съображения в молбата, поддържани в съдебно заседание от процесуалния пълномощник на молителя, се иска отмяна на влязлото в сила решение и обезсилване на издадения изпълнителен лист. Ответникът по молбата- "Лемекон" АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Елхово, ул. "Александър Стамболийски" № 170, чрез процесуалния си пълномощник, оспорва искането за отмяна на влязлото в сила решение. Подробни фактически и правни съображения са изложени в постъпил по делото писмен отговор. Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед инвокираното основание за отмяна на влязлото в сила решение, приема следното: Молбата за отмяна е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. В производството по делото пред Окръжен съд – Пловдив ответното дружество е призовавано на посочения в исковата молба адрес, съответстващ на този, вписан в Търговския регистър. С оглед отбелязването във върнатото в цялост съобщение, с което е изпратен препис от исковата молба и доказателствата към нея, а именно, че на посочения адрес "няма афиширан офис" на дружество "Машинпласт-83" ЕООД, съдията-докладчик е разпоредил да се извърши връчване чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Разпореждането е изпълнено от връчителя, като на 29.09.2017 г. е удостоверено залепване на две уведомления – съответно на "колоната до входа" и на "оградата на адреса". След изтичане на срока за получаване на книжата от канцеларията на ОС-Пловдив и изтичане на срока за отговор по чл. 367 ГПК, е проведено подготвително заседание – определение № 1860 от 14.11.2017 г. и насроченото с него открито съдебно заседание – на 14.12.2017 г., за което ответното дружество е счетено за редовно призовано. Делото е разгледано в посоченото съдебно заседание и е даден ход на устните състезания, а атакуваното решение е влязло в сила на 31.01.2018 г. В изпращаните до ответното дружество призовки и съобщения, вкл. и за постановеното решение, с оглед отбелязванията от връчителите, съдът е приел редовност на призоваването съгл. чл. 50, ал. 2 След преценка на данните по делото, настоящият съдебен състав счита, че не е налице основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на Окръжен съд – Пловдив. При призоваване на ответника - молител не е допуснато нарушаване на процесуални правила, вследствие на което страната да е била лишена от възможност да участва в делото. Направените отбелязвания от длъжностното лице – връчител във върнатите в цялост съобщение и призовка за съдебното заседание действително не съдържат данни, че дружеството е напуснало посочения адрес на управление и не е изпълнило задължението си за вписване на новия адрес. Именно с оглед на констатациите на връчителя, ползващи се с материална доказателствена сила, съдът правилно е приложил процедурата по чл. 50, ал. 4 ГПК и връчването е реализирано чрез залепване на уведомление по предвидения в чл. 47, ал. 1 ГПК ред. Съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални правила, които да са довели до нарушаване на правото на участие и на защита на ответника в процеса, тъй като предвидената от законодателя процедура по залепване на уведомление по вписания в търговския регистър адрес на управление на дружеството е изчерпана. Към момента на провеждане на публичното съдебно заседание пред ОС-Пловдив е изтекъл посоченият в уведомлението двуседмичен срок за получаване на книжата по делото, както и срокът по чл. 367 ГПК за депозиране на отговор на исковата молба. Твърденията на молителя за нарушаване на правилата на чл. 47, ал. 1 ГПК относно мястото, където следва да се залепи уведомлението, не са доказани в настоящото извънинстанционно производство. В молбата не се съдържат доводи във връзка с предпоставките за прилагане на фикцията по чл. 50, ал. 2 ГПК, която формално е посочена от съда при връщане в цялост на призовката за с. з. на 14.12.2017 г., нито доводи, касаещи разграничаването на хипотезите по чл. 50, ал. 2 и по чл. 50, ал. 4 ГПК. Затова, а и с оглед изразеното по-горе становище за липса на процесуално нарушение при призоваване на ответното дружество, не е необходимо излагане на допълнителни съображения в тази насока. Предвид горното, молбата за отмяна на поддържаното от молителя основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е неоснователна. Затова Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Машинпласт-83" ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район "Южен", ул. "Кукленско шосе" № 17, за отмяна на влязлото в сила решение № 12 от 05.01.2018 г. по т. д. № 541/2017 г. на Окръжен съд – Пловдив, Търговска колегия, ХVІІ състав. Решението е окончателно.