Решение № 15173 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9887/2012 г.

Решение № 15173 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9887/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на адв. Невена Башева, в качеството й процесуален представител на Янко Красимиров Милушев, управител на "К. Х. - Металкомерс" ЕООД, за отмяна на влязло в сила решение № 226 от 9.01.2012 г. по адм. дело № 5261 по описа за 2011 г. на Върховния административен съд, осмо отделение отделение. В молбата за отмяна се излагат конкретизирани съображения, че е налице основанието по чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, поради което се иска отмяна на посоченото решение, като се представят писмени доказателства по опис в искането. Ответната страна по искането за отмяна - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив, оспорва същото като неоснователно чрез депозирано становище от юрисконсулт Анелия Стоянова. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав счита, че молбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Решението, чиято отмяна се иска е постановено в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С него по жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив е отменено решение № 272 от 22.02.2011 г. по адм. дело № 1392 по описа за 2009 г. на административния съд и е постановено решение по съществото на спора. Отхвърлена е жалбата на "К. Х. - Металкомерс" ЕООД срещу ревизионен акт № 160-900322 от 25.05.2009 г. на органа по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 488 от 22.07.2009 г. директора на дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив относно отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Туристстрой" ЕООД, ЕТ "Глобал-К. Георгиев" и "ИВИ-85" ЕООД в общ размер от 67 985.23 лв. С ревизионния акт е отказано правото на данъчен кредит на ревизираното дружество "К. Х. - Металкомерс" ЕООД, на основание чл. 64, ал. 1, т. 3 от ЗДДС (отм.), за данъчен период м. 08.2005 г. по фактури, издадени от ЕТ "Глобал - К. Георгиев" с предмет на доставка "плат за тениски" и "услуга - изработка на мострена колекция". Сега с молбата молителят представя: копие от протокол № 240-51 от 14.06.2007 г. на ТП на НАП - гр. Пловдив за извършена насрещна проверка на "К. Х. - Металкомерс" ЕООД по повод ревизия на Красимир Георгиев Матеев, собственик на ЕТ "Глобал - Красимир Георгиев"; копие от декларация на Красимир Борисов Милушев, управител и едноличен собственик на "К. Х. - Металкомерс" ЕООД; копие от удостоверение за наследници № 006333 от 6.06.2012 г., издадено от община Пловдив; удостоверение за актуално състояние от 26.06.2012 г. на Агенцията по вписванията, от което е видно, че по партидата на дружеството като управител и собственик е вписан Янко Красимиров Милушев; акт за смърт № 0620, издаден от община Пловдив на Красимир Борисов Милушев. Според него са налице нови обстоятелства от значение за делото, които не са могли да му бъдат известни, понеже той има качеството на правоприемник на дружеството, чийто едноличен собственик на капитала е бил починалият му на 10.08.2007 г. баща. Твърди, че тези обстоятелства са ноовоткрити за него и са от съществено значение за делото. При тази фактическа обстановка настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, I колегия намира, че не е налице твърдяното от искателя основание по чл. 239, т. 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. При това отменително основание се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като актът, който подлежи на отмяна е влязъл в сила, което не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страните. Освен това тези факти, които имат отношение към спорното правоотношение следва да имат качеството нови и да не са били включени във фактическия материал на делото. Последните следва да са подкрепени с писмени доказателства, които също по характера си са нови. В процесния случай посочените изисквания не са налице, понеже не са налице нови факти, а те са такива свързани с основния спорен момент в развилото се ревизионно производство, а именно реалността на процесните доставки, за които са издадени фактури от посочения доставчик. Това е бил основният спор и в развилото се съдебно производство, а именно законосъобразността на ревизионния акт в частта относно отказаното право на данъчен кредит по доставките, за които са издадени фактури от прекия доставчик - едноличен търговец. Освен това, чрез представения протокол искателят се опитва да установи факт, който може да се явява доказан чрез доказателства, изходящи и намиращи се в неговото счетоводство, доколкото тази насрещна проверка е била осъществена в самото ревизирано и задължено дружество. Става въпрос за цитираните в протокола приемо-предавателни протоколи и договори, доколкото не е бил спорен фактът на осъщественото плащане по доставките и доказването на начисляването на данъка от прекия доставчик. Следователно на още по-голямо основание, ако такива документи са съществували, то данъчният субект, чрез своя представител, в случая управителят на търговското дружество, следва да ги е представил в ревизионното производство. Последното е започнало въз основа на заповед за възлагане на ревизия от 18.12.2008 г., т.е. след смъртта на неговия наследодател като физическо лице. Изложеното се отнася и за останалите доказателства, представени с искането, понеже същите се явява изходящи от самото дружество. Искането се явява неоснователно и недоказано и следва да се отхвърли. При този изход от спора на ответната страна по искането за отмяна не се следват съдебни разноски, понеже в производството не е участвал неин процесуален представител. Настоящият петчленен състав намира, че не са налице предпоставките визирани в чл. 237 и сл. от АПК, за да бъде уважено искането за отмяна, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав