Решение № 247 от 8.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 755/2019 г.

Решение № 247 от 8.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 755/2019 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Монтекристо ритейл БГ" ЕООД срещу решение № 7075 от 28.11.2018 г. по адм. д. № 10030/2018 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от търговското дружество жалба срещу заповед № 594/01.08.18 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ за наложена забрана да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2 във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ – да предоставя на потребителите по неясен, неразбираем или двусмислен начин информация, касаеща използването на карта Виваклуб. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага доводи, че условията на промоцията са били обявени на витрините на магазините, на касата, както и на всички щендери с продукти, участващи в акцията, на всички информационни постери и табели е било обявено, че промоцията не се комбинира с други промоции и намаления. Притежателите на клиентска карта "VIVAClub VIP" се ползват с преференции: отстъпка от 30% за всички ненамалени стоки и отстъпка от 5% за намалени стоки. Стоките, които жалбоподателката е закупила на 31.03.2018 г., не са били намалени, а са били включени във великденската промоция, даваща 50% отстъпка от първоначалната им цена. В този случай клиентът е имал възможност да избере дали да се възползва отстъпката от 30% на ненамалени стоки с карта "VIVAClub VIP" или да извърши покупка в условията на великденската промоция с 50% отстъпка. Видно от договора притежателите на "VIVAClub" карти не ползват намаления - както е описала жалбоподателката и както е приел съдът, а преференциални отстъпки - в различен процент за ненамалени и за намалени стоки, тъй като в случая не става дума за намаление, а за промоционална отстъпка, не е приложена отстъпката от 5% на "VIVAClub". Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение като представя списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение на насрещната страна. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че потребителят, който е сезирал КЗП, като абонат на Виваклуб Вип е имал право на 5% отстъпка върху всички намалени стоки в магазините на жалбоподателя. Не споделил възражението на жалбоподателя, че в случая не става въпрос за намаление, а за промоция, посочил, в период на промоция стоките – обект на промоцията, са с намалени цени, независимо дали етикетът им е сменен или не, следователно влизат в категорията "вече намалени стоки" по договора на жалбоподателя с БТК ЕАД и върху тях се дължи 5 % отстъпка за клиентите на Виваклуб Вип, в какъвто смисъл е и становището на БТК. Изложеното в заповедта относно различието между отстъпка и намаление на цени съответства на законовите разпоредби. В този смисъл информационната табела смесва понятието за промоция, което се характеризира с временно намаляване на цената на определен кръг артикули спрямо неопределен кръг потребители с понятието за отстъпка, която е за определени потребители при определени договорени условия. Употребата и на двата термина – промоция и отстъпка, в табелата на л. 41 въвежда двусмислие в целта на съобщението и поражда неяснота относно условията му. Такава неяснота се съдържа и в правилата за отстъпки на л. 85, където не е ясно какво означава "бяла цена". Поради това съобщението е едновременно неясно, неразбираемо и двусмислено. Едва в становищата пред КЗП и в жалбата пред съда се уточнява, че клиентите на Виваклуб Вип могат да изберат между това да ползват отстъпка от 30% на ненамалените стоки или да си купят такива на промоция с 50% намаление, което не е заявено своевременно на клиентите на Виваклуб Вип. Самият жалбоподател има противоречива практика, доколкото в един магазин е предоставил 5 % отстъпка върху намалените с 50% стоки, а в друг магазин не го е сторил, което потвърждава извода за неговото заблуждаващо поведение. В случая потребителят – клиент на Виваклуб Вип може да закупи стока, която попада в промоцията и е намалена с 50%, очаквайки да получи допълнителна отстъпка от 5%, без да предполага, че няма да я получи, защото жалбоподателят прави разлика между намаление и промоция, още повече, че никъде не е казал предварително в какво се състои тази разлика. Решението е правилно. Правилно е прието, че дружеството - жалбоподател в информационната табела не посочило, че обявената промоция не се комбинира с договорените отстъпки, в информационната табела е записано, че не се комбинира с други промоции и намаления и не е ясно, че не комбинира с отстъпки. В този смисъл правилно е прието, че в табелата не се съдържа и ясна информация за притежателите на посочените карти за това дали могат да получат отстъпка от 5% върху намалените с 50% цени на определени стоки. Верен е изводът, че съобщението е едновременно неясно, неразбираемо и двусмислено, като е обърнато внимание и на съществените различия в търговската практика на дружеството - жалбоподател в 2 магазина – в този в МОЛ "Сердика" е предоставена отстъпка от 5%, а в този в "Парадайз Център" – не е - по отношение на цени, намалени с 50%. Следователно и за служители на дружеството не е било ясно дали се прави отстъпка върху промоционалната цена, следователно не е било ясно и за средния потребител, какъвто е случая с потребителката сезирала КЗП за посочената търговска практика. Обосновано е прието, че посочената практика се явява заблуждаваща по смисъла на чл. 68е, ал. 2 ЗЗП и е възможно да има за резултат взимането на търговско решение от средния потребител (в процесния случай от подателя на сигнала), което не би взел без използването на тази търговска практика. Жалбоподателят сочи, че е било обявено, че промоцията не се комбинира с други промоции и намаления. Правилно е прието от КЗП и съдът, че не е уточнено дали се комбинира с отстъпки, вкл. тези на които имат право притежателите на "VIVAClub" карти и както е установено прието е различно в различните магазини на дружеството жалбоподател. От табелата не е ясно, че отстъпките също се приемат за намаления в този смисъл, както твърди жалбоподателят. Поради това законосъобразно е прието от КЗП, че предоставя на потребителите по неясен, неразбираем или двусмислен начин информация, касаеща използването на карта Виваклуб и че е осъществена хипотезата на заблуждаваща търговска практика. Ясно е, че е приложена хипотезата, че търговецът представя информацията по неясен, неразбираем или двусмислен начин, което изрично е посочено в диспозитива на административния акт поради което неоснователно се твърди, че не е уточнено коя от хипотезите на чл. 68е, ал. 2 ЗЗП е прието, че е налице. В диспозитива е посочено, че забраната е относно информация касаеща използуването на карта Виваклуб. В мотивите е изложено, че търговската практика е установена относно промоцията за периода 30.03.2018 г. - 01.04.2018 г. и обстоятелството, че това не е записано в диспозитива на акта не е основание за отмяната му като незаконосъобразен. Неоснователни са доводите, че мярката не е приложена в момента на установяване на нарушението, а по- късно. Както е приел съдът не е установено тази практика да не се прилага след края на промоцията на 01.04.2018 г., тъй като видно от протокола за проверка от 18.04.2018 г., същата информационна табела е налична в обекта и за периода 10.04. -30.04.2018 г. и наложената мярка има и превантивен характер. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, което следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение