Решение № 11927 от 28.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8424/2012 г.

Решение № 11927 от 28.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8424/2012 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "Агромах" ЕООД със седалище в с. Бело поле, община Благоевград против решение № 618 от 5.06.2012 г. по преписка № КЗК-428/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против решение № 231А от 23.04.2012 г. на заместник-кмета на община Разлог за отстраняването му от участие, обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон. Възложителят не изразява становище по касационната жалба. Такова не се изразява и от Комисия за защита на конкуренцията. Заинтересованата страна "Балканстрой" АД чрез представителя си счита касационната жалба за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура също дава становище за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че конкурсната комисия отговаря на законовите изисквания на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Отделно от това решението на комисията за неприемане на представената писмена обосновка и отстраняване на участника е мотивирано, поради което крайният акт на възложителя не страда от сочените пороци. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 12 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Агромах" ЕООД против решение № 231А от 23.04.2012 г. на заместник-кмета на община Разлог за отстраняването му на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП от участие в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и срещу обявеното класиране на останалите участници и определяне на изпълнител. Направени са четири възражения за противоречие със закона: липса на компетентност на заместник-кмета, като упълномощено лице по чл. 8, ал. 2 от закона; липса на изискуемата професионална квалификация на външния експерт и на двама от членовете на конкурсната комисия и на последно място - липса на мотиви на решението за неприемане на писмената обосновка и отстраняване на жалбоподателя. От писмените доказателства по възлагателната преписка, КЗК е установила, че с решение от 23.12.2011 г., заместник-кметът на общината е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Прилагане на дребномащабни мерки за предотвратяване на наводнения в с. Баня, община Разлог за обект "Корекция на река Пихла". Решението е издадено на основание заповед № РД-15-821 от 23.11.2011 г., с която кметът на общината на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОП е делегирал на своя заместник организирането и провеждането на възлагателни процедури и сключване на договори с определените изпълнители. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Възложителят е избрал критерий за оценка по чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗОП - икономически най-изгодна оферта. Комплексната оценка е формирани от три показатели: предлагана цена, срок на изпълнение и гаранционен срок. С отделна заповед е назначена и седмо-членна конкурсна комисия в посочения състав. В нея в изпълнение на императивното изискване на чл. 34, ал. 3 в редакцията й преди ДВ, бр. 93/2011 г. в сила от 26.02.2012 г. е включен и външен експерт от списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от закона. Жалбоподателят е оферирал гаранционен срок за извършваните строително-монтажни работи от 600 месеца. По отношение на него са били налице условията на чл. 70, ал. 1 от закона в приложимата му редакция, поради което конкурсната комисия е изискала от участника писмена обосновка. Такава е представена в указания срок. Петдесетгодишният гаранционен срок се обосновава с декларации за гаранционния срок на видовете бетони и на арматурата. В протокола си № 3 от 22.03.2012 г. конкурсната комисия е обсъдила представената писмена обосновка от търговското дружество и е посочила, че тя не попада в нито една от хипотезите на чл. 70, ал. 2 от закона. Поради това не я е приела и е предложила участника за отстраняване. Предложението е възприето от възложителя и обективирано в окончателния му акт по чл. 73, ал. 1 и 2 от законна. Във връзка с възраженията относно незаконосъобразния състав на конкурсната комисия, пред КЗК са представени доказателства за специалността на външния експерт от списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП и такива за придобити знания в областта на обществените поръчки от двама от членовете на комисията, назначени в нея, като общински съветници. При така установените данни от фактическа страна, КЗК е извършила правен анализ на направените възражения от жалбоподателя. Приела е на първо място наличие на надлежно делегирани правомощия по реда на чл. 8, ал. 2 от ЗОП от кмета на заместник-кмета да провежда възлагателни процедури и да сключва договорите за обществена поръчки с избраните по тях изпълнители. На второ място е съобразила специалността на назначения външен експерт, като съответна на предмета на оспорената обществена поръчка. Обсъдила е изцяло броя на членовете на конкурсната комисия и тяхната професионална квалификация и е приела, че комисията отговаря на минимално изискуемия състав; на изискването в нея да участва правоспособен юрист; на изискването по ал. 3 на чл. 34 външният експерт да има квалификация в съответствие с предмета на поръчката и на изискването на ал. 2 на същата разпоредба останалите членове да имат необходимата квалификация. На последно място КЗК подробно е анализирала действията на конкурсната комисия във връзка с изисканата писмена обосновка, нейното съдържание, извършените обсъждания и неприемането й. Счела е, че не са допуснати каквито и да било от твърдяните нарушения при провеждане на процедурата и е оставила жалбата срещу крайния акт на възложителя без уважение, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни доводи се повтарят напълно доводите, направени и в производството пред КЗК. Отново се възразява за некомпетентност на двамата членове на комисията, вписани при назначаването й, като общински съветници. Съдът намира правните изводи, изложени от КЗК в тази насока за обосновани. Седмочленната комисия, съдържаща един юрист, двама икономисти и двама технически специалисти в областта на строителното и хидротехническото инженерство е компетентна сама по себе си да проведе възлагателната процедура. Недоказването на специалностите, опита и квалификацията на шестия и седмия й член, за които в заповедта за назначаване е вписано само, че са общински съветници, преминали кратък курс за обучение по обществени поръчки не следва да се приеме за съществен порок, водещ до незаконосъобразност на действията на помощния органи от там на крайния акт на възложителя. Поради това възражението в касационната жалба за опорочена изцяло процедура се явява неоснователно. Неоснователно е и възражението за допуснати нарушение от страна на комисията, изразяващо се в липса на мотиви относно отхвърлянето на писмената обосновка. Доколкото самата писмена обосновка се състои единствено в представяне на декларации за гаранционния срок на видовете бетон и на арматурата, то посочването от страна на помощния орган, че те не установяват нито една от възможните хипотези, предвидени в чл. 70, ал. 2 от закона е достатъчен мотив за неприемането на обосновката и съответно за предлагане на участника за отстраняване от процедурата. По тези съображения касационната жалба е се явява неоснователна. Обжалваното решение на КЗК, като правилно и постановено в съответствие със закона следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховния административен съд, четвърто отделение