Решение № 12981 от 16.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10514/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" /"ОДОП"/ - София при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 15705/29.08.2024г., постановено по адм. дело 4498/2023г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт /РА/ Р-22221422002897-091-001/22.12.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в обжалваната и потвърдена част с Решение 368/27.03.2023г., на директор на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП София, с което на Макро Транс БГ ЕООД гр. София са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за данъчни периоди от м.05.2021г. до м.06.2022г. включително. В касационната жалба са наведени основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът счита за неправилен извода на съда, че спорният РА е нищожен като издаден от органи извън компетентната по отношение на дружеството ТД на НАП. Не прави доказателствени искания. Моли решението да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане. Претендира разноски. Ответникът Макро Транс БГ ЕООД гр. София счита касационната жалба за неоснователна. Представя становище по съществото на спора и писмени бележки. Макро Транс БГ ЕООД гр. София също обжалва Решение 15705/29.08.2024г., постановено по адм. дело 4498/2023г. по описа на Административен съд София град като незаконосъобразно и моли за неговата отмяна. Претендира за връщане на делото за ново разглеждане или постановяване на решение по съществото на спора като счита, че спорът е изяснен от фактическа страна и не са налага събиране на нови доказателства, не прави доказателствени искания. Моли за отмяна на оспорения РА като незаконосъобразен. Претендира разноски. Ответникът по тази жалба Директор дирекция ОДОП София, чрез процесуален представител, оспорва основателността й. Върховна касационна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор, намира касационната жалба на ДД"ОДОП" за основателна, а тази на "Макро Транс БГ" ЕООД - за неоснователна. . Върховен административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението във връзка с наведените доводи за наличие на касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С обжалваното решение Административен съд София - град е обявил нищожността на Решение 15705/29.08.2024г., постановено по адм. дело 4498/2023г., е обявена нищожността на РА Р-22221422002897-091-001/22.12.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в обжалваната и потвърдена част с Решение 368/27.03.2023г., на директор на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП София, с което на Макро Транс БГ ЕООД гр. София са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за данъчни периоди от м.05.2021г. до м.06.2022г. включително. За да достигне до този резултат, съдът е приел, че ревизията е проведена и ревизионният акт е издаден от некомпетентни органи по приходите при ТД на НАП - Велико Търново по отношение на юридическо лице със седалище и адрес на управление в гр. София. Според съда ревизионният акт е издаден от некомпетентни органи, не разполагащи с компетентност за осъществяване на данъчно-осигурителен контрол по отношение на ревизираното лице при условията на чл. 10, ал. 9 ЗНАП във връзка с чл. 12, ал. 6, чл. 112, ал. 2, т. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Решението е неправилно. Въпросът относно валидността на ревизионния акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите - служител на една териториална дирекция на Националната агенция за приходите, определен със заповед по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК на директора на друга териториална дирекция на Националната агенция за приходите въз основа на заповеди по чл. 12, ал. 6, изречение първо ДОПК и чл. 10, ал. 9 от Закона за Националната агенция за приходите, по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 8 ДОПК компетентни са органите на втората (другата) териториална дирекция, е разрешен с решение, постановено по тълкувателно дело 2/2024г. на Върховния административен съд - Общо събрание на Първа и Втора колегия. Прието е, че заключителният акт в ревизионно производство, образувано по възлагане от орган по приходите от териториална дирекция различна от компетентната по чл. 8 ДОПК, който е определен със заповед по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК на териториалния директор на компетентната дирекция и е в субективните предели на заповеди по чл. 10, ал. 9 ЗНАП и чл. 12, ал. 6 ДОПК, е валиден. С оглед задължителността на постановеното тълкувателно решение по тълкувателно дело 2/2024г. на ОСС на Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, обжалваното решение на АССГ, постановено в противоречие спрямо даденото разрешение по тълкувателен път, се явява неправилно и следва да се отмени. При преценка на искането на ревизираното лице, касационен жалбоподател и ответник по касационната жалба на ДД ОДОП София за разглеждане на делото по съществото на спора след отмяна на решението на първоинстанционния съд, настоящият касационен състав намира същото за основателно. В производството пред първата съдебна инстанция са събрани всички относими за спора доказателства, вкл. тези в хода на ревизионното производство, в хода на задължителното обжалване по административен ред, както и в хода на съдебното производство като страните изрично са заявили, че не желая събиране на други доказателства, което се поддържа и в касационното съдебно производство. По отношение на събраните доказателства, както и на относимите факти и обстоятелства за спора е извършен анализ в обжалваното съдебно решение. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нито е необходимо събиране на доказателства, не се твърди необходимост от установяване на факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно . Ето защо и с оглед спазване принципа на процесуална икономия, искането за разглеждане на спора по същество се явява основателно и при липса на пречки по чл.222,ал.2 АПК, и на основание чл.222,ал.1 АПК, приложим на основание пар.2 ДР ДОПК, настоящият състав разглежда делото по съществото на спора. По делото е установено следното от фактическа и правна страна: За резултатите от ревизионното производство, проведено по общия ред спрямо Макро Транс БГ ЕООД гр. София, за д.п. 01.04.2019г.-30.04.2022г. по ЗДДС, е съставен РД и ревизията е приключила с издаването на процесния РА, с който е направена корекция на декларирания от дружеството резултат по ЗДДС за пеиродите 05.2021г. до м.06.2022г. вкл. вследствие на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури , издадени от Бранд експерт ЕООД, Леповица ЕООД и А. Степич ЕООД, не е възстановен декларираният от дружеството ДДС за ефективно възстановяване за периодите и е установен ДДС за внасяне, ведно с лихви за забава. От РЛ са изискани документи и обяснения, в отговор на което то е представило счетоводна документация , фактури, фискални бонове, стокови разписки, приемо - предавателни протоколи, заявки и други. Осъществени са насрещни проверки на преките доставчици Бранд експерт ЕООД, Леповица ЕООД и А. Степич ЕООД, както и на други задължени лица ДАС груп 2000 ЕООД, Сигма голд ЕООД, Скания файнанс България и др., чиито резултати са обективирани в ПИНП. Присъединена е информация, получена от АПИ. Установено е, че през данъчни периоди м. 09.2021 г., м. 10.2021 г., м. 11.2021 г., м. 12.2021 г., м. 01.2022 г., м. 02.2022 г., м. 03.2022 г м. 04.2022 г м. 05.2022 г. и м. 06.2022 г. ревизираното лице е ползвало правото на приспадане на данъчен кредит. по 634 фактури, издадени от БРАНД ЕКСПЕРТ ЕООД. Фактурите са издавани в периодите от м. 07.2021 г. до м. 06.2022 г. Всички фактури са с предмет на доставките - гуми, части и консумативи за МПС-та. Не са кредитирани от приходните органи договори, приемо-предавателни протоколи и стокови разписки като доказателство за реално извършени доставки предвид, че МАКРО ТРАНС БГ ЕООД е подписало с БРАНД ЕКСПЕРТ ЕООД договор за поръчка от 01.07.2021 г и според този договор доставчикът се задължава да осигури периодично и своевременно снабдяване с резервни части и консумативи, при поискване, като е уговорено плащане по банков или касов път, но липсват доказателства за изпълнение на договореното. Не се приема наличието на заявки, тъй като, макар и да фигурира следният текст, цит.: Настоящата заявка се изпраща в електронен формат и е валидна без подпис и печат на заявителя, липсват доказателства за електронна кореспонденция, за изпращане и получаване на заявки по електронен път. Не се приема за доказано разплащането на издадените фактури в брой. Ревизиращите сне намират данни за складиране на стоките, предаването и транспортирането им от БРАНД ЕКСПЕРТ ЕООД към МАКРО ТРАНС БГ ЕООД като приложените по преписката стокови разписки са с номера, дати и съдържание, като тези на фактурите и според тях не носят никаква допълнителна информация за складирането или предаването на стоките, посочени в процесиите фактури. В приемо-предавателните протоколи към фактурите от БРАНД ЕКСПЕРТ ЕООД не е посочено конкретното място - адрес на предаване на стоките. Отразено е също недоказаност по отношение транспортирането |на стоки. От МАКРО ТРАНС БГ ЕООД са представени еднотипни пътни листове за периодите от м. 05.2021 г. до м. 06.2022 г. - за превозно средство Рено Канго , с per. [рег. номер], с посочен водач Б. А.. В РД е записано, че в пътните листове е посочен маршрут вилна зона - Лозен. ул. Висо - Шипченски проход 63 - вилна зона-Лозен, ул. Висо . Така посоченият маршрут е вписан в пътните листове за м. 06.2021 г., а в пътните листове за останалите периоди са вписани следните адреси: - вилна зона-Лозен, ул. Висо - бул. Ген. Данаил Николаев 7 - бул. Цариградско шосе - вилна зона - Лозен, ул. Висо /за м. 05.2021 г./;вилна зона Лозен, ул. Висо - бул. Княгиня Мария Луиза 95 - вилна зона Лозен, ул. Висо /за м. 07.2021 г м. 09.2021 г м. 10.2021 г. и м. 11.2021 г./;вилна зона Лозен, ул. Висо - ул. Ген. Жостов - вилна зона Лозен, ул. Висо , като в някой пътни листи фигурира и маршрут: вилна зона Лозен и т.н. В пътните листове като превозвачи са вписани МАКРО ТРАНС БГ ЕООД и МЕГА ТРАНС БГ ЕООД /пътен лист 381031; 381032; 381033. 381034; 381035/, като няма промяна на превозното средство, водача и направленията. Също така, в представените пътни листове не са попълнени и част от реквизитите - за водач е посочен Б. А., но липсва подпис на водача. Ревизиращите са изтъкнали, че от така представените пътни листи не е ясно каква е целта на пътуването и поради каква причина Б. А. /едноличен собственик на ,,МАКРО ТРАНС БГ ЕООД/ е пътувал в посочените направления. Така представените пътни листове не са придружени с писмени обяснения, с твърдения или доказателства за вида на транспортираните стоки. Не е обоснована и необходимостта от движение на стоки в посочените направления. Въпреки, че изрично са изискани при ревизията, не са представени товарителници, описи или други, от които да се установи транспортиране на конкретни по вид и количество стоки. През данъчни периоди м. 07.2021 г., м. 08.2021 г. и м. 09.2021 г. ревизираното лицее ползвало правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 20 095.20 лв. по 19 фактури, издадени от ЛЕПОВИЦА ЕООД. През данъчни периоди м. 05.2021 г., м. 06.2021 г. и м. 07.2021 г. ревизираното лице е ползвало правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 14 841.00 лв. по 13 фактури, издадени от А. СТЕПИЧ ЕООД. Фактурите от ЛЕПОВИЦА ЕООД и А. СТЕПИЧ ЕООД са с предмет на доставките: гуми, части и консумативи за МПС-та. За фактурите от ЛЕПОВИЦА ЕООД и А. СТЕПИЧ ЕООД, както и за придружаващите ги документи, в РД са направени аналогични констатации и изводи, като тези за фактурите от БРАНД ЕКСПЕРТ ЕООД, а именно: МАКРО ТРАНС БГ ЕООД е подписало с А. СТЕПИЧ ЕООД договор за поръчка от 12.04.2021 г. Според договора доставчикът се задължава да осигурява периодично и своевременно снабдяване на ревизираното лице с резервни части и консумативи, при поискване, като е уговорено плащане по банков или касов път. Не е доказано разплащане нито в брой, нито с фискални бонове като в приложените по преписката фискални бонове дължимата сума е посочена на един ред и липсва информация за продадените артикули в нарушение на изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба H-18. През м. 06.2021 г. ЛЕПОВИЦА ЕООД не е имало регистрирано фискално устройство. Приложените по преписката стокови разписки са е номера и дати като тези на фактурите. Съдържанието им е същото като това на фактурите и не носят никаква допълнителна информация за складирането или предаването на стоките - място на складиране и др.Не са ангажирани обяснения и доказателства за транспортиране на стоките по процесиите фактури, а представените множество еднотипни пътни листове не са кредитирани като доказателство за реално извършен транспорт предвид информацията, предоставена от АПИ според която вписаното в пътните листове превозно средство с per. [рег. номер] не се е движило по посочените маршрути. МАКРО ТРАНС БГ ЕООД е с основна дейност международен автомобилен транспорт с наети превозни средства. Съгласно представените от ревизираното лице извадки от аналитични регистри на счетоводна сметка 401/ доставчици , фактурите за покупки на части, консумативи и гуми от БРАНД ЕКСПЕРТ ЕООД, ЛЕПОВИЦА ЕООД и А. СТЕПИЧ ЕООД са осчетоводени по дебита на счетоводна сметка 601/разходи за материали и по кредита на счетоводна сметка 401 / доставчици или при закупуването резервните части и консумативи се отнасят директно на разход по дебита на счетоводна сметка 601/ разходи за материали . Заведени са материали с цел използване през ревизираните периоди във връзка с дейността на дружеството за ремонта и експлоатацията на наетите превозни средства. Приложени са вътрешни приемо-предавателни протоколи /ВПП/ за предаване на консумативи, както и сервизни карти за извършен ремонт на наетите превозни средства и влагане на резервни части. Според приходните органи РЛ не е имало право да извършва ремонтни дейности на част от наетите превозни, тъй като наемодателят им не е техен собственик или лизингополучател /описани са рег. Номер на МПС в РД/. Приходните органи също приемат, че част от МПС, за които е осъществяван ремонт в процесните фактури не са били в България на датите от сервизните карти по данни на АПИ, така както по представените Вътрешни приемо-предавателни протоколи /ВПП/ за предаване на консумативи на шофьори на наетите превозни средства, част от тези шофьори също са били извън България по данни на АПИ и данни на самото РЛ. След анализ и съпоставка на събраните доказателства е формиран извод, че не е налице реално изпълнение на доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС по фактурите от БРАНД ЕКСПЕРТ ЕООД. ЛЕПОВИЦА ЕООД и А. СТЕПИЧ ЕООД - и на основание чл. 68. ал. 1, т. 1 и чл. 69, във връзка с чл. 6 от ЗДДС е отказано правото па приспадане на данъчен кредит. В хода на съдебното производство от жалбоподателя са представени допълнително писмени доказателства, с молба от 17.11.2023 г. / л.205 от делото/, обособени в три класьора, както и на л.265-269 от делото. От ответника са представени допълнително писмени доказателства / л.250-264 от делото/. В хода на съдебното обжалване на РА е изслушана и приета ССчЕ / л.206-234 от делото /, оспорено от ответника, не е правено искане за повторна или тройна експертизи. Вещото лице след извършена проверка на документите, приложени по делото и тези в административната преписка, както и проверка в счетоводството на дружеството е дало отговор на поставените му задачи. По т.1 от заключението вещото лице категорично заявява, че всички фактури издадени от доставчиците са с начислен ДДС, посочен на отделен ред и съдържат необходимо изискуемите нормативни реквизити. По т.2. от заключението вещото лице отчита наличието на общ договор за поръчка и съвместна дейност между РЛ и всеки от цитираните доставчици, както и стокови разписки / с номер и дата, съответстващи на съответната фактура към която са издадени, имена и адреси на съконтрахентите и подписи на техни представители, вид на стоките, мярка, количество, единична цена и обща стойност за всеки артикул/, фискални бонове, аналитични регистри и оборотна ведомости от страна на доставчиците и включване на фактурите в дневник за покупки при получателя. За фактурите, издадени от Бранд експерт са проверени и представените заявки и приемо-предавателни протоколи към тях. В заключението си по т.5 и 6 експертът дава положителен отговор на въпроса относно наличието на изискуемото нормативно установено съдържание на фактурите и придружаващите ги документи, а относно влагането на придобитите с процесните фактури автоконсумативи, ремонтни части, резервни части дава заключение, че ремонтните дейност са извършвани от трето лице ДАС груп 2000 ЕООД по силата на абонаментен договор за техническа и сервизна поддръжка от 02.04.2021г., договор за сервизни услуги от 01.02.2021г. и договор за почистване от 01.02.2022г., последният за подизпълнител на Дас груп 2000 ЕООД. По силата на тези договор са правени и съответно проверени приетите като доказателства по делото заявки за ремонтни услуги, приемо-предавателни протоколи за предаване към изпълнителя Дас груп 2000 ЕООД на авточасти и консумативи в количеството и вида, придобити по силата на процесните фактури, констативни протоколи за извършване на услугите, сервизни карти, издадени от Дас груп 2000 ЕООД с описание на вложените резервни части и марката, вида и рег. Номер на МПС, за което са вложени. В отговора на въпрос 4 от заключението вещото лице прави анализ на влагането на закупените резервни части и консумативи в МПС и ППС, с които РЛ осъществяван основната си дейност международен транспорт с лиценз 23223 на МТ, валиден от 12.04.2021г. до 11.04.2031г. като отчита отразяването им в хронологичните регистри на синтетичните и аналитични счетоводни сметки в счетоводството на РЛ, при която установява счетоводни записвания съответстващи на съпътстващите ги документи- стокови разписки, приемо-предавателни протоколи, ВПП, сервизни карти, вкл. и начисляване на данъчните основа на фактурите като разход за дейността на дружеството в съответната счетоводна сметка. По т.3 от заключението е даден отговор на заведените за процесните периоди в счетоводството на дружеството наети транспортни средства чрез индивидуализация на наемните договори, както и относно рекапитулацията на начислените месечни трудови възнаграждение , платежни ведомости и справка за актуално състояние на трудовите договори за периодите относно наетите лица на длъжност шофьор при РЛ. Такава е фактическата обстановка, обобщена и възприета от първоинстанционния съд като при пълен разбор на всички доказателства, които са събрани по преписката и по делото и чието събиране е искано от страните. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценява, че основният спор по делото е касателно реалното осъществяване на процесните доставки, за които са издадени фактури от Бранд експерт ЕООД, Леповица ЕООД и А. Степич ЕООД, т.е. относно правомерното начисляване данък върху добавената стойност като необходима положителна предпоставка за възникване и ползване на правото на приспадане на данъчен кредит по смисъла на чл.70,ал.5 ЗДДС. Начисляването е правомерно при настъпване на данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.1 и ал.2 ЗДДС, а в процесния случай - при прехвърляне на право на собственост върху стоките /гуми, авточасти, консумативи и др./ и/или реалното извършване на услугите, описани в процесните фактури, т.нар реалност на доставките. По делото са събрани писмени документи, като договори, заявки, стокови разписки, приемо - предавателни протоколи /ППП/, документи за изписване и предаване на стоките, сервизни листи, пътни листи, фискални бонове. Доставките са свързани с основната икономическа дейност на дружеството - международен автомобилен превоз, за което "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД притежава Лиценз 23233/12.04.2021 г., издаден от министерството на транспорта. Дружеството е ползвало наети транспортни средства, преминаващи ежегодно през технически преглед. За тази цел МПС - та са били поддържани и ремонтирани при възникнала необходимост. След прибирането им на територията на сервизната база, документите за разходите са отчитани от шофьорите. Събрани са доказателства за товарните МПС и ППС - та, а именно: договори за наем и документи за неговото заплащане. "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД е използвало автобаза със сервиз, находяща се в гр. София, Вилна зона Врана - Лозен, триъгълника, ул. "Стар лозенски път" 9 - 11. Техническото обслужване, ремонта, поддръжката, профилактиката и обслужването на автопарка е извършвано от "ДАС ГРУП 2000" ЕООД, който е и наемодател на част от транспортните средства, за сметка на РЛ. В тази връзка контрагентите са подписали договори за абонаментно техническо обслужване, като влаганите резервни консумативи и резервни части са били закупувани от ревизираното лице, за негова сметка. Този извод се подкрепя от приложените по делото договор, приемо - предавателни протоколи, ВПП, счетоводни записвания. След приключване на ремонтите са издавани фактури, а ремонтите са били заявявани чрез заявки, съдържащи информация за съответното МПС/ППС. Резервните части са предавани с протоколи. След приключване на ремонта или техническата поддръжка е съставян констативен протокол и са издавани ремонтни карти. В РД не са оспорени доставките по фактурите от "ДАС ГРУП 2000" ЕООД, които преобладаващо са с предмет платена услуга "ремонт, в който са вложени части и консумативи, доставени от Бранд експерт ЕООД, Леповица ЕООД и А. Степич ЕООД.По делото са приложени и ремонтните карти, съдържащи подпис на лицето, завършило ремонта. Заявявани са резервни части от ограничен брой и вид, а не такива в значителен обем. Доколко и дали лицата, подписали тези сервизни карти, фактурите или заявките за поръчка на части, са служители, представители на дружествата, така както е вписана представителната власт в търговския регистър, или други лица, е ирелевантно за спора, тъй като по силата и смисъла на чл.301 ТЗ и като се взема предвид заключението на приетата ССчЕ, както последиците от издадените фактури за закупуване на стоки авточасти и консумативи, така и последиците от реализацията им чрез влагането им в ремонтна дейност на наети автомобили от изпълнителя на авторемонтните услуги, са приети от всеки от съконтрахентите. Последиците се изразяват в осчетоводяване на всяка една от фактурите, включването им съответните регистри, начисляване на дължимия данък и декларирането му, както и в отразяване на направените разходи за целите на корпоративното подоходно облагане. Освен фактурите, ППП /стокови разписки/, информационна следа за получаването на стоки от вида на процесните се съдържа и в счетоводството на ревизираното лице. Според ССчЕ счетоводството е водено редовно, което не се оспорва от приходните органи с оглед и вида на ревизията, извършена по общия ред. В този смисъл, на основание чл. 51 ДОПК, във връзка с чл. 182 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вписванията в счетоводните книги могат да служат като доказателство на лицата, които са ги водили. Така представените документи са частни свидетелстващи документи, не са оспорени за тяхната автентичност от процесуалния представител на приходната администрация по реда на чл. 193 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК и пар. 2 от ДР на ДОПК. Както се установява от приетата експертиза и е видно от събраните писмени доказателства е налице съответствие между индивидуализацията на стоките - вид и количества, цена, така както са получени от тримата доставчика, счетоводното им отразяване и последващото им влагане. С индивидуализацията на стоките, обективирана в стоковите разписки и приемо-предавателните протоколи, придружаващи всяка една от фактурите, е настъпило данъчното събитие прехвърляне на право на собственост върху фактурираните стоки и съответно възниква задължението за начисляване на ДДС, така както това е сторено от РЛ, съответно на което възниква и правото на РЛ да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит при ползване на получените стоки за целите на независимата си икономическа дейност. В тази връзка липсата или наличието на плащане по фактурите, по които е прехвърлено правото на собственост не е изискуема предпоставка за възникването му и не е релевантно за упражняването му. Наетите и ползвани от РЛ автомобили са превозвали стоки в Европа и в Обединеното Кралство, където престояват продължителен период от време, през който шофьорите трябва да разполагат с резервни гуми и консумативи. Транспортните разходи са за сметка на РЛ, заплащало транспорта. Доколкото предметът на дейност на дружеството не е продажба на авточасти, консумативи и аксесоари, се изследва последващото влагане на закупените стоки за целите на икономическата дейност на РЛ. Установено е, че за нуждите на РЛ, авточастите са поръчвани със стокови разписки и впоследствие са изписвани с протокол, съдържащ се по делото, така че е събрана достатъчно информация за тях и без налични каталожни номера. Същите са вложени по предназначението им, а за приключване на ремонта е съставена карта. Вещото лице също е заключило за влагане на авточасти, гуми и консумативи в обема и вида, така както са получени от тримата доставчика, при изпълнение на договорното задължение на РЛ за предоставяне материали и консумативи на изпълнителя на ремонтни дейности "ДАС ГРУП 2000" ЕООД. Тези ремонтни дейности са в пряка причинно-следствена връзка от употребата на наетите автомобили за целите, за които са наети и от необходимостта от поддръжката им. Налице е и изискването за влагането на получените стоки за целите на независимата икономическа дейност на РЛ и за последваща реализация като предпоставка за правото на признаване на данъчен кредит за стоките по процесните фактури. Изцяло несъстоятелно е едно от основанията на приходните органи да откажат право на приспадане и да счетат , че стоките не са вложени за целите, за които са придобити- обстоятелството, че наетите автомобили не са собствени на РЛ или за лизингови такива, за които действа договорна забрана за преотдаването им под наем. Няма облигационна или друга пречка за отремонтиране на чужди вещи, напротив договорните условия по силата на наемните договори задължават дружеството наемател да поддържа наетите ППС и МПС в добър търговски вид с оглед на обичайната им употреба, а и в обратния случай би било невъзможно използването им за целите, за които са наети. Доколко е налице или липсва договорна забрана за преотдаване под наем на лизинговите автомобили е ирелеавнтно за целите на ЗДДС, тъй като касае облигационни и търговски отношения между частни лица, неизпълнението по които има за последици други, различни от отношенията с фиска. Констатираните несъответствия в пътните листа, както и относно вписаните в сервизните листа дати за ремонт на МПС и ППС, за които последните или техните шофьори на се били на територията на България, не са относими към поведението на РЛ, а към направените вписвания от трето лице изпълнител на ремонтни услуги и неговите подизпълнители, за което поведение РЛ не отговаря и не следва да търпи негативните последствията при липса на данни и твърдения за знание от негова страна за данъчна измама. От страна на приходната администрация, чиято е доказателствената тежест обаче, не е доказано наличието на измама, а приетото в обратния смисъл почива на предположения, които не са установени и доказани по пътя на главното и пълно доказване. Тъй като отказът да се признае правото на приспадане на данъчен кредит представлява изключение от основния принцип, какъвто се явява това право, данъчните органи трябва надлежно да установят обективните данни, въз основа на които може да се заключи, че данъчнозадълженото лице е извършило измама или знаело, или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама. След това националните юрисдикции следва да проверят дали съответните данъчни органи са установили наличието на такива обективни данни (в този смисъл Решения на СЕС по дело С-8/17 г., т. 39 и С-189/18 г., т. 36). Съществено в случая е, че от страна на приходната администрация не е установено извършването на данъчна измама, както и не е установено ревизираното лице да е участвало в данъчна измама или да е било част от такава, за която е знаело или не е могло да не знае.. От изложеното по-горе и доказателствената съвкупност се налага извод за реалност на спорните доставки, тъй като доказан се явява техният механизъм. Доказването е концентрирано до установяване на единствения релевантен спорен факт осъществяване на доставките по фактурите, за които е отказано претендираното от РЛ данъчно право. Налице са преки доказателства, от които се установява придобиването от ревизираното лице на правото да се разпорежда фактически като собственик със стоките по спорните фактури (вж. чл. 14, пар. 1 от Директива 2006/112/ЕО и чл. 6 ЗДДС). Правото на приспадане не може да бъде изключено от неустановения произход на стоките, тъй като релевантна е само пряката доставка (арг. от т. 2 от диспозитиви на Решение на СЕС по съединени дело С-80/2011 г. и С 142/2011 г.). Предвид изложеното, при преценка на събраните доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, изводът е, че издаденият РА по съществото си е необоснован и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Разноски: "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД е защитаван и представляван от юрисконсулти. С оглед на резултата по делото искането за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции е основателно за заплатените държавни такси и експертиза в размер на 2200лв. и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 41049лв. за всяка инстанция съобразно материалния интерес на спора, на основание чл.7,ал.2,т.7 от Наредба 1 от 2004г. за адвокатските възнаграждения и чл.161,ал.1 ДОПК, или дължимите разноски са в общ размер 84 298лв. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение