Решение № 13509 от 8.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8666/2016 г.

Решение № 13509 от 8.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8666/2016 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството по реда на чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба, подадена от С. Г. А., действаща като ЕТ "Лео - С. Г.", срещу решение № 967/16.05.2016 г., по адм. дело № 302/2016 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата й против отказ на кмета на район "Северен", община П., обективиран в Писмо изх. № 3- 7000-4939/29.01.2016 г. за издаване на разрешение за ползване на имот - общинска собственост, за разполагане на маси за открито сервиране, съгласно одобрена схема на обект: кафе-аперитив "Лео", находящ се на адрес гр. П., ул. "П. С. М." №..., за периода 15.01.16 г. - 15.01.17 г. и на ответника по делото са присъдени разноски в размер на 600 лв. В касационната жалба са изложени подробни съображения за неправилност на обжалваното решение и е направено искане за неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора от настоящата инстанция като бъде отменен обжалвания отказ. Ответникът - кметът на Район "Северен", община П., не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура пледира неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав при Върховния административен съд, трето отделение, след преценка на допустимостта на жалбата и доказателствата по делото намира, че същата е процесуално допустима, но неоснователна. С обжалваното решение, първоинстанционният съд е изложил мотиви, че съобразно правилото на чл. 58, ал. 3 АПК, жалбата следва да се приеме за насочена към писмо изх. № 3-7000-4939/29.01.2016 г., в което е обективиран отказа по заявление с вх. № 3-7000-4939/18.01.2016 г., а не срещу мълчалив отказ на кмета на район "Северен" при О. П. по визираното заявление. По-нататък административният съд е изложил подробно фактическата обстановка по делото, приемайки от правна страна, че компетентният орган н, на които следва да отговарят включително и одобрените до този момент такива, а при липсата на такова съответнстиве е предвидена процедура за одобряването на нова схема по чл. 11, ал. 1 от Наредбата. В обобщение, съдът е заключил, че при неизпълнение на тези изисквания не може да се приеме, че лицето разполага с одобрена от Главния архитект на района схема за разполагане на маси за открито сервиране, която да служи и за разрешение за поставяне, като елемент от фактическия състав на исканото разрешение за ползване на имот- общинска собственост. Решението е правилно постановено. Съдът правилно е установил правно-релевантните факти, като е приложил и съответните правни норми в относимата редакция. Към датата на подаване на заявление вх. № 3-7000-4939/18.01.2016 г. е в сила редакцията на Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на община П. (Наредбата), изм. и доп. с Решение № 403 на Общински съвет - П., по Протокол № 21 от 18.12.2014 г. - приложимото материално право. В този контекст следва да бъде посочено, че неоснователно касаторът поддържа, че при разглеждане на жалбата съдът не е съобразил, че с Решение № 12 /п/, взето с Протокол № 1 от 28.01.2016 г. на Общински съвет- гр. П. са били отменени всички текстове от наредбата за разполагане на преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на О. П., регламентиращи "разрешение за ползване", вкл. ичл. 11, ал. 14 и ал. 15. посочените изменения са факт, но същите влизат в сила на 1.03.2016 г., поради което и не са били действащо право към датата на постановяване на отказа. Изискванията на Наредбата, на които трябва да отговарят схемите по чл. 11, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт (ал. 3, ал. 9а, ал. 11 и следв.), като с § 20 от ПЗР на Наредбата, е вменено задължение на ползвателите на преместваеми обекти в двумесечен срок от влизане в сила на измененията и допълненията в чл. 11 на Наредбата да приведат одобрените схеми за разполагане на маси за открито сервиране в съответствие с изискванията на Наредбата. С тази правна норма (§ 20 ПЗР) е регламентирано, че одобряването на схемите е от Главния архитект на О. П., респективно на съответния район, след положително решение на ЕСУТ/РЕСУТ. Неоснователно е оплакването в жалбата за нарушение на материалния закон. Съдът е приложил точно смисъла на закона (съответния ПНА - Наредбата), доколкото според чл. 11, ал. 2 от същата, схемите по ал. 1 се възлагат от заявителя и се изработват върху комбинирана скица от кадастралната карта и действащия регулационен план, отразяваща всички съществуващи елементи на надземния кадастър (шахти, табели, трайна дървесна и храстова растителност, елементи на градското обзавеждане и др.), от правоспособно лице по чл. 230 от ЗУТ. Схемата представлява ситуационен план с обозначени отстояния от съществуващи сгради и регулационни линии и отразява заеманата площ, включваща площта за разполагане на маси за открито сервиране, както и прилежащите територии, необходими за обслужване на масите за открито сервиране - най-големия външен контур, ограждащ съоръженията, отразени в схемата. Съобразно данните по делото, правилно съдът е приел, че одобрената от главния архитект на Район "Северен" при О. П. на 18.12.2012 г. схема не отговаря на действащите към момента на подаване на заявлението (датата на иницииране на административното производство) изисквания на Наредбата. Схемата от 2012 г., не е изработена върху комбинирана скица от кадастралната карта и действащия регулационен план; не са отразени всички съществуващи елементи на надземния кадастър (шахти, табели, трайна дървесна и храстова растителност, елементи на градското обзавеждане и др.); не са посочени отстояния от съществуващи сгради и регулационни линии. В този контекст решаващият съд е съобразил, че експертният съвет по устройство на територията при район "Северен" - О. П. не е дал положително решение за одобряване на нова схема от Главния архитект на района, видно и от доказателствата по делото. Липсата на материално-правните предпоставки за издаването на схема за разполагане на маси за открито сервиране по чл. 11, ал. 1 от Наредбата, правилно е било преценено от състава на първоинстанционния съд, като пречка за издаването на положителен административен акт въз основа на подаденото заявление, като е отхвърлил оспорването срещу отказа на кмета на район "Северен", обективиран в писмо изх. № 3-7000-4939/29.01.2016 г. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за подмяна на предмета на съдебния контрол, доколкото наличието на специалната процесуална норма на чл. 58, ал. 3 от АПК във връзка и с фактите по делото (установени от доказателствата на л. 8 и л. 9 по дело № 302/2016 г.), обосновават тезата, че съдът не е допуснал нарушения в тази насока. Нещо повече - в случая дори изричният отказ е бил факт още преди подаването на жалбата. Напълно неоснователно е позоваването на решение № 107 от 20.01.2015 г. по адм. д. № 1424/2014 г. на АС - П., тъй като касае предходни отношения между страните, които не рефлектират върху отношенията, предмет на процесния спор. Останалите доводи, изложени в касационната жалба, повтарят тези, поддържани пред административния съд. Те са обсъдени в обжалваното решение и доколкото касаят основно законосъобразността на оспорения административен акт, не следва да бъдат обсъждани повторно в това производство. С оглед изложеното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба отменителни основания, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение