Решение № 9236 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 514/2012 г.

Решение № 9236 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 514/2012 г., IV о., докладчик председателят Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, гр. София. Представлявано от управителите си Георги Иванов и Методи Христов, против решение № 1757 от 20.12.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-1369/2011 г., с което се отменя като незаконосъобразно Решение № 8/15.11.2011 г. на Управителите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Отпечатване и доставка на ваучери за правоимащия персонал на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД", открита с Решение № 9/18.07.2011 г. на възложителя и се връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовите оферти на участниците. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че са неправилни изводите на КЗК в обжалваното решение относно приложението на разпоредбата на чл. 24 от Закона за Българската народна банка /ЗБНБ/. В случая КЗК неправилно е тълкувала изискването заложено от възложителя, а именно цената да е съобразена с минималната парична единица в страната - 1 стотинка (0,01 лв.) и всяка стойност, която е по-малка от 0,001 лв. е в нарушение на изискването на възложителя. Посочва се, че цитираната разпоредба регламентира националната валута в Р. България, поради което възложителят, посочвайки чл. 24 от ЗБНБ единствено е изискал от участниците да оферират в лева. Ответната страна, Комисия за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна, "Томбоу България" ООД чрез адв. Гергана Илиева, в писмена защита и в съдебно заседание, взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Заинтересованата страна, "Етап Адресс" АД, в писмена защита излага становище за основателност на жалбата. Счита, че обжалваното решение на КЗК, като неправилно, следва да бъде отменено. Иска присъждане на съдебно-деловодни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че КЗК правилно е приела, че общата стойност на офертата на класирания на първо място участник не отговаря на изискванията на чл. 24 от ЗБНБ. В този смисъл е и заложеното условие от възложителя, а именно за съобразяване на паричната единица в страната, т. е. цената на поръчката да представлява реална стойност. В конкретният случай за "Етап Адресс" АД е установено, че с оглед предложения процент от номиналната стойност, общата стойност на предложената офертна цена е десетки пъти под стойността на 0,01 лв., която е най-малката единица на паричната стойност в страната, съгласно чл. 24 от ЗБНБ. Посочва също, че КЗК основателно е констатирала и нарушение при провеждане на процедурата по чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Върховният административен съд, Четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба от "Томбоу България" ООД срещу Решение № 8/15.11.2011 г. на Управителите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му, тъй като класираният на първо място участник - "Етап Адресс" АД е следвало да бъде отстранен, доколкото предложената от него ценова оферта противоречи на одобрената от възложителя с документацията форма и съдържание на образеца - "Ценова оферта". Възразил е също, че неоснователно комисията за провеждане на процедурата е изпратила писмо до "Етап Адресс" АД с искане да преизчисли ценовото си предложение на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП, тъй като тази разпоредба изрично забранява с разяснението да се променя ценовата оферта на участника. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата, като е приела същата за основателна. В обявлението и документацията възложителят е заложил критерий за оценка на офертите най-ниска цена. Относно начина на представяне на ценовото предложение от участниците е предвидил в раздел "Условия за участие в процедурата", буква "Б" - Подготовка на офертата в плик 3 с надпис "Предлагана цена" да се постави ценовата оферта, попълнена и подписана по приложения образец към документацията за участие. Видно от образеца на Ценовата оферта участниците следва да предложат стойност за изпълнение на поръчката за отпечатване и доставка на ваучери за правоимащия персонал на "БДЖ -Пътнически превози" ЕООД, при спазване на чл. 24 от ЗБНБ - паричната единица в страната е левът, разделен на сто стотинки. В ценовата оферта е отразена номиналната стойност на ваучерите за храна - 893 214 лв. с ДДС, а участниците следва да предложат две стойности - А - възнаграждение за отпечатване и доставка в % от номинала и В - обща стойност за изпълнение на поръчката, която е произведението от номиналната стойност на ваучерите, умножена по % от тази номинална стойност (А). Комисията е приела, че именно общата стойност - В следва да бъде предложена съобразно чл. 24 от ЗБНБ. В обжалваното решение е посочено, че с поставянето на това условие в образеца на ценовата оферта, възложителят възприема законовата регламентация най-малката единица при определяне на парични стойности в страната да е една стотинка (0,01 лв.) и я поставя като изискване към участниците при предлагане на общата стойност за услугата отпечатване и доставка на ваучери за храна, предмет на поръчката. Прието е, че в документацията за участие възложителят е въвел изискване общата стойност за изпълнение на поръчката (В) да се формира при съобразяване на паричната единица в страната, т. е. цената да се формира в лева с оглед на факта че 1 лв. има 100 стотинки. Цената следва да е съобразена с минималната паричната единица в страната - 1 стотинка (0,01 лв.), като по този начин се цели получаване на реална стойност. В тази връзка е прието, че всяка стойност, която е по-малка от 0,01 лв. е в нарушение на изискването на възложителя. Установено е, че в ценовата оферта на "Етап Адресс" АД участникът е предложил по следния начин своето предложение: предложен % от номиналната стойност А ****** (%), обща стойност за отпечатване и доставка на ваучерите за храна - В - нула цяло, сто петдесет и три нули осемстотин деветдесет и три двеста и четиринадесет лв. с ДДС. Тъй като последното като стойност е много пъти по-малко от най-малката единица на парична стойност в страната - една стотинка (0,01 лв.), КЗК е счела, че "Етап Адресс" АД е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради това, че не е предложило ценовото си предложение в съответствие с изискванията към него съобразно образеца на ценовата оферта. С оглед на незаконосъобразното допускане на "Етап Адресс" АД до участие в процедура е прието, че се явяват незаконосъобразни и последващите действия на комисията по искане на разяснения съгласно чл. 68, ал. 11 от ЗОП относно поясняване на допуснатата аритметична грешка при изчисляване на общата стойност (В), приемането на тези разяснения, изискването на обосновка на цената по чл. 70 от ЗОП от участника и класирането му на първо място в процедурата. При тези съображения е постановен обжалвания пред настоящата инстанция резултат. Жалбата срещу така постановеното решение е неоснователна. Действително, съгласно приложения към документацията образец на ценовата оферта, която следва да бъде попълнена и подписана от участниците следва същите да предложат стойност за изпълнение на поръчката за отпечатване и доставка на ваучери за правоимащия персонал на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, при спазване на чл. 24 от ЗБНБ. Комисията е направила обоснован извод, че тъй като в ценовата оферта е отразена номиналната стойност на ваучерите за храна - 893 214 лв. с ДДС, а участниците следва да предложат две стойности - А - възнаграждение за отпечатване и доставка в % от номинала и В - обща стойност за изпълнение на поръчката, която е произведението от номиналната стойност на ваучерите, умножена по % от тази номинална стойност (А), то именно общата стойност - В следва да бъде предложена съобразно чл. 24 от ЗБНБ. По така направената констатация не се спори в настоящото производство. Възражението на жалбоподателя, че посочвайки чл. 24 от ЗБНБ единствено е изискал от участниците да оферират в лева и не е поставял изискване за закръгляване до втория десетичен знак, се възприема от настоящия състав като неоснователно. От значение в случая е фактът, че възложителят е въвел изрично изискване относно предлаганата стойност за изпълнение на поръчката за отпечатване и доставка на ваучери за правоимащия персонал на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД, при спазване на чл. 24 от ЗБНБ. Участниците е следвало да се съобразяват при подаване на своите оферти с това задължително изискване. Съгласно разпоредбата на чл. 24 ЗБНБ паричната единица на Република България е левът, разделен на 100 стотинки. Цифрата, след втория знак на десетичната запетая е цифрата на стотиците. Вярно е, че в предварително обявените условия не е въведено ограничение за обозначаването на цената до съответен знак от десетичната запетая, но ограничението за втория знак след десетичната запетая следва от това, че левът е разделен на сто стотинки, а не на хиляди и т. н. Ценовите предложения е следвало да бъдат приведени в съответствие с действащото в страната законодателство и съответно изискванията на възложителя. Правилна е също и констатацията на Комисията за нарушение при провеждане на процедурата по чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Цитираната разпоредба установява забрана при изискване на разяснения от участниците относно данните представени в пликове № 2 и 3, тази възможност да се използва за промяна на техническото и ценовото предложение. В процесния случай поисканото разяснение от оценяващата комисия за допуснатата аритметична грешка при изчисляване на общата стойност на оферираната от цитираното дружество цена по същество е недопустимо, т. к. не съществува начин за отстраняването й без същата да бъде променена. В хода на производството пред ВАС с писмената защита от ответната страна "Томбоу България" ООД, с която се оспорват наведените в жалбата на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД твърдения, се претендира и присъждане на направените по делото разноски, като е приложен и списък на разноските. От приложената към писмената защита ФАКТУРА № 2824 от 02.02.2012 и извлечение по сметка от същата дата се установява, че е изплатена сума от "Томбоу България" ООД на Адвокатско дружество "Добрев, Кинкин и Люцканов" сума в размер на 3 668,27 лева за адвокатски хонорар по настоящето дело. Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. В съдебно заседание на 28.05.2012 г. е направено възражение за прекомерност от представителя на жалбоподателя юрисконсулт Живков. Предвид направеното възражение за прекомерност, както и факта, че делото не се отличава нито с особена фактическа и правна сложност, съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 и § 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да намали размера на възнаграждението като определя сума в размер на 1800 лева. Предвид изложеното жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение