Решение № 13117 от 4.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8856/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Феста Делфинариум EООД, гр. Варна срещу Решение 2891/20.03.2024 г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело 2202/2023 г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на дружеството срещу отказ, обективиран в писмо 26-Б-898/05.06.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.089-2915 по процедура за подбор на проекти Подкрепа на малки предприятия с оборот над 500 000 лева за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира за неправилни изводите на съда и административния орган, че с новото разглеждане на преписката се стига до удължаване на действието на програмата, която вече е приключила. Подробно описва фактите по случай и необходимостта от изпълнение на влязло в сила съдебно решение - Решение 9131/18.10.2022 г. на Върховния административен съд по адм. дело 3329/2022 г., с което съществуваща вече стара преписка е върната на административния орган за преразглеждане. Обосновава, че с оглед осигуряване на равнопоставеността на всички кандидати по програмата, дружеството има право да получи съответната помощ, а не да бъде ощетено, поради грешки на администрацията и забавяния в обработването на своевременно подаденото им заявлението от 25.02.2021 г., по което още няма произнасяне при влязлото в сила съдебно решение за издаването на такова. Иска съдебното решение да бъде отменено. С писмена молба от 07.10.2024 г. чрез адв. Е. Донова подържа касационната жалба по изложените в нея съображения и претендира разноски по делото. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност, представляван от юрисконсулт Д. Ганчев взема становище за неоснователност на жалбата и иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 25.02.2021 г. Феста Делфинариум ЕООД подава проектно предложение с BG16RFOP002-2.089-2915 по процедура за подбор на проекти "Подкрепа на малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" в рамките на приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП". На 10.09.2021 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност издава Решение РД-11-1257, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по проектното предложение на Феста Делфинариум ЕООД. Дружеството обжалва отказа пред Административен съд Варна, който с Решение 1716 от 20.12.2021 г. по адм. дело 2231/2021 г. отхвърля жалбата му. Съдебното решението е обжалвано пред Върховния административен съд, който с Решение 9131/18.10.2022 г. по адм. дело 3329/2022 г. отменя Решение 1716 от 20.12.2021 г. Административен съд Варна, по адм. дело 2231/2021 г. и отменя Решение РД-11-1257 от 10.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. като изпраща преписката за ново произнасяне на административния орган. Съдебното решение е влязло в сила на 18.10.2022 г. На 05.06.2023 г. във връзка с горепосоченото съдебно решение ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. се произнася с писмо 26-Б-898, с което по същество отново отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на Феста Делфинариум ЕООД по проектно му предложение с BG16RFOP002-2.089-2915, като изтъква че схемата за безвъзмездна помощ BG16RFOP002-2.089 по процедура за подбор на проекти "Подкрепа на малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" е спряла действието си на 30.06.2022 г, поради което е невъзможно предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подаденото заявление. Този отказ също е обжалван пред съда като на 20.03.2024 г. Административен съд Варна постановява обжалваното по настоящото дело Решение 2891, с което отхвърля жалбата на Феста Делфинариум ЕООД срещу отказ за предоставяне на финансова помощ, обективиран в писмо 26-Б-898/05.06.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност. Съдът приема, че обжалваното писмо е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма. Позовава се на т. 3.1 от Временната рамка за мерки за държавна помощ в подкрепа на икономиката в условията на сегашния епидемичен взрив от COVID-19, прието на 19 март 2020 г. , и последващите ѝ изменения, както и на Съобщение, ОВ С 473/24.11.2021 г. на Европейската комисия, с което срокът на действие на схемите за подпомагане по горепосочената Временна рамка е определен до 30.06.2022 г. По изложените съображения, съдът формира краен извод за законосъобразност на оспореното писмо и отхвърля жалбата срещу него. Решението на съда е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящата касационна инстанция споделя напълно извода на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК не е необходимо да го преповтаря. Първоинстанционният съд не е отчел, че оспореното писмо не отговаря на изискванията на чл. 59, ал.2 АПК за задължително съдържание на административния акт. Оспореният акт не съдържа, нито наименование на акта, нито правни основания за издаването му, няма разпоредителна част и указание пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, изисквания съответно на чл.59, ал.2, т.2, 4, 5 и 7 АПК. Фактическите основания, че актът се издава във връзка с влязло в сила съдебно решение и позоваването на различни, уведомления и решения на Европейската комисия не освобождават административния орган от задължението да издаде акт, които да отговаря на всички изисквания за съдържание съгласно чл. 59, ал.2 АПК, включително материалноправно основание. Проверката за законосъобразност на един оспорен административен акт, макар да обхваща всички основания по чл. 146 АПК, се ограничава до тези фактически основания, които органът счита за осъществени и до проверка на тяхното подвеждане към сочената правна норма, каквато напълно липсва в спорния акт. Съдът не може вместо органа да издирва факти и да ги подвежда към соченото от органа правно основание или да подвежда установените по делото факти към несочено от органа правно основание. С оглед на това съдебната проверка за законосъобразност на оспорения акт не може да излезе от рамките на приетите от органа фактически и правни основания. При липсата на едно от тях, проверката за законосъобразност на съда е възпрепятствана, поради което е налице основание за отмяна на спорния акта като незаконосъобразен. Налага се извод, че оспореният пред Административен съд Варна отказ за предоставяне на безвъзмездна помощ по проектното предложение на Феста Делфинариум ЕООД не е мотивиран в изискуемата от закона степен, поради което е налице основанието по чл. 146, т. 2 АПК за неговата отмяна. Като е достигнал до обратния извод, Административен съд Варна е постановил неправилно съдебно решение, което не съответства на доказателствата по делото и материалния закона и следва да бъде отменено. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че са налице визираните в касационната жалба отменителни основания, поради което проверяваното решение следва да бъде отменено, както и да бъде отменен оспорения акт. При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 АПК Министерство на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения административен акт - следва да бъде осъден да заплати на Феста Делфинариум ЕООД направените и своевременно претендирани по делото разноски за държавни такси в размер от 400 лв. за касационната инстанция и 50 лв. за първа инстанция. Страната не претендира разноски за адвокат, видно от представения списък. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение