Решение № 33 от 5.3.2024 г. на ВКС по т.д. № 20238002900626/2023 г.

Производството е по чл.47 ЗМТА, образувано по иск на В. С. К. за отмяна на постановеното от Арбитър Б. Г. решение от №807 от 28.11.2013г. по арб.д. №807/2013г. Ищецът, чрез пълномощника си – адв. Кр. Б. поддържа доводи за нищожност на решението на основание чл.47, ал.2 ЗМТА, както и за редица пороци на същото, поради нередовност на процедурата и неуведомяване на ищеца за провеждането на такова производство. Ответникът –„Профи Кредит” България ЕООД, гр. София, чрез пълномощника си- юрк.Н. Л. е заявил, че исковата молба е подадена извън срока поради това, че ищецът е бил надлежно уведомен за арбитражното решение, тъй като същото е изпратено на посочения от него адрес, като всички призовки били приложени към т.д. №4093/15г. на СГС в производството по издаване на изпълнителен лист въз основа на спорното арбитражно решение.Поддържа още, че по образуваното изпълнително дело на ответника са правени многократно опити за връчване на покана за доброволно изпълнение като кредиторът предприел по това дело редица действия описани от него, от което било видно, че кредиторът не бил бездействал.Направен е извод, че длъжникът бил уведомен значително по- рано от датата, която същият посочил като датата на узнаване за производството. Изложени са и доводи по основателността на искането. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Исковата молба е подадена в срока по чл.48, ал.1 ЗМТА, с оглед установеното по делото, че липсват надлежни доказателства, в това число и по посоченото от ответника т.д.4093/15г- на СГС, за уведомяване на страната за предприетите от ответника, респективно от арбитър Г. процесуални действия, както и за постановеното решение. Доводите на ответника- „ Профи кредит България“ ЕООД, свързани с просрочие на исковата молба са неоснователни. Същият е поддържал, чрез пълномощника си – юрк. Н. Л., че на ответника е било връчено арбитражното решение, като е заявено, че всички съобщения за връчване на ищеца на арбитражното решение, както и призовки за заседанията на арбитъра се намират в т.д. 4093/15г. на СГС. Тези доводи са фактически неверни. Настоящият състав е приложил към настоящето дело, д. №4093/15г. на СГС / арх.№4972, вр. 595/, като същото не съдържа нито едно редовно връчено съобщение на К.. Нещо повече, от удостоверение издадено от Б. Г. е видно, че същата удостоверява, че е връчила на В. К. постановеното от нея арбитражно решение, чрез фирма „ Еконт Експрес“с товарителница №1051003875019/13 доставена / според арбитъра/ на ищеца лично на 28.11.2013г. Но цитираната товарителница, приложена към делото, удостоверява единствено, че е направен опит за връчване на същата на 18.11./годината не е отразена/ а подписа е само на куриера. Липсва подпис на получателя, както и отразяване на причините, поради които същата не е връчена. Други съобщения, респ. призовки не са приложени към това дело, а и разгледаната товарителница/ съобразно номера й/ е тази, която според Г., удостоверява редовно връчване на арбитражното решение. Или, с оглед изложеното ответникът не установява с посочените от него доказателства, че на ищеца, преди получаване на призовката за доброволно изпълнение на 24.01.2023г. са му били предоставени каквито и да било документи, установяващи дължимостта на сумите, респективно не му е бил връчен препис от арбитражното решение, нито призовка за доброволно изпълнение, поради което и не може да се счита, че той е бил надлежно уведомен относно наличието на редовно проведено арбитражно производство, приключило с атакуваното по реда на чл.47 ЗМТА решение. При тези фактически данни, следва да се приеме за установено, твърдението на ищеца, че същият е уведомен за развилото се арбитражно производство с получаване призовка за доброволно изпълнение на 24.01.2023г., спрямо която дата е спазен срока по чл.48, ал.1 ГПК. Преди произнасяне по същество, по въведените основания за отмяна настоящият състав следва да се произнесе по валидността на арбитражното решение, за която следи служебно.