Решение № 4921 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1810/2013 г.

Решение № 4921 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1810/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет гр. Варна чрез неговия пълномощник срещу решение решение № 2803/19.11.2012 г. по адм. д. № 2651/2012 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба Екатерина Венелинова Бондокова не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Екатерина Венелинова Бондокова срещу решение № 272-6/28.03.2012 г. на Общинския съвет - Варна, с което е одобрен ПУП - План за улична регулация на СО "Добрева чешма" в това число специфични правила за прилагане и схеми: схема на електронни и съобщителни мрежи и съоръжения, схема за електроснабдяване, схема за водоснабдяване и канализация, схема за газоснабдяване, сборна схема на техническата инфраструктура, схема за вертикално планиране и транспортно-комуникационна схема в частта за ПИ 1644, кв. 71. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения ПУР в частта за имот ПИ 1644 и е върнал делото на административния орган за ново произнасяне. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че обжалваният ПУР засяга линиите на застрояване по действащия за имота план за застрояване. С него, според съда, се отнемат общо 240 кв. м, от които за улица 142 кв. м и 98 кв. м остатък от имота западно от улицата - непълномерен. Предвидената улица засяга построения с разрешение за строеж в имота склад за инвентар. Според съда преценката за законосъобразност на акта включва и преценката на принципа за съразмерност, прокламиран в чл. 6 от АПК. В случая предвидената улична отсечка от о. т. 3 до о. т. 34, обслужва единствено процесния ПИ 1644 и ПИ 892, като освен това се явява дублиран подход за прилежащите имоти от кв. 71 и кв. 72, северно от о. т. 34 към о. т. 38 и о. т. 39. Допустимо е, според мотивите на обжалвания съдебен акт, проектираната улица, в частта й южно от процесния имот, да бъде трансформирана в тупик с уширение. При това решение, след уширението, по границата с ПИ 892 и ПИ 1644, остатъкът от ПИ 9077 /черен път/ следва да се оформи като пешеходна алея, поради което е върнал делото като преписка на административния орган с указание да се съобрази с принципа за съразмерност, заложен в чл. 6 от АПК. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че територията е урбанизирана и че за нея няма действащ план за регулация. Установява се също така, че при изработване и приемане на ПУР е използвана актуална кадастрална основа - действащата за имота кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-92/2008 г. на директора на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. В кадастралната карта и регистър е отразена като кадастрална единица и жилищната сграда. Със заповед № Г-260/16.05.2005 г. на кмета на район "Приморски" - Община Варна, с която е одобрен план за застрояване за ПИ 1644, кв. 71 по плана на СО "Добрева чешма". Въз основа на този план са издадени разрешения за строеж на жилищна сграда и на склад за инвентар, които са реализирани. Предвидената улична регулация в случая безспорно пресича линиите на застрояване, преминава през законно изградения склад. Поради това така проектираният ПУР в обжалваната му част досежно имот 1644 е противоречие с нормата на чл. 125, ал. 4 ЗУТ /изм./ Ето защо, като е отменил оспорения административен акт в обжалваната му част, съдът правилно е приложил материалния закон. В тази част решението като материално законосъобразно следва да се остави в сила. Решението в частта досежно връщане на делото като преписка на административния орган за изпълнение на указанията на съда съобразно мотивите на решението е неправилно: Въпрос на преценка по целесъобразност, неподлежаща на съдебен контрол, е изборът на органа на вариант за проектиране и прилагане на уличната регулация. В настоящия казус изводът на съда за друг, целесъобразен и съразмерен начин на проектиране на улицата с оформяне на пешеходна алея и тупик се базира на заключението на вещото лице, което не може да обоснове задължение на административния орган за съобразяване. Последното може да е детерминирано само от изискването за законосъобразност, но не и на целесъобразност. Поради това решението в частта досежно връщането на делото на административния орган като преписка за ново произнасяне следва да се отмени. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,