Решение № 14148 от 21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11295/2017 г.

Решение № 14148 от 21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11295/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила определение № 13216 от 17.10.2011 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - трето отделение по адм. д. № 10880/2011 г. и потвърденото с него определение № 1036 от 1.06.2011 г., постановено от Административен съд Б. по адм. д. № 423/2011 г. Искането е подадено от ЕТ "ЕЛА-ПРИМ - Е. С." и е с правно основание чл. 239, т. 6 от АПК. В искането се излагат доводи, че на 19.04.2017 г. е станало окончателно решение на Европейския съд по правата на човека, постановено по жалба вх. № 8725/2007 г. - Стамова срещу България, с което са установени нарушения по чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (Конвенцията) и чл. 13 от Конвенцията. Твърди се от искателя, че установените нарушения са във връзка с водени пред националния съд съдебни производства, по които жалбоподателката не е получила ефикасна защита срещу продължаващото от общинските власти неизпълнение на влезли в сила съдебни решения, с което е нарушен чл. 13 от Конвенцията. С оглед на тези доводи се иска отмяна на влязлото в сила прекратително определение. Ответникът по искането за отмяна О. П., с представено по делото писмено становище, излага доводи за недопустимост на искането. Алтернативно излага доводи за неоснователност, поради което моли искането за отмяна да бъде отхвърлено. Искането за отмяна е подадено в преклузивния срок по чл. 242, ал. 2 от АПК. Решението на Европейския съд по правата на човека, даващо основание за исканата отмяна е станало окончателно на 19.04.2017 г. Няма данни за датата на която е публикувано решението, съгласно изискванията на чл. 44, п. 3 от Конвенцията. Искателят представя доказателства, удостоверяващи датата на която е изготвен превод на решението. С разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от АПК е предвидено, че производствата по този кодекс се водят на български език, поради което следва да се приеме, че след изготвяне на превод на решението на български език за искателя е започнал да тече преклузивния срок по чл. 242, ал. 2 от АПК. По тези доводи настоящият състав счита, че искането е допустимо за разглеждане, като подадено от надлежна страна и предвидения преклузивен срок. Разгледано по същество искането за отмяна е ОСНОВАТЕЛНО. Производството по адм. д. № 423/2011 г. е образувано пред Административен съд Б. във връзка с искова молба, подадена от ЕТ "ЕЛА-ПРИМ - Е. С." с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. С исковата молба са оспорени заповед № 134 от 14.02.2006 г. и заповед № 142 от 15.02.2006 г. на кмета на община Приморско, както и свързаните с тях фактически действия по премахването на търговски обект, представляващ магазин "Децфонд", за който на жалбоподателя, с влезли в сила съдебни решения, е признато право на преференциална приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗППДОП (отм.). За допустимостта на съдебното производство, съдът е преценил, че ищеца следва да докаже и обоснове правен интерес от оспорване на двете заповеди на кмета на община Приморско, поради което е оставил без движение исковата молба. Със заявление ищцата е обосновала правен интерес от оспорване на заповедта за премахване на търговския обект с признато право на преференциално изкупуване. След уточнението, съдът приема, че ищцата няма правен интерес да оспори заповедта за премахване, тъй като не е адресат и по тези мотиви е стигнал до извод, че нередовността не е отстранена, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Определението е оставено в сила с определение № 13216 от 17.10.2011 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - трето отделение по адм. д. № 10880/2011 г. По жалба № 8725/2007 г., подадена от Е. Д. С., в лично качество и като ЕТ "ЕЛА-ПРИМ-Е. С.", е образувано производство пред Европейския съд по правата на човека, по което на 19.01.2017 г. е постановено решение, с което съдът приема, че е налице нарушение на чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията и нарушение по чл. 13 от Конвенцията. В решаващите си мотиви Европейският съд по правата на човека приема, че на жалбоподателката не са предоставени ефективни средства за защита по предвидения национален правов ред, като искът срещу кмета на общината във връзка с разпореденото събаряне на магазина не е разгледан по същество. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 6 от АПК, съдебен акт подлежи на отмяна, когато с решение на Европейския съд за защита на правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. Несъмнено разпоредбата има предвид установено нарушение на Конвенцията по отношение на конкретния правен субект, който претендира отмяна на влязлото в сила съдебно решение на това основание, както и относно фактическата обстановка, с която е свързан конкретния правен спор. Европейския съд по правата на човека е констатирал, че националният съд не е осигурил ефикасна защита срещу продължаващото неизпълнение на влезлите в сила съдебни решения, които признават правото на преференциална приватизация, в това число и с отказ за присъждане на обезщетение по реда на Закона за отговорност на държавата и общините за вреди, поради което приема, че е налице нарушение на чл. 13 от Конвенцията. Установеното нарушение е в пряка връзка с производството, по което са постановени определенията, чиято отмяна се иска, тъй като производството е прекратено на формално основание без да бъде разгледан иска по същество. Това налага отмяната на определение № 13216 от 17.10.2011 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - трето отделение по адм. д. № 10880/2011 г. и потвърденото с него определение № 1036 от 1.06.2011 г., постановено от Административен съд Б. по адм. д. № 423/2011 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Б. П. новото разглеждане на делото следва да бъдат съобразени мотивите в решението на Европейския съд по правата на човека относно разделяне на производството по субективно съединените искове срещу О. П. и Общински съвет Приморско. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение второ от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия