Решение № 6875 от 8.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3720/2016 г.

Решение № 6875 от 8.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3720/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Н. Ч. срещу решение № 14150 от 22.12.2015 г., постановено по адм. дело № 597/2015 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-15-1019 от 13.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните за прекратяване на служебното й правоотношение. Иска се отмяна на решението като направилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът оспорва жалбата. Подробни доводи са изложени в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на съдебното решение. Настоящата инстанция счита, че жалбата е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Съображенията са следните: Първоинстанционното решение е постановено при изяснени фактически обстоятелства и правилно прилагане на материалния закон. С процесната заповед е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Тричленният състав е приел, че са налице материалноправните предпоставки на цитираната разпоредба и надлежно се е мотивирал. Както пред първата инстанция, така и в касационната жалба се поставя въпроса дали съкращаването на заеманата от Ч. длъжност "младши експерт" в дирекция "Обществени поръчки", отдел "Архивиране и информационно осигуряване на общите поръчки", е реално. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът обосновано е дал положителен отговор на този въпрос. У. е, че във връзка с изменението на УП на МЗХ, прието с ПМС № 394 от 11.12.2014 г., в сила от 13.12.2014 г., с цел оптимизиране на вътрешната структура на ведомството, е извършена промяна в административните звена, при която общата численост на дирекцията е намалена с две щатни бройки. Съкратена е по една бройка от двата отдела, като в отдела на жалбоподателката е съкратена една от общо четирите бройки за длъжността "младши експерт". Тоест, длъжността е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължение и изисквания по смисъла на чл. 2 от Класификатора на длъжностите в администрацията, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. В тази хипотеза константната съдебна практика безпротиворечиво приема, че съкращаването е реално. Приложимата нормативна уредба не съдържа изискване за извършване на подбор при съкращаване на длъжността, поради което органът по назначаването не е имал задължение да извърши такъв. Затова изцяло в неговата дискреционна власт е преценката кой от четиримата служители, заемащи длъжността, да бъде съкратен и тази преценка не подлежи на съдебен контрол. Представените с касационната жалба доказателства не обосновават различен от направения в съдебното решение правен извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Възражението, че оценката от атестирането на Ч. за 2014 г. е "изпълнението надвишава изискванията" е ирелевантно за спора предвид липсата на вменено за органа задължение да извърши подбор и да мотивира заповедта в тази посока. Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на решението и то следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което жалбоподателката следва да се осъди да заплати на МЗХ сумата 300 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,