Решение № 8944 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5915/2014 г.

Решение № 8944 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5915/2014 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинска избирателна комисия - Петрич, чрез председателя Ив. Стефанов, против решение № 452 от 24.03.2014 г., постановено по адм. д. № 1043/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № 366/18.12.2013 г., по Протокол № 59/18.12.2013 г., на Общинска избирателна комисия - Петрич, с което e обявен за избран за общински съветник от листата на ПП "Българска социалдемокрация" следващият от листата - Неделко Давидков Делев. Релевирани са доводи за недопустимост, като произнесено по жалба без правен интерес, алт. за незаконосъобразност на решението поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Касационният жалбоподател излага съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото и неправилно приложил неотносимата за случая разпоредба на чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА, респ. че Общинска избирателна комисия - Петрич не е имала задължение първо да прекрати правомощията на оспорващия Ил. Ушев като общински съветник и след това да избере следващия по ред от съответната партийна листа кандидат, тъй като в конкретния казус, с оглед разпоредбата на чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА, автоматично бил прекратен неговият мандат. Ответникът по жалбата Илиян Ангелов Ушев, представляван от адв. Стоянов, счита жалбата за неоснователна. Общинският съвет, като заинтересована страна не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата по съображения, че съдът е извел обосновани изводи относно приложимата разпоредба. Сочи че съгласно чл. 276 и чл. 277, ал. 1 от ИК (отм.) пълномощията на общински съветник се прекратяват предсрочно при условията на чл. 30, ал. 4 от ЗМСМА и когато пълномощията са предсрочно прекратени, ОИК обявява за съветник следващия в съответната листа. Пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно при наличие на основанията по чл. 30, ал. 4, т. 1 - т. 13 от ЗМСМА. При възникнали пълномощия на общински съветник не може без да са предсрочно прекратени, да бъде обявен за избран следващият в листата кандидат за общински съветник. Такова обявяване на избран за общински съветник при удостоверяване на обстоятелствата по чл. 30, ал. 4, т. 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11, 12 и 13 от ЗМСМА на следващия в листата кандидат по чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА е възможно, когато предходният в листата е с невъзникнали по чл. 30, ал. 1 от ЗМСМА пълномощия. Счита че тази правна уредба и установените по делото за случая релевантни факти установяват, че оспореното решение на настоящия касатор за избран на основание чл. 30, ал. 4, т. 9, ал. 7 от ЗМСМА следващия от листата, без прекратяване пълномощията на общинския съветник, и при липса на лимитативно изброените възможни предпоставки, вписани в чл. 30, ал. 4, т. 9 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване пълномощията му, обективира наличието на предпоставките, обуславящи приложимост на основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК за отмяна решението на ОИК, както е и постановил съдът с процесното решение. По тези съображения предлага съдебното решение, което намира за правилно, да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законовия 7-дневен срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Илиян Ангелов Ушев против решение № 366/18.12.2013 г. на Общинската избирателна комисия /ОИК/ - Петрич, с което по сигнал за несъвместимост на Илиан Ушев по чл. 30, ал. 4, т. 9 от ЗМСМА, е обявен за избран за общински съветник от листата на ПП" Българска социалдемокрация" следващият в листата - Неделко Давидков Делев. Възраженията са били на първо място за допуснати нарушения на административно-производствените правила, на второ-за липса на материалноправните предпоставки за постановяването му. От приложената административна преписка, съдът е установил, че административното производство е започнато по сигнал от вх. № 199 от 17.12.2013 г. на седем лица, в който било посочено, че Илиян Ангелов Ушев-избран общински съветник на местните избори през 2011 г., е назначен по трудов договор от 17.09.2012 г./в решението с грешно посочена дата- от 17.09.2013 г. за заместник -управител на "В и К" - гр. Петрич, собственост на Община Петрич. Приложен бил и трудовият договор. По постъпилия сигнал ОИК - Петрич, без да уведоми Ил. Ушев, се е произнесла с Решение № 366/18.12.2013 г., обективирано в Протокол № 59/18.12.2013 г., като решението е прието с 9 гласа "за" и 4 "въздържали се", при присъстващи 13 членове. В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички относими доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. Приел, че оспореното решение е прието от компетентен орган по смисъла на чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА и при законоустановените изисквания за писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила, предвид неспазено изискване на чл. 30, ал. 6, изр. 1 - да уведоми общинския съветник за постъпилия сигнал, както и да му даде възможност да направи писмено възражение в тридневен срок от уведомяването му, с което обосновал извод, че по този начин последният е бил лишен от възможност да организира и осъществи защитата си в развилото се административно производство. Счел за основателно и оплакването за наличие на пречка да се прецени дали е бил налице кворум. На трето място преценил, че Ил. Ушев, като заместник-управител на общинско търговско дружество, не попада сред лимитативно изброените в чл. 30, ал. 9 и чл. 34, ал. 5 от ЗМСМА управителни и контролни органи на общински търговски дружества, откъдето извел извод, че в случая не е налице несъвместимост по отношение на него като общински съветник в ОбС - гр. Петрич, още повече, че тази правна норма не може да се тълкува разширително. След като не са прекратени правомощията, а и не са налице законовите предпоставки за това, съдът приел, че е постановен незаконосъобразен акт, респ. наличие и на отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 172, ал. 2 от АПК и е отменил оспорения административен акт, като незаконосъобразен. Така постановеното решение е допустимо, предвид постановеното по случая и задължително за съда Определение № 3136 от 05.03.2014 г. по адм. д. № 1727/2014 г., III отд. на ВАС, с което е прието, че безспорно правата на Ушев като избран вече общински съветник се засягат непосредствено от обжалваното решение на ОИК, поради което същият има правен интерес от оспорването му. То е и правилно. Неоснователни са твърденията в касационната жалба за незаконосъобразност и необоснованост на изводите на съда, предвид следното: Съгласно чл. 276 и чл. 277, ал. 1 от ИК /отм. Д. В. бр. 19 от 05.03.2014 г./, но действащ за процесните правоотношения, пълномощията на общински съветник се прекратяват предсрочно при условията на чл. 30, ал. 4 от ЗМСМА. Когато пълномощията са предсрочно прекратени, ОИК обявява за съветник следващия в съответната листа. Пълномощията на общинския съветник по силата на чл. 30, ал. 1 от ЗМСМА възникват от деня на полагането на клетвата по чл. 32, ал. 1 и се прекратяват предсрочно при наличие на предпоставки, предвидени в чл. 30, ал. 4, т. 1 - т. 13 от ЗМСМА. При възникнали пълномощия на общински съветник не може без те да са предсрочно прекратени, да бъде обявен за избран следващият в листата кандидат за общински съветник. По аргумент от нормата на чл. 30, ал. 7 от този закон, такова обявяване на избран за общински съветник при удостоверени с документи обстоятелства по чл. 30, ал. 4, т. 9 от ЗМСМА, на следващия в листата кандидат, е възможно когато предходният в листата е с невъзникнали по чл. 30, ал. 1 от ЗМСМА пълномощия. По тези съображения оспореното решение на настоящия касатор, с което за избран на основание чл. 30, ал. 4, т. 9, ал. 7 от ЗМСМА е обявен следващият от листата, без прекратяване на пълномощията на общинския съветник, правилно е било отменено. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводите на съда относно приложимата в случая разпоредба на ЗМСМА, с твърдения за "смесване на процедурите по ал. 6 и ал. 7 на чл. 30 от ЗМСМА". Противно на твърдяното в настоящата жалба, съдът правилно е приложил относимата за случая правна норма . Нлице са били предпоставките, обуславящи приложимост на основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК за отмяна решението на ОИК, в който смисъл са и изводите на първоинстанционния съд. Поради това съдът обосновано е счел решението на ОИК за незаконосъобразно и го е отменил. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати сочените в касационната жалба пороци на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение