Решение № 13291 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 200/2011 г.

Решение № 13291 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 200/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Общинска служба по земеделие - Добричка, подадена против решение № 176 от 08.10.2010 г., постановено от Административен съд - Добрич, по адм. д. № 187/2010 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдебното решение не може да се изпълни, защото земеделската земя вече е възстановена на други лица и ще се получи двойно възстановяване. Касаторът твърди, че наследниците на Минчо Стоянов Кръстев следва да защитят правата си по общия исков ред и така ще бъдат отменени издадените вече решения за възстановяване на спорната земя от 41 дка на други лица. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно. Ответникът - Живка Петкова Митева от гр. Добрич оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Галина Маринова, която с писмен отговор пледира за отхвърлянето й и излага подробни доводи за законосъобразността на съдебното решение. Заинтересованата страна - Симеон Николов Стоянов от с. Орлова могила, община Добрич, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение, като постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон. Съдът е обсъдил всички фактически обстоятелства, свързани с правния спор за законосъобразност на мълчаливия отказ за издаване на решение по реда на чл. 27 от ППЗСПЗЗ във вр. чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост върху 41 дка земеделска земя, находяща се в землището на с. Орлова могила, обл. Добрич, съобразно издадени съдебни решения на наследниците на Минчо Стоянов Кръстев. След като е депозирана молба от тях и на същата не е отговорено в срока по чл. 57 от АПК е налице мълчалив отказ, който е незаконосъобразен и правилно е отменен. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 176 от 8.10.2010 г. е отменен мълчаливият отказ на началника на ОСЗ "Добричка" за издаване на решение по реда на чл. 27 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост върху 41 дка земеделска земя, находяща се в землището на с. Орлова могила, община Добричка, обл. Добрич, съобразно издадени съдебни решения на наследниците на Минчо Стоянов Кръстев и преписката е върната на началника на ОСЗ "Добричка" със задължителни указания за издаване на решение по реда на чл. 27 от ППЗСПЗЗ ведно със скици на имотите, заверени от ОСЗ "Добричка" и ответникът е осъден за заплащане на направените разноски от Живка Петкова Митева. За да достигне до този резултат Административният съд - Добрич е приел, че оспореният мълчалив отказ е незаконосъобразен и е в противоречие с издадено вече от ОСЗ "Добричка" решение по протокол № 43 от 2.11.2006 г., с което на основание чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ е признато право на собственост върху земеделски земи с план за земеразделяне на наследниците на Минчо Стоянов Кръстев на основание на влязло в сила решение по спор за собственост по реда на чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, с което е признато това право. В мотивите на атакуваното решение е изведено заключение, че административният орган е длъжен да довърши фактическия състав по признаване правото на собственост и възстановяване на земеделските земи чрез издаване на претендираното решение по чл. 27 от ППЗСПЗЗ с план за земеразделяне. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото по делото точно е установено наличието на издадено от ОСЗ "Добричка" решение на основание чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, с което е признато правото на собственост върху спорните земеделски земи с план за земеразделяне на наследниците на Минчо Кръстев и на основание влезли в сила съдебни решения на Добричкия окръжен съд и Върховния касационен съд по възникнал спор за собственост по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ е признато това право, от което за административния орган е възникнало задължение за издаване на решение по реда на чл. 27 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ по план за земеразделяне, придружено със скиците на имотите, за да се довърши фактическия състав по признаване правото на собственост и възстановяване на земеделските земи. Точно е констатирано, че в конкретната хипотеза скиците вече са издадени в полза на наследниците на Минчо Кръстев, но касаторът отказва за издаде решението към което те следва да бъдат приложени. Обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че е невъзможно удостоверяването на правото на собственост на заявителката Живка Петкова Митева по друг начин, освен чрез издаването на претендираното решение за възстановяване на собственост, в което да са отразени и индивидуализирани точно земеделските имоти, които се възстановяват в полза на лицата, спечелили гражданските дела за собственост върху земеделските земи. Възражението на касатора, че лицата, на които е признато право на собственост с решение по чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, следва да си я възстановят в спор за материално право е неоснователно, защото е безспорно установено, че такъв спор вече е приключил по общия исков ред с влязло в сила решение. В касационната жалба е развито твърдение, че съдебното решение за разрешения спор за собственост не може да се изпълни, защото земеделската земя вече е възстановена в полза на други лица и ще се получи двойно възстановяване. Това становище не може да се сподели, тъй като на наследниците на Минчо Кръстев вече е издадено решение по чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ и скици на имотите, поради което те следва да реализират реално правото си на собственост и да им се даде правната възможност, регламентирана в чл. 14, ал. 7а от ЗСПЗЗ - ОСЗ "Добричка" да промени лицата, в чиято полза или вреда е издадено решението. Правилни са мотивите, развити в атакуваното съдебно решение, че няма пречка за повторно издаване на такова решение когато е приключило съдебно производство по реда на чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, какъвто е конкретният случай. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,