Решение № 12254 от 20.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10793/2008 г.

Решение № 12254 от 20.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10793/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от кмета на община Асеновград против решение № 634 от 22.07.2008 г., постановено по преписка на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) - № КЗК-329/2008 г., с което е установена незаконосъобразност на негово решение № А-834 от 22.05.2008 г., с което са класирани участниците, обявени са отстранените и е определен изпълнителя в процедурата за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Текущ ремонт на улици в община Асеновград през 2008 г., обособена в две позиции: 1. Текущ ремонт на улици в гр. Асеновград, включително Горни и Долни Воден и 2. Текущ ремонт на улиците в населените места на територията на община Асеновград", само за първата позиция в процедурата, открита с решение № А-368 от 20.03.2008 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на КЗК и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че възложителят изрично е въвел изискване в документацията, каква да бъде технологията за изпълнение на ремонтните дейности, предмет на поръчката, като същата не следва да е "Печматик", която е неудачна, с оглед състоянието на улиците в общината. При това положение правилно е отстранен участникът, предложил технология "Печматик", като приемайки обратното КЗК е нарушила закона. Иска се отмяна на оспореното решение на КЗК и да бъде потвърдено решението на възложителя. Ответната КЗК, както и заинтересованата страна - "Илва-ХГ" ООД, гр. Пловдив не вземат становище по жалбата. Ответникът - "Запрянови 03" ООД, гр. Асеновград, в писмено възражение, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Запрянови 03" ООД, гр. Асеновград против решение № А-834 от 22.05.2008 г. на кмета на община Асеновград, с което е обявено класирането на кандидатите и е определен изпълнител, по едната от двете обособени позиции на обществената поръчка, а дружеството е отстранено от участие в процедурата за възлагане на малката обществена поръчка с посочения по-горе предмет, в две обособени позиции, открита с решение № А-368 от 20.03.2008 г. на възложителя. Възраженията в жалбата са, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие, тъй като офертата му отговаря на всички изисквания, като е предложил стандартната технология за изпълнение на ремонтните работи, а в забележка е предложил и възможност за изпълнение на технология "Печматик". Възложителят е изискал от кандидатите да направят кратко описание на предлаганата от тях технология и нейните предимства, което означава, че може да се предлага и друга технология, извън стандартната, описана в документацията. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила, че кметът на община Асеновград е открил процесната процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с посочения предмет, по реда на НВМОП, като с решението за откриване е одобрено обявлението и конкурсната документация. Обявлението съдържа изискуемата от закона информация. В раздел III, т. 2.3.10 на обявлението е изискано кратко описание на технологията, предлагана от кандидатите, като се посочат нейните предимства. От друга страна в "Условия за участие" в т. VI. А - подготовка на офертите е посочено, че всеки кандидат трябва да се придържа точно към условията, обявени от възложителя и чл. 13 и 14 от НВМОП, както и офертата му да е изготвена в пълно съответствие с образеца от документацията. В документацията възложителят е включил описание на технологията за изпълнение на асфалтовобетоново покритие. Посочените дейности са кратко възпроизведени и в т. 1 от образеца на количествено-стойностната сметка. Жалбоподателят, в офертата си е посочил предлаганата от него технология, като са изложени и предимствата й. В образците, в това число и на количествено-стойностната сметка са посочени цени за описаното от възложителя класическо изпълнение на ремонтните работи, като в забележка жалбоподателя е предложил и по-ниска цена за изпълнение на ремонтните работи по технология "Печматик". Назначената комисия, чиято работа е обективирана в протокола от 24.04.2008 г. при отваряне на постъпилите четири оферти е констатирала по отношение жалбоподателя, че офертата му не отговаря на изискванията, тъй като предлаганата в нея технология не съответства на тази, заложена от възложителя, поради което е предложила отстраняване на кандидата. С оспореното решение на възложителя, на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП, жалбоподателят е отстранен. При така установените данни, КЗК е приела, че жалбата е основателна. Възложителят е въвел задължение всеки от участниците в процедурата да даде кратко описание на предлаганата от него технология за изпълнение на ремонтните работи, както и да посочи предимствата й, следователно същият е приел, че е допустимо да се предложат различни технологии за изпълнение на поръчката. Що се касае до включеното в документацията описание на технологията, дадено от възложителя, КЗК е приела, че същото служи само за запознаване на участниците с различните видове строителни дейности по изпълнение на поръчката. Отстраненият участник, в офертата си е описал предлаганата от него технология за изпълнение, както и предимствата й, поради което предложението му отговаря на въведените условия и не е следвало да бъде отстранено. Ако възложителят е искал ремонтните работи да бъдат изпълнени само по една технология - описаната в документацията, то не е следвало да дава възможност за участие с различни технологии на участниците. По тези съображения КЗК е констатирала незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя, при условията на законосъобразно сключен договор и на основание чл. 122г, ал. 4 от ЗОП. Изводите на КЗК, съответно постановеното решение са обосновани и законосъобразни. Понастоящем в жалбата са релевирани същите възражения от кмета на община Асеновград, които са направени и производството пред КЗК и са обсъдени от Комисията. Несъстоятелно е възражението, че в документацията възложителят ясно и недвусмислено е посочил технологията, по която желае да бъдат изпълнени асфалтовобетонните покрития на улиците, който избор на технология е продиктуван от състоянието на пътната настилка. Използването на технология "Печматик" е неудачно, поради което е изискано участниците да съобразят офертите си с технологията, посочена в конкурсната документация. Всеки участник следва да се придържа към въведените изисквания, а отстраненият кандидат е предложил, технология различна от изискуемата. Възражението не може да бъде възприето. Подобно твърдение не намира опора в самата документация, изготвена от възложителя. В същата е въведено изискване към кандидатите да направят кратно описание на предлаганата от тях технология и нейните предимства, което би било абсолютно ненужно, ако възложителят би искал да се работи само по една технология, така както примерно е описана в документацията. При работа с една технология е излишно да се изисква същата да бъде описвана от всеки от кандидатите, както и да се сочат предимствата й, поради липса на база за сравнение. Очевидно е, че възложителят е допускал участниците да предлагат различни технологии, поради което е изискал описанието им и техните предимства. В тази насока предложението на участника отговаря на зададените условия, тъй като съдържа кратко описание на предлаганата от него технология и предимствата й, с което е изпълнено условието на възложителя и няма основание за неговото отстраняване. Освен това в образеца на количествено-стойностната сметка, участникът е предложил и изпълнение по технологията, описана от възложителя, поради което офертата му отговаря на изискванията. КЗК правилно е приложила материалния закон. Постановеното решение е законосъобразно, не страда от пороците, посочени в жалбата и следва да бъде потвърдено. Ето защо, Върховният административен съд, четвърто отделение