Решение № 9944 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15686/2010 г.

Решение № 9944 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15686/2010 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по две касационни жалби на и. д. директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП против решение № 120/15.06.2010 г. на Варненския окръжен съд, ГО, осми състав, постановено по адм. д. № № 44 по описа за 2009 г. на този съд в частта, прогласяваща нищожността на ДРА № 497/30.11.05 г., издаден от гл. данъчен експерт при ТДД Търговище, потвърден с решение № 1366 - А/08.02.2006 г. на Зам. Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП в частта, с която са определени задължения по ЗДДС (отм.) с лихви за м. 03 и м. 04.2005 г. и против решение № 142/22.10.2010 г. на същия съд в частта, оставяща без уважение молбата на Д "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 120/15.06.2010 г. по адм. д. № 44/09 г. на ВОС относно замяната в мотивите и в диспозитива на думите БУЛСТАТ 835027770 с израза "БУЛСТАТ 131134429". Касаторът твърди, че съдебните решения в обжалваните части са неправилно поради противоречие с материалния закон, постановени са при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и са необосновани - основание по чл. 209, т. 3 АПК. С ДАПВ и с АПВ не се установяват задължения и права. Разпоредбата на чл. 115 ДПК (отм.) регламентира изменението на влезлите в сила данъчни актове с които се определят данъчни задължения. Прихващането и възстановяването по смисъла на чл. 77 ЗДДС е обвързано с кратки срокове и проверката на сравнително малък обем документи. В АВДР е посочен БУЛСТАТ № 131134429, като всички искания и писмени обяснения от задълженото лице са с посочения номер. Касаторът моли за отмяна на решенията в обжалваните части. Ответникът по жалбите "Протокол ЕМ - 3" ЕООД - гр. Варна, редовно призован не е подал писмен отговор срещу тях. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, състав на VIII отделение, преценявайки допустимостта на касационните жалби, правилността на решенията в обжалваните им части на релевираните основания и след служебна проверка прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срок, от надлежна страна, поради което са процесуално допустими, а разгледани по същество те са неоснователни. С решение № 10072:27.07.2009 г. тричленен състав на ВАС, Първо отделение по адм. д. № 992/09 г. е отменил решение № 707/19.11.2008 г. по адм. д. № 592/06 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Протокол ЕМ 3" ЕООД против ДРА № 497/30.11.2005 г. на ръководител екип в ТДД - Търговище в частта, с която са определени задължения по ЗДДС (отм.) с лихви за м. 03 и м. 04.2005 г., връщайки делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане са приети без оспорване ДАПВ № 460/21.04.2005 г. на ТДД гр. Търговище, ДАПВ № 742/21.06.2005 г. на същата ТДД. Тези актове са издадени във връзка с данъчна проверка на "Протокол ЕМ 3" ЕООД. Страните не са формулирали други доказателствени искания. С решение № 120/15.06.2010 г. ВОС, ГО, осми състав, по адм. д. № 44/09 г. е прогласил нищожността на ДРА № 497/30.11.2005 г., издаден от гл. данъчен инспектор при ТДД Търговище, потвърден с решение № 1366 - А/08.02.2006 г. на Зам. Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП в частта, с която са определени задължения по ЗДДС (отм.) с лихви за м. 03 и м. 04.2005 г.. Съобразени са отменителните указания на ВАС във връзка с тълкуване и прилагане на материалния закон относно компетентността на възлагащия ревизията орган при наличието на ДАПВ за процесните периоди. Обосновани са първоинстанционните изводи за приложимост на разпоредбата на чл. 115, ал. 1 ДПК (отм.) в процесния случай, тъй като задълженията са определени с ДАПВ, представляващ данъчен акт по смисъла на чл. 26, ал. 1 ДПК (отм.). Влезлият в сила административен акт гарантира на своя адресат окончателно и непререшимо осъществяване на правата, както е установено в акта. По този начин се спазва принципа за стабилитет на административните актове. Процесните АВДР са издадени от Началник сектор "Проверки и Ревизии" в ТДД - Търговище вместо от компетентния РДД в някоя от хипотезите по чл. 115, ал. 2 ДПК (отм.). Правилно ДРА е прогласен за нищожен в обжалваната част. Жалбата на Д "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП против решение № 142/22.10.2010 г. на ВОС по адм. д. № 44/2010 г. в частта, оставяща без уважение молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е неоснователна. БУЛСТАТ 835027770 е посочен в множество документи, приложени по делото, в жалбата на дружеството, в адвокатското пълномощно, в решението на Д "ОУИ" - гр. Варна. Приложеният към молбата за поправка на очевидна фактическа грешка протокол не е бил представен до момента по делото, а и същият касае данни към 06.12.2005 г.. Решенията в обжалваните части са правилни и трябва да бъдат оставени в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на VIII отделение