Решение № 13337 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5589/2011 г.

Решение № 13337 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5589/2011 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството по делото е образувано по касационна жалба, на кмета на СО, Район "Надежда" срещу решение № 1423 от 25.03.2011 г. постановено по адм. д. № 8302/2010 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № РД-09-531/26.10.2010 г. за изземване на имот общинска собственост. Изложени са доводи за неправилност на решението - касационно отменително основание на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Албена Симеонова Папазова в представено по делото възражение на адвоката повереник адв. В. Волева намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доводите в жалбата и прецени допустимостта й намира същата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил заповед № РД-09-531/26.10.2010 г. на кмета на Столична община, район "Надежда", издадена на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС. За да отмени процесната заповед, съдът е приел не липса на материалноправни основания, каквито доводи са изложени в жалбата, а допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, водещи до отмяна. Този правен извод е обоснован от доказателствата по делото и се споделя от касационната инстанция. Безспорно е установено, което не се оспорва и от касатора, че липсва адресат на акта. Правилно поради това е прието, че не са налице изискуемите от закона фактически и правни основания, а това е съществено нарушение на нормата на чл. 59, ал. 1, т. 3 и т. 4 от АПК. Правната норма изисква заповедта за изземване да има за адресат - лицето, което владее или държи без основание общинския имот. Жалбоподателката е била чл. на "домакинството" на титуляра на настанителната заповед и сключения с него договор по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, а според чл. 20, ал. 3 от същата наредба, заповедта за настаняване има действие за всички членове на семейството /домакинството/ на титуляра на настанителната заповед. В този смисъл заповедта за настаняване и изземване имат действие спрямо членовете на домакинството и е задължително административният акт по изземване на имота да има адресат. Не са налице визираните в касационната жалба отменителни основания, а сочения доводи за незаплащане на наема е ирелевантен за спора и не следва да се разглежда по същество, с оглед отмяната на процесната заповед поради процесуални пороци. Предвид крайния изход на правния спор съдът не следва да се произнася по искането за отмяна на постановеното спиране, а СО, Район "Надежда" ще следва да бъде осъдена да заплати на Албена Симеонова Папазова направените по делото разноски за двете инстанции в размер на 1300 /хиляда и триста/ лева. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,