Решение № 2226 от 14.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7740/2010 г.

Решение № 2226 от 14.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7740/2010 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Михаил Михайлов Милков от София за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 4/4.01.2010 г., постановено по адм. д. № 768/2009 г. по описа на Административен съд София-област. Като нови доказателства към искането са представени протокол за дадена строителна линия № 164/25.08.1988 г.; квитанция № 35/21 от 14.01.1987 г. на Държавна спестовна каса; молба вх. № М 91/17.06.1988 г. до председателя на ОбНС - гр. Ихтиман и заявление от Михаил Йорданов Милков вх. № 195М-42/20.05.2005 г. Ответникът Иван Илиев Богданов, чрез пълномощника си адв. Дамян Францов, намира за неоснователно подаденото искане за отмяна на влязлото в сила решение. Другият ответник - кметът на община Ихтиман, не е заявил становището си по направеното искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С влязлото в сила решение № 4 от 4.01.2010 г., постановено по адм. д. № 768/2009 г. по описа на Административен съд София-област е отхвърлена жалбата на Михаил Михайлов Милков срещу заповед № 557/28.07.2009 г. на кмета на община Ихтиман. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Михаил Михайлов Милков е страна по делото пред Административен съд София-област, като постановеното съдебно решение е неблагоприятно за него. Поради това молителят може да искат отмяна на постановеното решение. В искането си е посочил, че иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за делото. Като нови писмени доказателства във връзка с направеното искане за отмяна на атакуваното решение молителят е представил протокол за дадена строителна линия № 164/25.08.1988 г.; квитанция № 35/21 от 14.01. 1987 г. на Държавна спестовна каса; молба вх. № М 91/17.06.1988 г. до председателя на ОбНС - гр. Ихтиман и заявление от Михаил Йорданов Милков вх. № 195М-42 от 20.05.2005 г. Нито едно от така представените доказателства не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като са съществували по време на разглеждане на делото, били са във владение на молителя и последният е могъл да ги представи. Поради това и тези доказателства не могат да бъдат основание за отмяна на атакуваното съдебно решение. Това е така, защото основание за отмяна могат да бъдат само доказателства, които са нови, т. е. не е могло да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, която иска отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на Михаил Михайлов Милков като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,