Решение № 14832 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7152/2012 г.

Решение № 14832 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7152/2012 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Зорка Миронова Петкова от гр. Своге, Софийска област, чрез пълномощника и-адвокат Здравка Николова, против решението от 08.12.2011 г., постановено от Софийски градски съд, административно отделение, III "г" състав, по адм. д. № 519/2007 г. С оспореното решение СГС е отхвърлил жалбата на Зорка Миронова Петкова против решение на Управителния съвет на Национална компания "Железопътна инфраструктура" /НК "ЖИ"/ от 29.08.2006 г., с което се определя купувача, цената и условията на плащането на недвижим имот-частна държавна собственост, обект "Сладкарница" в гр. Своге, кв. 180,УПИ III-979 и е осъдена жалбоподателката да заплати на Исай Николов Ангелов сумата 300 лв. -адв. възнаграждение. За да постанови решението си съдът е приел следното: НК"ЖИ"е със статут на държавно предприятие по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон. Регламентира се със Закона за железопътния транспорт и по силата на чл. 9 от него е юридическо лице със седалище в гр. София. Една от функциите и е да стопанисва и управлява предоставеното и имущество-публична и частна държавна собственост. В това качество е взето решение за продажба на процесния имот. Процедурата е открита и проведена при действието на ППЗДС от 1996 г. и попада в обхвата на правилата, уредени в чл. 66а от него. Решението, издадено на 29.08.2006 г. от УС на компанията е акт по чл. 66а, ал. 4 от Правилника. Копие от решението е изложено на таблото във фоайето на адм. сграда на централното управление на компанията на същата дата-29.08.2006 г. и е свалено на 25.09.2006 г. Отделно от това участничката в търга Зорка Миронова Петкова е уведомена за определения купувач по пощата, с писмо с обратна разписка, получено на 13.09.2006 г. Четиринадесет дневния срок за обжалване на процесното решение е изтекъл на 27.09.2006 г. В § 142, т. 1 от ПЗР на АПК се предвижда, че дял трети, § 2, т. 2-относно отмяна на глава трета, раздел II "Обжалване по съдебен ред" влиза в сила от 01.03.2007 г. Затова към настоящия казус следва да се приложи ЗАП (отм.) и жалбата е просрочена. По представените жалби и писма: с дата 23.08.2006 г. -не е срещу процесния адм. акт, с дати от 23.10.2006 г. и 09.10.2006 г. - подадени са след срока за обжалване, като в тях не се сочи, че са срещу процесния акт. При това положение е приел, че следва да се разгледа жалбата срещу адм. акт по искането за обявяване на нищожността му. Решението е издадено от компетентния орган, членовете на УС на НК"ЖИ" са едни и същи за периода от датата на откриване на процедурата за провеждането на търга с тайно наддаване, до датата на определяне на купувача с процесното решение. С писмените бележки се твърди, че решението е нищожно, защото е постановено при неприключила тръжна процедура и решението е следвало да бъде взето от областния управител, съобразно приетия нов ППЗДС. Новия ППЗДС е обнародван-ДВ бр. 78:26.09.2006 г. Тридневният срок за обнародването му е изтекъл на 29.09.2006 г. Пар. 6 от ПЗР на ППЗДС изрично предвижда, че незавършилите производства за разпореждане с имоти-държавна собственост, следва да се довършат по установения в правилника ред. Към датата на влизане в сила на новоприетия ППЗДС тръжната процедура за продажбата на процесния имот е довършена. От представените писмени доказателства за датата, на която Зорка Миронова Петкова е подала жалба пред СГС против решението от 29.08.2006 г. на управителния съвет на НК "ЖИ" се установява, че към 27.09.2007 г. срокът за обжалването му е изтекъл и то е влязло в сила. Към момента на постановяването на оспорения адм. акт е действал стария ред и той е постановен законосъобразно при действието на чл. 66, ал. 4 от ППЗДС (отм.)и от компетентен орган. Решението е влязло в сила при действието на същите правни норми. Пороците на адм. акт следва да се преценяват към момента на издаването му. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, изразяващи се в следното: Незаконосъобразен е изводът на СГС, че жалбата е подадена след изтичането на срока по чл. 37 от ЗАП, приложим по силата на § 142, т. 1 от ПЗР на АПК. Съдът не е обсъдил правното значение на подадените от жалбоподателката писмени документи с характер на жалби срещу решението на УС на НК"ЖИ" от 29.08.2006 г., а именно: жалба от 23.08.2006 г., жалба от 09.10.2006 г. с препращане към жалба от 23.10.2006 г., които имат характер на жалба срещу оспорения акт. Не е съобразена и подадената жалба срещу решението до министъра на транспорта на 09.10.2006 г. Обжалваният акт не съдържа уведомление на издалия го орган до кого и в какъв срок подлежи на обжалване и съгласно чл. 140 от АПК съответния срок се удължава с два месеца. Незаконосъобразно съдът е приел, че по отношение срокът на жалбата следва да се прилага нормата на чл. 37 от ЗАП, по силата на § 142, т. 1 от ПЗР на АПК, която се отнася до обжалване на актове по съдебен ред, а жалбоподателката е предприела обжалване по адм. ред пред висшестоящия орган. Касаторът счита, че съдът е следвало да разгледа жалбата по същество и излага доводи по съществото на спора относно законосъобразността на оспорения адм. акт. Ответната страна: НК "ЖИ", с писмено становище и в съд. заседание на 24.10.2012 г. -, чрез процесуалния представител-юрк. Кочева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Правилно съдът е установил, че 14-дневният срок за обжалване на процесното решение е изтекъл на 27.09.2006 г., съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗАП /отм./. Не е спорно, че АПК влиза в сила на 12.07.2006 г. в която връзка е действал по време на постановяване на решението на УС, но е безспорен фактът, че съгласно § 142, т. 1 от ПЗР на АПК, дял трети -относно отмяна на глава трета, раздел II "Обжалване по съдебен ред", влиза в сила на 01.03.2007 г. Следователно съдът правилно е преценил, че към процесния казус следва да се приложи ЗАП (отм.), с оглед на което жалбата срещу решението на УС е просрочена. Правилно съдът е приел и че жалбите и писмата на касатора нямат характер на жалби срещу адм. акт. Неоснователни са доводите за нищожност на процесното решение на УС и правилно съдът е отхвърлил жалбата за нищожност на същото. Заинтересованата страна: Исай Николов Ангелов, чрез пълномощника си -адв. Урумова, оспорва касационната жалба като неоснователна, със следните доводи, изложени в съд. заседание: Решението е правилно и законосъобразно, постановено без нарушение на материалния закон, без съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила. Безспорно е установено по делото, че жалбата е просрочена и правилен е извода на СГС в това отношение. Жалбоподателката е била уведомена изрично с писмо с обратна разписка, което е приложено по делото и от този ден се счита нейното уведомяване. Срокът за обжалване е изтекъл на 27.09.2006 г., поради което жалбата е просрочена. Неоснователно твърди касаторката, че жалбата е подадена в срок по чл. 140 АПК и по тази причина счита, че следва да се удължи срока с два месеца за обжалване на самия административен акт. Тези твърдения са абсолютно неоснователни. Разпоредбата на чл. 140 АПК е влязла в сила на 01.03.2007 г., а не с датата на влизането в сила на останалата част на АПК, чл. 140 се намира в дял трети, производство пред съд, който съгласно § 142, т. 1 ПЗР на АПК влиза в сила на 01.03.2007 г. и поради това не следва да се приема, че жалбата е била подадена в срок при условията на чл. 140 АПК. Ново твърдение с касационната жалба в настоящото производство се прави, че жалбата била подадена при условията на чл. 140 от АПК, тъй като касаторката била подала жалба за разглеждане на спора по административен ред пред висшестоящия орган, така че по тази причина касаторката неправилно иска да бъде удължен срокът за обжалване с два месеца и вместо датата на връчване на писмото, с което е съобщено решението на административния орган, този срок би следвало да се удължи с два месеца, но това твърдение е неоснователно, тъй като разпоредбите на АПК предвиждат удължаване на срока за обжалване при нередовно съобщаване само за производствата пред съда, за производствата пред административни органи по административен ред, такова удължаване на срока не се предвижда. Останалите твърдения на касаторката са необосновани, несъществени и не отговарящи на действителността и доказателствата по делото. Всички жалби за които се спомена и в днешното съдебно заседание касаят един друг срок и не може да се приеме, че са жалби по обжалване на административния акт, който е предмет на разглеждане по делото. Първата жалба е подадена преди издаване на административния акт, което означава, че тя не би могла да бъде срещу този издаден административен акт, втората, третата и четвъртата са подадени след изтичане на срока, който е предвиден за обжалване съгласно закона. В касационната жалба са изброени един куп нередности, неточности, неизпълнения на органа, които довеждали до незаконосъобразност на акта и на административните процедури по издаването му. Всички тези нарушения са изредени невярно и неточно и не отговарят на събраните доказателства по делото. Едно от твърденията, е че Управителният съвет бил определил по-кратък срок от тридесет дни за подаване на заявление за участие в търга, тъй като обявлението било извършено на 10.07, а срокът за подаване на заявление бил определен до 09.08., което означавало, че срокът не бил спазен и нямало тридесет дни, както предвижда закона, но касаторката беше взела предвид, че месец седми е от тридесет и един дни, щеше да види, че тези дни са точно тридесет. Подробни съображения излага в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Неоснователна е касационната жалба. От представените писмени доказателства е видно за датата, на която е подадена жалбата пред СГС против решение от 29.08.2006 г. на управителния съвет на националната компания и се установява, че към 27.09.06 г. срокът за обжалване е изтекъл. Решението на управителния съвет е влязло в сила. Същото е получено на 13.09.06 г., а жалбата срещу него е от 23.01.07 г. Решението е издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма и без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Към момента на постановяване на процесния административен акт е действал стария ред и затова решението е постановено правилно при действието на чл. 66а, ал. 4 ППЗДС (отм.) от компетентен орган. То е влязло в сила при действието на същите правни норми. Не е налице нищожност на издаденото решение от УС на НК "Железопътна инфраструктура". Настоящият състав на ВАС приема следното: Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в законния срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред СГС е образувано по жалба, подадена на 23.01.2007 г. и е приложима разпоредбата на § 4, ал. 2 от АПК, съгласно която разпоредба образуваните след влизане в сила на кодекса до 01.03.2007 г. дела в районните и окръжните съдилища, се разглеждат по досегашния ред, т. е по реда на ЗАП. Съобщението за оспореното решение е получено от жалбоподателката на 13.09.2006 г. и 14-дневният срок за обжалването му по чл. 37, ал. 1 от ЗАП е изтекъл на 27.09.2006 г. Разпоредбите на чл. 140 от АПК не са приложими. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът не е обсъдил правното значение на подадените от жалбоподателката жалба от 23.08.2006 г., писмо-уведомление от 23.08.2006 г., жалба от 09.10.2006 г. Съдът ги е обсъдил и правилно е приел, че първата жалба е подадена преди издаването на оспорения акт и следователно не може да се възприеме като такава срещу него, а останалите са подадени след изтичането на срока за обжалване и по своя характер не могат да се възприемат като жалби срещу адм. акт, предмет на жалбата. Неоснователно е и твърдението, че съдът е следвало да съобрази подадената жалба по адм. ред, тъй като същата е просрочена, освен това по отношение на същата жалбоподателката е била уведомена, че Министърът на транспорта не е висшестоящ орган на УС на НК "ЖИ" по смисъла на чл. 81, ал. 1 от АПК. Жалбата е просрочена и съдът се е произнесъл само относно искането за обявяване нищожността на оспорения адм. акт, което може да се предяви без срок. Правилно и обосновано съдът е приел, че оспореният адм. акт не е нищожен и е отхвърлил жалбата. От данните по делото е установено, че членовете на УС на НК"ЖИ" са едни и същи за периода от датата на откриване на процедурата по провеждането на търга с тайно наддаване, до датата на определянето на купувача с процесната заповед и твърденията в обратния смисъл на жалбоподателя са неоснователни. Неоснователен е и доводът, че съдът е приел взаимноизключващи се правни доводи относно приложението на ППЗДС (отм.) и ППЗДС /нов/. ППЗДС /нов/ е обнародван в ДВ бр. 78/26.09.2006 г. и съгласно § 6 от него, незавършените производства за предоставяне и разпореждане с имоти-държавна собственост, следва да се довършат по установения с правилника ред. Съдът обаче правилно е съобразил, че решението на УС на НК "ЖИ" е постановено ПРЕДИ приемането и обнародването на новия ППЗДС, както и че към момента на постановяването му е действал стария ред, като същото е постановено правилно при действието на чл. 66а, ал. 4 от ППЗДС /отм./ от компетентен орган. Пороците на адм. акт се преценяват към момента на издаването му. Съдът е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС възприема. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,