Решение № 148 от 23.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 579/2011 г.

Решение № 148 от 23.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 579/2011 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на Никола П. К., [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 405/18.03.2008 г. по гр. д. № 3162/2006 г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е потвърдено решение № 127 от 10.11.2006 г. по гр. д. № 4961/02 г. на Пловдивския районен съд за отхвърляне на иска му срещу [фирма], [населено място] / сега [фирма]/, за реално изпълнение, изразяващо се във възстановяване на електрозахранването на към негов електромер с № 3894233 за обект павилион на [улица] [населено място]. Молителят поддържа, че поради допуснати процесуални нарушения не е могъл да представи по делото писмени доказателства, установявани неоснователност на претенция на ответника за неплатени задължения. Ответникът [фирма], [населено място] не взема становище по молбата. С определение № 183/12.07.2011 г. ВКС, ТК, I отд. е допуснал молбата до разглеждане. За да постанови решението, чиято отмяна се иска, въззивният съд е приел, че по партида № 6253 за електромер 3894233 ищецът по иска - настоящ молител има неизплатени задължения в размер на 493.27 лв., поради ответникът е прекъснал електроснабдяването в съответствие с чл. 24 от сключения договор за доставка на електрическа енергия. На това основание е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на иска за възстановяване на електрозахранването. Молителят представя осем писма от ответника, с които отправена покана за заплащане на задължението в размер на 493.27 лв., както и на начислени лихви върху същото. Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отд. намира, че молбата за отмяна е неоснователна. Отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК се допуска, когато страната - молител докаже наличието на нови обстоятелства или на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не могли да й бъдат известни или с които не е могла да се снабди своевременно. Основание за отмяна на посоченото основание биха могли да бъдат новооткрити писмени доказателства, отнасящи се до твърдения на страната, заявени при гледане на делото, но в този случай молителят следва да не е знаел и да не е могъл да узнае за писмените доказателства при висящността на делото и след като е положил дължимата грижа при водене на процеса, или ако по обективни причини не е могъл да се снабди с тях и да ги представи. На следващо място, за основателността на молбата за отмяна е необходимо новите обстоятелства или новите писмени доказателства да са от съществено значение за делото. В случая, представените с молбата писмени доказателства, съставени от ответника след влизане в сила на решението, съдържат искане молителят да му заплати задължението за доставена електрическа енергия, което е било предмет на обсъждане от въззивния съд. Независимо, че писмата са изпратени по-късно, те не са от значение за делото, предвид на приетия за установен факт от решаващия състав на окръжния съд е, че главницата на задължението е в размера и се дължи за периода, посочен и в документите, приложени към молбата. От писмените доказателства не се установяват обстоятелства, различни от възприетите от въззивния съд и обусловили крайните му изводи. Доказателствата са за факти, известни на страните и доказани в процеса, като по същество същите са в подкрепа претенцията на ответника, доколкото не установяват молителят да е осъществил плащане на задължението. По тези съображения молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК следва да се остави без уважение. Разноски за настоящото производство не се дължат. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд