Решение № 3626 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7255/2010 г.

Решение № 3626 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7255/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Областно пътно управление гр. Бургас срещу решение № 394 от 19.04.2010 г. по адм. д. № 1102/2009 г. на Административен съд Бургас, с която е отменен административният акт, обективиран в писмо изх. № 799/22.06.2009 г. на директора на ОПУ Бургас, с което на "Радея" ЕООД е разпоредено извършването на монтаж на стоманена предпазна ограда с дължина от 13,00 м за обезопасяване на рекламни съоръжения, находящи се в обхвата на път АМ км пол 327 + 700 ляво, АМ км пол 333 + 020 дясно, като незаконосъобразен. Излагат се доводи за недопустимост на решението, тъй като оспореното пред съда писмо има уведомителен, информативен характер, обективиращо извършените действия в изпълнение на заповед № РД-11-302/4.06.2009 г. на изпълнителния директор на Национална агенция "Пътна инфраструктура". Счита се, че писмото на директора на Опу Бургас е част от процедурата по отнемане на разрешението за специално ползване и актът, с който се засягат правата, е този по чл. 26, ал. 9 от Закона за пътищата, с който се отнема разрешението за специално ползване. Ответното дружество не е взело становище в настоящото производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Относно допустимостта на жалбата е прието от съда, че с писмото се вменяват в тежест на жалбоподателя конкретни задължения във връзка с осъществяваната от него дейност по експлоатация на рекламно съоръжение свързани с обезопасяването му, поради което представлява утежняващ за дружеството акт, в съответствие с установената съдебна практика. За да отмени оспореното писмо в посочената част, съдът е направил изводи, че в издадените разрешения за експлоатация на рекламното съоръжение не се съдържа задължение в случай на необходимост за изграждане на стоманена предпазна ограда и допълнително въведеното от административния орган задължение за изграждане на предпазна ограда не е нормативно установено, административният орган не е посочил в оспореното писмо правното основание за издаване на акта, за да бъде преценено приложението на материалния закон. Решението е законосъобразно. С оспореното пред съда писмо е съобщено на "Радея" ЕООД, с оглед направените констатации и одобрените предложения на комисията съставена в изпълнение на заповед № РД-11-302/4.06.2009 г. на изпълнителния директор на НА "Пътна инфраструктура", че следва да се изпълнят строителните дейности, описани в приложение № 1 към писмото, като на рекламните съоръжения се постави стоманена предпазна ограда от 13 м, като е посочено, че при неизпълнение на задължителните строителни работи, след изтичане на 7-дневния срок, ОПУ Бургас ще предприеме действия по демонтиране на рекламните съоръжения за сметка на дружеството. В писмото няма данни за началото на административна процедура по чл. 26, ал. 9 от ЗП по отнемане на разрешителното, поради неспазване на условията предвидени в него, не са направени такива доводи и пред административния съд. Разпоредбата на чл. 26, ал. 7, т. 2 от ЗП изисква разрешенията да се издават при условие, че са спазени изискванията на Закона за движение по пътищата, този закон, подзаконовите нормативни актове за неговото прилагане и нормите за проектиране на пътища. В оспореното пред съда писмо не се посочва правно основание, а се основава на заповедта на изпълнителния директор на на Национална агенция "Пътна инфраструктура" за сформиране на регионални комисии, които да извършат проверка на рекламните съоръжения, с цел обезопасяване на местата, където има изградени такива, вкл. да определят местоположението и дължината на СПО, като се съобразят със ситуацията на пътя и напречните наклони на настилката, да съставят протоколи и уведомят собствениците на рекламни съоръжения. Разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ЗП дава възможност да се въвеждат временни забрани за обществено ползване на отделни пътища или участъци от тях при възникване опасност за сигурността на движението и други хипотези предвидени в разпоредбата, но няма отношение към експлоатацията на рекламните съоръжения. Републиканските пътища се управляват от Агенция "Пътна инфраструктура", която съгласно чл. 21, ал. 3, т. 8 от ЗП издава разрешения за специално ползване на пътищата. В издадените разрешения за специално ползване на пътищата чрез изграждане на рекламни съоръжения, в т. 1 е посочено, че следва да се спазват изискванията, отразени в протокола за предварителен оглед на място, в т. 1 от разрешенията за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение е записано, че заинтересуваното лице е длъжно да поддържа съоръжението в безопасно за движението на пътните превозни средства и хора състояние. В случая са поставени допълнителни изисквания за обезопасяване на съоръженията, след изграждане на рекламните съоръжения и издаване на разрешение за експлоатацията им, което може да се изисква от издателя на разрешителното на съответно правно основание. Така издаденото разпореждане, както правилно е приел съдът по същество, е постановено без да съществува законово основание за това, поради което законосъобразно актът на директора на ОПУ - Бургас е отменен. На ответника без правно основание е предписано да изгради предпазна ограда, която се явява пътна принадлежност по смисъла на § 1, т. 4 ДР ЗП, каквито титулярите на цитираните разрешителни нямат задължение да изграждат нито по силата на ЗП и подзаконовите актове по прилагането му, нито на основание условията по индивидуално издадените им разрешения за изграждане и експлоатация на РС. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,