Решение № 4072 от 7.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10154/2015 г.

Решение № 4072 от 7.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10154/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата, подадена от "ЧЕЗ Разпределение България" АД със седалище и адрес на управление гр. София, подадена чрез процесуален представител адв. С., против мълчаливия отказ на КЗК да се произнесе по искане за тълкуване и допълване на Решение № 449 от 27.05.2015 г., постановено по преписка № КЗК-501/2013 г. Жалбоподателят твърди, че мълчаливият отказ на КЗК е незаконосъобразен, поради което претендира отмяната му връщане на преписката на КЗК със задължителни указания за произнасяне по направените искания. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител юрисконсулт Георгиев взема становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, намира за установено следното: С Решение № 449 от 27.05.2015 г., постановено по преписка № КЗК-501/2013 г., в т. 1, КЗК е установила извършено нарушение на чл. 21 ЗЗК от "ЧЕЗ Разпределение България" АД, изразяващо се в определяне и налагане на необосновано високи цени за ползване на стълбовната електроразпределителна мрежа ниско напрежение, с което се предотвратява и нарушава конкуренцията на дефинирания засегнат пазар и се засягат интересите на потребителите по смисъла на чл. 21, т. 1 ЗЗК и е наложила имуществена санкция в размер на 558 446 лева. С т. 2 от решението е постановено прекратяване на нарушението по т. 1. С молба с вх. № към КЗК-501/13 г. от 3.06.2015 г. "ЧЕЗ Разпределение България" АД е отправило искане до Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/ да постанови допълване / тълкуване/ на Решение № 449 от 27.05.2015 г. в частта, в което е постановено прекратяване на нарушението на "ЧЕЗ Разпределение България" АД. Като доводи се изложени неясноти по отношение очакваното поведение от страна на дружеството. Искането е да бъдат дадени конкретни указания относно поведението, което дружеството следва да предприеме, за да преустанови нарушението, да се наложи конкретна поведенческа мярка и срок за изпълнението й, който съответно да бъде обективно съобразен с естеството на предписаното поведение. Алтернативно е отправено искане КЗК да изясни писмено действителното съдържание на Решението в частта му относно конкретното поведение, което "ЧЕЗ Разпределение България" АД следва да предприеме за да преустанови нарушението. Напрактика подадената молба представлява искане за тълкуване, обосновано с разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от АПК, която е приложима към процесния случай, тъй като касае производството пред административния орган и тълкуване на издаден административен акт от този орган и е подадена в срока на обжалване на решението. Съгласно чл. 62, ал. 3 АПК органът издал решението, по искане на страните изяснява писмено действителното му съдържание. По делото липсва спор, че Комисията не се е произнесла по молба на "ЧЕЗ Разпределение България" АД от 3.06.2015 г. в посочения срок, поради което е възникнал и мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, подлежащ на оспорване. Предвид това и обстоятелството, че жалбата е подадена от "ЧЕЗ Разпределение България" АД до съда, в срока по чл. 149, ал. 2 АПК, определен във връзка с правилото на чл. 57, ал. 6 от същия кодекс, съдът приема, че тя е депозирана в законоустановения срок, срещу подлежащ на оспорване мълчалив отказ, от лице с установен правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество същата се явява и основателна. От приложената административна преписка се установява, че в мотивите към решението са налице противоречия, които поставят неясноти пред "ЧЕЗ Разпределение България" АД по отношение на конкретно поведение, което следва да предприеме, за да изпълни решението на регулатора. Отделно от това липсва конкретизация на поведението, което дружеството следва да предприеме, за да преустанови нарушението, както и конкретни мерки за преустановяването на описаното в акта нарушение, доколкото никъде от съдържанието на решението не може да се определи волята на КЗК коя цена счита за икономически обоснована и справедлива. По този начин за дружеството е налице неяснота каква точно цена се очаква от него да определи за да бъде обоснована според административния орган, респ. действията които следва да предприеме за да преустанови нарушението. Само по себе си изложеното налага несъмнен извод за незаконосъобразността на атакувания в настоящото производство мълчалив отказ. Поради това последният следва да бъде отменен и тъй като естеството на спора не позволява решаване на спора по същество, на основание чл. 173, ал. 2 АПК, преписката следва да бъде върната на административния орган за изрично произнасяне по молбата на "ЧЕЗ Разпределение България" АД с конкретни указания относно поведението което се дружеството следва да предприеме за да преустанови констатираното нарушение, както и конкретна поведенческа мярка и срок за изпълнението и, съобразен с естеството на предписаното поведение. Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,