Решение № 10695 от 4.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3361/2020 г.

Решение № 10695 от 4.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3361/2020 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. Аладжов срещу решение № 8240 от 19.12.2019 г., постановено по административно дело № 7231 по описа за 2018 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът неправилно е приел, че не са налице безспорни доказателства за реалното използване на процесната марка. Съдът неправилно е ценил доказателствата, не е кредитирал свидетелските показания, които си кореспондират с останалите доказателства. Според него от доказателствата по делото следва извод, че марката е използвана във вида, в който е била регистрирана за стоките от клас 29 "консервирани зеленчуци". Моли съда да отмени обжалваното решение, както и оспорения административен акт в частта за стоките от клас 29 –консервирани зеленчуци. Претендира съдебни разноски за две инстанции. Ответникът – председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на АССГ следва да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция. Ответникът –"Е.-2016" ЕООД, оспорва жалбата и моли съда да остави в сила решението на АССГ. Претендира съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 т АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Аладжов срещу Решение № 51/9.03.2018 г. на председателя на Патентно ведомство, с което отменена регистрацията на марка с рег. № 51862 "Екоконс", комбинирана, за всички стоки и услуги от класове 29, 30 и 31, за които е регистрирана, с действие на отмяната от 14.12.2011 г. За да постанови този правен резултат съдът е приел от фактическа страна следното: Процесната марка рег. № 51862, е заявена на 10.12.2003 г. от "Е. КОНС" ЕООД и е регистрирана в полза на дружеството на 30.06.2005 г., за стоки и услуги от класове 29, 30 и 31 от Международната класификация на стоките и услугите /МКСУ/. Марката е заявена като комбинирана, с претенция за цветове – бял, черен, червен и жълт, съответно първият цвят за двете концентрични елипси, плътната част на буквите "е", "к", контур на буква "о" и точката в нея; вторият – за словната част на "конс", контур на букви "е", "к", "о"; третият – за плътната част на буквата "о" и най-външната елипса на марката; последният – за елипсата между двете бели елипси и фона на словната част. На 14.09.2011 г. в Държавния регистър на марките е вписано прехвърляне на правата върху марката в полза на Ж. Аладжов Административното производство е образувано по подадено от "Е.-2016" ЕООД искане за отменяне регистрацията на марката, заведено с вх. № 1338192/14.12.2016 г. Искането е подадено на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 19, ал. 1 ЗМГО (отм.); за всички стоки, за които е регистрирана марката. Твърди се, че процесната марка не е била реално използвана за означаване на стоките, за които е регистрирана, в продължение на пет последователни години и във вида, в който е първоначално регистрирана. Екземпляр от искането е изпратен на маркопритежателя, в отговор на което, по преписката е депозирано негово становищ., заведено с вх. № 1344284/04.04.2017 г. В него се сочи, че първоначално марката е била собственост на [фирма] с управител и собственик Г. Коев. Марката е регистрирана на 30.06.2005 г. и е използвана интензивно върху произвежданите от фирмата консерви от зеленчуци и плодове чак до 2011 г. В същата фирма работел и М. Димов, който е собственик на "Е. КОНС 2016" ЕООД. Поради непредвидени обстоятелства марката била продадена на Ж. Аладжов, като прехвърлянето е надлежно вписано в Патентно ведомство. Новият собственик организирал производство на консерви и на 4.04.2012 г. учредил "А К." ЕООД, което започнало производство на консерви с процесната марка по силата на изключителна лицензия между притежателя на марката и "А КОНСЕРВ" ЕООД. Междувременно бившият служител на "Е. КОНС" ЕООД М. Димов, през 2016 г. учредил дружество "Е. КОНС 2016" ЕООД и започнал незаконно производство на консерви под марка "ЕКО КОНС. " без разрешението на собственика й Ж. Аладжов. По същото време подал и искането за отмяна на регистрацията на процесната марка, като същевременно подал на 11.12.2016 г. заявка за регистрация на марката "ЕКО КОНС." във вид, идентичен с атакуваната марка. Към възражението са приложени фактури за доказване на твърдението за реално използване на марката от първоначалния й притежател, както и от "А КОНСЕРВ" ЕООД протоколи за изпитвания, рекламни материали. След разменена с маркопритежателя кореспонденция, на молителя е предоставена възможност да изрази становището си по нея и по представените доказателства за използване на марката. В рамките на законоустановения срок е представен отговор, в който са мотивирани съображения за недоказаност на направеното възражение за използване на марката в релевантния период, съответно за недоказано изпълнението на задължението по чл. 19 ЗМГО (отм.); Въз основа на така установените факти съдът е приел, че марката е използвана за част от стоките, за които е регистрирана - "консервирани зеленчуци" от клас 29 МКСУ - продажбите са извършвани регулярно /за което сочат датите на фактурите/, което наред с доказаните количества продажби сочи на действително и ефективно използване на марката. Количествата и интензитета на продажбите показват, че използването на марката не е било фиктивно, а в съответствие с основната й функция да гарантира произхода на стоките, за които е регистрирана. Предвид обстоятелството, че търговските сделки попадат в процесния период – 14.12.2011 г. – 14.12.2016 г., следва да се приеме, че използването на марката не е било преустановявано за непрекъснат период от пет години, съгласно изискването на чл. 19, ал. 1 ЗМГО. Независимо от горното съдът е приел, че марката не е използвана реално, тъй като не са налице доказателства, че е използвана във вид, който не се различава съществено от вида, в който марката е била регистрирана. Така мотивиран съдът е отхвърлил жалбата. Решението на съда, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Ж. Аладжов срещу решението на Патентно ведомство, с което е отменена регистрацията на марката по отношение на стоките от клас 29 "консервирани зеленчуци" е неправилно. В останалата част решението на АССГ е правилно. В националното законодателство е определено законово понятието "реално използване на марка", като съгласно чл. 19, ал. 2 ЗМГО " за реално използване по смисъла на ал. 1, освен използването по чл. 13, ал. 2 се счита и: 1. използването на марката от притежателя и във вид, който не се различава съществено от вида, в който марката е била регистрирана; 2. поставянето на марката върху стоките или върху тяхната опаковка в Република България, независимо от това, че са предназначени само за износ. Използването на марката със съгласието на притежателя се счита за използване от самия него. Разпоредбата на чл. 10, § 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО гласи: "Когато в срок от пет години от датата на приключване на производството за регистрация притежателят не е започнал реално да използва марката в държавата-членка във връзка със стоките или услугите, за които тя е регистрирана, или ако използването е било преустановено за непрекъснат период от пет години, към марката се прилагат санкциите, предвидени в настоящата директива, освен ако съществува основателна причина за неизползването. Използване по смисъла на първата алинея е и: а) използването на марката във вид, различен по отношение на елементи, които не променят отличителния характер на марката в сравнение с вида, в който тя е регистрирана; б) поставянето на марката върху стоки или тяхната опаковка в съответната държава-членка единствено с цел износ. 2. Използването на марката със съгласието на притежателя или от всяко лице, което има право да използва колективна, гаранционна или сертификат на марка, се счита за използване от притежателя. " Съгласно чл. 12, § 1 на Директивата марката може да бъде отменена, ако през непрекъснат период от пет години тя не е била реално използвана в държавата-членка във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, и не съществуват основателни причини за неизползването. По силата на чл. 5, § 1, 2 и 3 от Директивата регистрираната марка предоставя на притежателя изключителни права. Притежателят има право да забрани на всяко трето лице да използва в търговската дейност без негово съгласие всеки знак, идентичен с марката, за стоки или услуги, идентични с тези, за които марката е регистрирана; всеки знак, при който поради идентичността или сходството му с марката и поради идентичността или сходството на стоките или услугите, защитени от марката и от знака, съществува вероятност от объркване на част от обществото; вероятността от объркване включва вероятност от свързване на знака с марката. Всяка държава-членка може да предвиди, че притежателят има право да забрани на всяко трето лице да използва в търговската дейност без негово съгласие всеки знак, който е идентичен или сходен с марката, за стоки или услуги, които не са сходни със стоките или услугите, за които е регистрирана марката, ако последната се ползва с репутация в държавата-членка и ако използването без основание на този знак би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на марката или би ги увредило. Ако условията по параграфи 1 и 2 с изпълнени, може да бъде забранено и поставянето на знака върху стоки или тяхната опаковка; предлагането на стоки, пускането им на пазара или складирането им за тези цели с този знак, или предлагането или предоставянето на услуги с този знак; вносът и износът на стоки с този знак; използването на знака в търговски книжа и в рекламна дейност. В директивата няма изчерпателна дефиниция на критериите, по които да се определя реалното използване на регистрирана марка, но СЕО многократно се произнасял в свои решения, в които дава ясно и недвусмислено тълкуване на понятието "реално използване на марката" /решение по дело № С-40/01 Ansul Ajax Brandbeveiliging BV СЕО, решение по дело С-495/07 (Silberquelle GmbH срещу Maselli-Strickmode GmbH; решение по дело № С-442/07 на СЕО Verein Radetzky-Orden срещу Bundesvereinigung Kamerdschaft "Feldmarschall Radetzky", решение по дело № С-416/2004 г. Vitafruit ІІ, решение по дело № Т-191/2007 г. на първоинстанционния съд, парагр. 101; решение по дело С-259/2002 г. Laboratoire de la mer и др. Следва да се имат предвид и решения С-353/03 та СЕО, Т-29/04 на Първоинстанционния съд, както и решение Т-135/04 и Т-482/08, цитирани в решението на административния съд/. Реалното използване на марката означава използването й в съответствие с нейната основна функция - да отличи и служи като гаранция за произхода на стоките и услугите, за които е регистрирана, с цел да създаде или запази пазара на тези стоки и услуги. Спорният по делото въпрос е дали процесната марка е използвана за стоките от клас 29 "консервирани зеленчуци" във вид, който не се различава съществено от вида, в който марката е била регистрирана. В случая съдът е направил коректен анализ на доказателствения материал и е достигнал до обосновани правни изводи за наличие на достатъчно доказателства за използване на обсъжданата марка на релевантния пазар на територията на страната по отношение на стоките от клас 29 "Консервирани зеленчуци". Неправилен обаче е изводът на съда, че не са налице доказателства, че марката е използвана във вид, който не се различава съществено от вида, в който същата е била регистрирана. По делото са разпитани двама свидетели/ П. Кисов и И. Чалъков/, от чиито показания може да се направи извод, че процесната марка е използвана именно във вида, в който е регистрирана. Представени са етикети, от които също се установява, че марката е поставена върху тях именно във вида, в който е регистрирана. Необосновано съдът не е кредитирал свидетелските показания, които кореспондират с останалите доказателства по делото. При така съдържащите се по делото данни, незаконосъобразно е отменена регистрацията на марка с рег. № 51862 "ЕКО КОНС", комбинирана за стоките от клас 29, "консервирани зеленчуци", за които е регистрирана с притежател Ж. Аладжов. В случая Ж. Аладжов, в качеството на притежател на марката и собственик на "А Консерв" ЕООД, е доказал в хода на съдебното производство реалното използване по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗМГО за процесния срок от пет години за стоките и услугите, за които е регистрирана. Реалното използване на марката от притежателя в търговската дейност на "А Консерв" ЕООД с негово съгласие и без противопоставянето му като собственик на дружеството във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана, респ. поставянето на марката върху стоките или тяхната опаковка се подкрепя от приложените по делото доказателства (етикети, мостри, счетоводни документи), приетото заключение на съдебно-счетоводна експертиза и свидетелски показания (които неправилно са игнорирани и необосновано не са ценени). Възприетото от съда "частично използване на регистрираната марка" не е законово основание за отмяна на регистрацията, а сочи на реалното използване за клас 29 – консервирани продукти. Изложеното по-горе води до категоричен извод за реално използване на марката от маркопритежателя за стоките от клас 29 " консервирани зеленчуци" в релевантния период. Правилно съдът е приел, че по отношение на останалите стоки и услуги, за които марката е регистрирана липсват доказателства за нейното реално използване. Предвид гореизложеното административният съд необосновано и неправилно е приел, че решение № 51 от 9.03.2018 г. на председателя на Патентно ведомство, с което се отменя регистрацията на марка рег. № 51862 "ЕКО КОНС" в частта, отнасяща се до стоки от клас 29 " консервирани зеленчуци" е законосъобразно. Ето защо като е отменил решението на председателя на Патентно ведомство, частта, отнасяща се до стоки от клас 29 " консервирани зеленчуци, АССГ е постановил неправилен съдебен, който следва да бъде отменен и вместо него постановен друг по съществото на спора, с който административният акт в цитираната по-горе част бъде отменен като незаконосъобразен. В останалата част решението на АССГ е правилно и следва да бъде оставено в сила. Частично неправилно е решението и в частта за разноските. Възнаграждението за юрисконсулт и разноските за вещо лице, платени от ответника, следва да се намалят съразмерно с уважената част от жалбата - на 450 лева общо. При този изход на спора частично основателна е претенцията на касатора за присъждане на направени по делото съдебни разноски. С оглед на горното на Ж. Аладжов следва да се присъдят направените пред двете инстанции разноски съразмерно на уважената част от жалбата в общ размер на 120 лева, от които 100 лева - възнаграждение на вещо лице, и платена държавна такса - 20 лева. На ответника - Патентно ведомство, също се дължат разноски съразмерно с отхвърлителната част на жалбата - 150 лева - юрисконултско възнаграждение. Частично основателна е и претенцията на ответника "Е. Конс 2016" ЕООД за присъждане на адвокатско възнаграждение. Същата следва да се уважи съразмерно на отхвърлената част от жалбата. На "Е. Конс 2016" ЕООД следва да се присъди сумата от 900 лева - адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от жалбата. Така мотивиран и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение