Решение № 5589 от 27.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1037/2017 г.

Решение № 5589 от 27.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1037/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Кметът на община П. баня е подал касационна жалба срещу решението от 24.11.2016 г. по адм. дело № 127/2016 г. по описа на Административния съд - С. З. в частта, в която е оставена без разглеждане подадената от него жалба срещ у решение № 117 от 29.02.2016 г. на Общинския съвет - П. баня в частта, в която е одобрена целевата субсидия за капиталови разходи за обекти: ремонт и оборудване на спортна и детска площадка в село Д. Сахране; ЦДГ "Радост", съфинансиране енергийна ефективност - саниране, отоплителна инсталация; съфинансиране "К. Б." за читалище "Г. Б." - село М.; инвестиционни проекти; придобиване на дълготрайни материални активи- за ЦДГ - село Т., К., както и в частта за отхвърляне на жалбата му срещу решение № 117 от 29.02.2016 г. на Общинския съвет - П. баня. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Общинският съвет-П. баня не е взел становище. Областният управител на област С. З. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на кмета на община П. баня и по оспорването със заповед № АК-01-ЗД-126/24.03.2016 г. на областния управител на област С. З. срещу решение № 117/29.02.2016 г. на Общинския съвет - П. баня, с което се одобрява разпределението на целева субсидия за капиталови разходи в размер на 310 900 лева по Закона за държавния бюджет за 2016 г. Административният съд установил, че решението е прието в процедура по приемане на бюджета на общината по предложение на кмета на общината, внесено на 17.02.2016 г. Решение № 117/29.02.2016 г. е взето на редовно заседание на Общинския съвет - П. баня, на което присъствали 16 общински съветници, при общо избрани 17 общински съветници, с което бил спазен предвидения в чл. 27, ал. 2 ЗМСМА кворум. За приемането му гласували 10 от общинските съветници, 5 гласували "против" и 1 - въздържал се. Въз основа на тези данни съдът приел, че решението е било прието при спазване на производствените правила. При сравнение между предложеното от кмета на община П. баня разпределение на целевата субсидия и разпределението, гласувано от Общинския съвет - П. баня съдът констатирал, че има съвпадение за седем обекта: 1. ремонт и оборудване на спортна и детска площадка в село Д. Сахране; 2. основен ремонт на асфалтова настилка ул. "Стара планина" в село Г. Сахране; 3. ЦДГ "Радост" съфинансиране енергийна ефективност - саниране, отоплителна инсталация; 4. Съфинансиране проект "К. Б." за читалище "Г. Б." - село М.; 5. инвестиционни проекти; 6. основен ремонт асфалтова настилка ул. "Липите", град П. баня и 7. придобиване на дълготраен материален актив - котел за Централната детска градина - село Т. Поради това съдът приел, че в тази част оспорването на кмета на община П. баня е недопустимо поради липса на интерес и прекратил производството. По отношение на решението в частта относно останалите обекти, предвидени за капиталови разходи, административният съд направил извод, че то отговаря на изискванията на чл. 94, ал. 3, т. 6 и чл. 94, ал. 4 от Закона за публичните финанси. Съгласно чл. 94, ал. 3, т. 6 от Закона за публичните финанси с решението за приемане на общинския бюджет се одобрява и разпределението на целевата субсидия за капиталови разходи, определена със закона за държавния бюджет за съответната година по обекти за строителство и основен ремонт, за придобиване на материални и нематериални дълготрайни активи и за проучвателни и проектни работи, включително за съфинансиране и плащания по заеми за капиталови разходи. Целевата субсидия за капиталови разходи, определена със закона за държавния бюджет за съответната година, може да се разпределя за делегирани от държавата дейности и/или за местни дейности. С нея могат да се предвиждат капиталови разходи и за делегираните бюджети. Съдът отхвърлил като неоснователно оплакването на кмета на община П. баня, подкрепено и от областният управител, че не е спазена процедурата по чл. 84, ал. 2 ЗПФ (редакция ДВ бр. 95 от 8 декември 2015 г.), както и чл. 17, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за съставяне на тригодишна бюджетна прогноза за местните дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на О. П. баня, предвиждащи публичното обсъждане на проекта на бюджета. Първоначалният проект на бюджета, внесен на 26.01.2016 г., който бил предложен на обществено обсъждане, включително и в частта за утвърждаването и разпределението на капиталовите разходи, предмет на публично обсъждане, е бил изменян няколко пъти, като тези изменения били внасяни от кмета на общината. Според административният съд, имало допуснато нарушение, но то не било съществено. Нямало законово изискване внесеното от кмета на общината предложение да бъде гласувано и прието без каквито и да е промени. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА регламентирала правомощието на общинския съвет да приема и изменя годишния бюджет на общината, да осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му. Съдът посочил още, че отхвърлянето на част от предложенията, направени от кмета на общината и приемането на нови от общинския съвет, е въпрос на целесъобразност, доколкото предвидените капиталови разходи целят задоволяването на потребностите на населението на О. П. баня. Приоритетите били въпрос на субективна преценка от общинските съветници, която не подлежи на съдебен контрол. Съдът преценил като неоснователно и оплакването за приемане на решението в нарушение на чл. 125, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, според който проектите на решения, внесени от общински съветници се придружават задължително със становище на кмета на общината, освен ако не касаят организационната работа на съвета. Съдът отбелязал, че проектът на бюджет е бил обсъден на заседание на комисия, която внесла корекции в него, което не съставлявало ново предложение. Затова становище на кмета на общината не било необходимо. Освен това на заседанието присъствал кметът на община П. баня, който не взел отношение по предложението на комисията. При отсъствието на нарушения на материалния закон административният съд отхвърлил жалбата на кмета на община П. баня в останалата част и изцяло - оспорването на областния управител. Касационната инстанция намира, че решението на административния съд в обжалваните от кмета на община П. баня части съответства на материалния закон. Административният съд направил правилна преценка, че Общинският съвет-П. баня не е допуснал нарушения при приемането на решение № 117 от заседанието на Общинския съвет-П. баня. Решението е взето в кръга на възложената на органа компетентност, който не е задължен да възприеме предложеното от кмета на общината разпределение на целевата субсидия. Несъстоятелна е тезата на кмета на община П. баня, че Общинският съвет - П. баня е обвързан от направеното от него предложение и не може да прави изменения в проекта за бюджет, предложен от него за обществено обсъждане и впоследствие внесен за разглеждане на заседание. Този извод произтича от разпределението на компетентност между кмета на общината и общинския съвет, възложена на тези органи съгласно чл. 21 и чл. 44 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, както и от специалния Закон за публичните финанси. Кметът на общината разработва проект на общински бюджет, представя го за предложения пред обществеността и внася окончателния проект за разглеждане от общинския съвет. Общинският съвет е този, който приема бюджета на общината, като е задължен да спазва изискванията на закона. В останалите неуредени от закона случаи той има право на преценка по усмотрение. При положение, че предвидените в закона изисквания са спазени, административният съд законосъобразно е прекратил производството в частта, в който предложението на кмета на община П. баня е било прието и е отхвърлил жалбата в останалата част. Като допълнителен аргумент за неоснователност на доводите на касационния жалбоподател следва да се изтъкне, че с решение № 115 на Общинския съвет - П. баня, прието на същото заседание, преди приемането на решение № 117, е бил определен поименен списък и средства за капиталови разходи по видове разходи и източници на финансиране, съгласно приложение, неразделна част от решението, в което фигурират и обектите, вписани и в решение № 117. Това означава, че решение № 117 кореспондира с предходно приетото и влязло в сила решение, което кметът на община П. баня не е оспорил. При отсъствието на соченото отменително основание решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила в обжалваната част. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд РЕ ШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решението от 24.11.2016 г. по адм. дело № 127/2016 г. по описа на Административния съд - С. З. в частта, в която е оставена без разглеждане подадената от кмета на община П. баня жалба срещу решение № 117 от 29.02.2016 г. на Общинския съвет - П. баня в частта, в която е одобрена целевата субсидия за капиталови разходи за обекти: ремонт и оборудване на спортна и детска площадка в село Д. Сахране; ЦДГ "Радост", съфинансиране енергийна ефективност - саниране, отоплителна инсталация; съфинансиране "К. Б." за читалище "Г. Б." - село М.; инвестиционни проекти; придобиване на дълготрайни материални активи - за ЦДГ - село Т., К., както и в частта за отхвърляне на жалбата му в останалата част срещу решение № 117, прието на заседания на 29.02.2016 г. на Общинския съвет - П. баня. Решението не подлежи на обжалване.