Решение № 5867 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1092/2022 г.

Решение № 5867 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1092/2022 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от К. В., чрез адв. П. – М. Бозов, срещу Решение № 408 от 15.12.2021 г., постановено по адм. дело № 576/2021 г. по описа на Административен съд Велико Търново с доводи за наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за неговата отмяна, като се постанови друго, с което да бъдат уважени изцяло предявените искове. Претендира присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна – Областна дирекция на МВР гр. Велико Търново, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното съдебно решение е постановено в съответствие с доказателствата по делото, при изяснена фактическа обстановка и при правилно приложение на материалния закон, поради което не са налице сочените от касатора отменителни основания. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил предявените от К. В. искове срещу Областна дирекция на МВР гр. Велико Търново, с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, за сумата от 9 229. 83 лева, от които 1 229. 83 лева - обезщетение за претърпени имуществени вреди и 8 000 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочените суми, от предявяването на исковата молба до окончателното им изплащане, произтичащи от оттеглени от органа ЗППАМ № 19-0260-000034/26.05.2019 г. и ЗППАМ № 19-0260-000035/26.05.2019 г. на началника на РУ Елена към ОД на МВР – гр. Велико Търново. Решението е постановено след като с Решение № 9400 от 13.09.2021 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 3122/2021 г. е отменено Решение № 4/29.01.2021 г., постановено от Административния съд Велико Търново по адм. д. № 681/2020 г., в частта, с която съдът е отхвърлил предявените искове от К. В. срещу ОД на МВР – Велико Търново с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени и неимуществени вреди, произтичащи от оттеглени ЗППАМ № 19-0260-000034/26.05.2019 г. и ЗППАМ № 19-0260-000035/26.05.2019 г. на началника на РУ - Елена към ОД на МВР Велико Търново, и делото е върнато в отменената част за ново разглеждане от друг съдебен състав. В решението на ВАС е прието, че по отношение на издадените и оттеглени ЗППАМ и претендираните от тях вреди, съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 204, ал. 3 АПК, която регламентира, че когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение, каквато преценка в мотивите на решението липсва. За да отхвърли иска съдът е приел за установено от фактическа страна, че на 26.05.2019 г. около 18. 00 ч. в РУ-Елена е получен сигнал за настъпило ПТП с материални щети между два автомобила в с. Вълчовци; водачът К. В., причинил ПТП не е останал на място за установяване на щетите, а бил установен от собственика на пострадалия автомобил. Пострадалото лице заявило, че водачът, причинил ПТП е шофирал след употреба на алкохол. На мястото на произшествието е изпратен автопатрул, който установил извършилия ПТП - К. В.. В 19. ЗЗ ч. В. бил тестван за алкохол с техническо средство, който отчел 2. 98 промила. Издаден е АУАН, серия Д, № 637385/26.05.2019 г., с който на основание чл. 171, ал. 4 и ал. З от ЗДвП са иззети два броя регистрационни табели, СУМПС и СРМПС. На В. са издадени ЗППАМ № 19-0260-000034/26.05.2019 г., ЗППАМ № 19-0260-000035/26.05.2019 г. и НП № 19-0260-000251/11.06.2019 г., всички на началник РУ-Елена, с които е прекратена регистрацията на лекия автомобил за срок от 6 месеца и временно е отнето свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Със заповед № 260з-113/06.08.2019 г., считано от 18.07.2019 г., органът е оттеглил ЗППАМ № 19-0260-000034/26.05.2019 г., а със заповед № 260з-117/16.08.2019 г., считано от 17.06.2019 г. е оттеглена ЗППАМ № 19-0260-000035/26.05.2019 г. На 19.07.2019 г. полицейски инспектор в Пътен контрол при РУ-Елена е призовал К. В. за връщане на СРМПС и регистрационни табели с № [рег. номер]. Лицето е отказало да ги получи, като за отказа е изготвена разписка и същият е удостоверен с подпис на свидетел. На 19.07.2019 г. поради отказа на водача да ги получи, СРМПС, рег. табели с № [рег. номер] и разписката с отказа на водача да ги получи са изпратени на СДВР - служба по местоотчет на водача В.. С писмо № 260р-8011/16.08.2019 г. СУМПС на водача е било изпратено на СДВР - служба по местоотчет на водача, който го е получил на 11.09.2019 г., видно от саморъчно положения текст на гърба на НП № 19- 0260-0002521/11.06.2019 г. С оглед на тази фактическа установеност, първостепенния съд е приел от правна страна, че оттеглените ЗППАМ, с които временно е прекратена регистрацията на МПС и е отнето СУМПС на ищеца, не са незаконосъобразни административни актове. Същите са издадени от компетентен орган, в писмена форма с излагане на фактически и правни основания за постановяването им, при издаването им не са допуснати съществени процесуални нарушения и са постановени в съответствие с материалния закон. С оглед на тези констатации съдът е направил извод, че не е налице първият от елементите на фактическия състав, за да може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Предвид установената по делото употреба на алкохол от ищеца преди ПТП, която е призната в исковата молба, съдът е приел, че е налице основание за пълно освобождаване на ответника от отговорност поради причиняване на увреждането по изключителна вина на ищеца, съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 ЗОДОВ. На следващо място приел, че не са налице и останалите кумулативни предпоставки за ангажиране отговорността на Областна дирекция на МВР гр. Велико Търново, а именно доказани вреди, както и пряка и непосредствена причинна връзка между оттеглените ЗППАМ и твърдения вредоносен резултат. След като е приел, че не са налице всички елементи от фактическия състав на нормата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съдът е отхвърлил предявените искове като неоснователни и недоказани. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, по която между страните не е налице спор, събрал е релевантните за изясняване на спора факти, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция, и към които тя препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2, предл. последно АПК, без да е необходимо да ги повтаря. Несъгласието на страната с мотивите на съда не обосновава неправилност на съдебния акт. Неоснователно е твърдяното в касационната жалба, че при постановяване на обжалваното решение са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В мотивите си административният съд е дал ясен и пълен отговор на важните и съществени въпроси, относими към решаване на делото. Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Съгласно чл. 4 ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Отговорността не се презюмира от закона и затова в тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите предпоставки на нормата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - незаконосъобразен акт, отменен по съответен ред, действие или бездействие на административен орган по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда, причинна връзка между отменения акт, действие или бездействие и вредата. При липсата на който и да е елемент от фактическия състав не може да се реализира безвиновната отговорност на държавата, респ. тази на Областна дирекция на МВР гр. Велико Търново. В случая, както правилно е приел решаващият съд не е установено наличието на всички елементи от фактическия състав, поради което и законосъобразно предявените искове са отхвърлени от него. В съответствие със събраните по делото доказателства е извода на решаващия съд, че оттеглените ЗППАМ на административния орган са законосъобразни. Съдът е обосновал този си извод с факта, че не е установено актовете да са издадени от некомпетентен административен орган и в нарушение на установената от закона форма – спазена е писмената форма, посочени са фактическите и правни основания за издаването им, посочен е и срокът на действие, както и че при постановяването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Правилен е и извода на съда, че административните актове са издадени в съответствие с материалния закон. Съдът подробно е анализирал доказателствата по делото, посочил е, че заповедта съдържа необходимите реквизити, като обосновано е приел за осъществен нормативния състав във връзка с прилагането на мярката, като по този начин се осъществяват и целите на закона. Законосъобразен е извода на съда, че извършеното от жалбоподателя нарушение е установено по безспорен начин, като в исковата молба се съдържа направено от ищеца признание. Съгласно разпоредбата на чл. 171 от Закона за движението по пътищата принудителните административни мерки се прилагат за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения по този закон. Ето защо изводът на решаващия съд, че не е налице първата от кумулативно изискуемите предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а именно незаконосъобразен административен акт, следва да бъде споделен. Отсъствието на която и да е от изискуемите предпоставки на приложимата материалноправна норма води до извод за неоснователност на исковата претенция и до отхвърлянето й. Безвиновната отговорност на държавата в случая не следва да бъде ангажирана по реда на специалния закон - чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Исковете са неоснователни и това е достатъчно за отхвърлянето им, което изключва и необходимостта и от обсъждане на останалите предпоставки за реализиране на отговорността по реда на специалния закон. Предвид изложеното оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховния административен съд, трето отделение