Решение № 283 от 8.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 3682/2013 г.

Решение № 283 от 8.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 3682/2013 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Таня Митова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на М. Х. Г. от София, подадена чрез пълномощника й адв. Д. Й. от АК-София, с искане да се отмени влязлото в сила решение от 30.04.2009 г. по гр. д. № 2569/2007 г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение от 25.04.2005 г. по гр. д. № 1401/2005 г. на Софийския районен съд, 62 състав. С въззивното решение са отхвърлени искове на Х. Д. Г., наследодател на молителката, срещу [фирма], София, за заплащане на сумата 4 415 лева, съставляваща неизплатено трудово възнаграждение, мораторна лихва върху тази сума в размер на 1191, 70 лева, както и сумата 6100 лева, съставляваща имуществена вреда от пропуснат доход с правно основание чл. 200 КТ. Х. Д. Г. е осъден да заплати разноските по делото от 234 лева. Молителката поддържа, че наследодателя й Х. Д. Г. е починал в хода на въззивното производство на 8.09.2007 г., а всички процесуални действия, извършени след тази дата без нейно участие, в качеството й на правоприемник, са извършени в нарушение на чл. 227 ГПК. Представя удостоверение за наследници на Х. Д. Г., поч. на 08.09.2007 г. в София, видно от което молителката е дъщеря на починалото лице и единствен негов наследник. Представя и удостоверение изх. № 00274 от 22.04.2013 г. на ЧСИ Д. А. с рег. № 782-СГС, в което се съдържат данни, че препис от молба на длъжника [фирма] за прекратяване на изпълнителното производство, заедно с незаверен препис от решение от 30.04.2009 г. по гр. д. № 2569/2007 г. на Софийски градски съд, е връчен на молителката на 1.03.2013 г. Ответникът по молбата [фирма], София оспорва както допустимостта, така и основателността на молбата за отмяна с писмен отговор и в съдебно заседание чрез пълномощника си адв. Й.. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Тримесечният срок по текста започва да тече от деня на узнаване на решението. Когато страната или нейния представител не е взела участие в производството, какъвто е настоящия случай, моментът на узнаването трябва да се установи по начин, който несъмнено сочи настъпването на този факт. Възражението на ответника, че молителката е узнала за решението далеч преди датата, визирана в удостоверението на съдебния изпълнител, не се подкрепя от данните по делото, още по-малко от обстоятелствената част на молбата за отмяна, където признание на този факт липсва. Разгледана по същество тя е основателна. По силата на чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 ГПК основание за отмяна на влязло в сила решение е налице, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. В случаите на смърт на страна - физическо лице, тя се замества от нейния правоприемник/или правоприемници/. Правоприемството в лицето на наследниците на починалата страна настъпва по силата на закона, като правоприемникът става страна вместо починалия независимо от това дали желае да стане страна и дали ще вземе фактически участие в процеса. От деня, когато е станал материалноправно правоприемник, той става и процесуален правоприемник по всички висящи дела, по които наследодателят в деня на правоприемството е бил страна, без да има значение, дали той е бил ищец или ответник по делото. В настоящия случай процесуалното правоприемство в лицето на молителката е настъпило на 8.09.2007 г. със смъртта на наследодателя й Х. Д. Г., който към същия момент е имал качеството на ответник по въззивната жалба в производството по гр. дело № 2569/2007 г. на Софийския градски съд. Молителката не е били конституирани като страна в процеса на мястото на починалия неин наследодател по реда на чл. 120 ГПК (отм.), сега чл. 227 ГПК, а той е продължил да фигурира в списъка за призоваване на страните и в постановения съдебен акт. Предвид на изложеното, налице е основание по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. първо ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Молителката е обвързана от постановеното в лицето на починалия й наследодател неблагоприятно решение и е легитимирана да иска на това основание отстраняване на формираната спрямо нея сила на пресъдено нещо на атакувания съдебен акт и преразглеждане на делото. Постановеното решение е неправилно поради липсата на процесуална правоспособност на починалото лице и неговия пълномощник, участвал по делото, а молителката, като универсален правоприемник, е била лишена от възможността да вземе участие в разглеждането му поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г. о.