Решение № 6323 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12170/2010 г.

Решение № 6323 от 9.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12170/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Образувано е по две касационни жалби -едната подадена от "Скорпио-Т", ЕООД и "Реалмет"-ЕООД- и другата от Община- Видин, подадени от процесуалните им представители, против решение № 67/30.06.2010 г. по адм. д. № 355/2009 г. по описа на Административен съд гр. Видин, с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. И в двете касационни жалби основно се навеждат касационни основания за незаконосъобразност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Търговските дружества оспорват решението в отхвърлителната му част Твърди се, че съдът не е съобразил принципа на справедливост, редуцирайки размера на предявените искове, позовавайки се на неотносимата към спора икономическа криза и спада в цените на металите. Поддържат се доводи, че са налице основания за уважаване на исковете в пълния им размер. Иска се отмяна на съдебния акт в оспорената част и произнасяне по същество на спора с изцяло присъждане на търсените обезщетения. Касационният жалбоподател- Община- Видин оспорва решението в частта, с която исковете срещу нея са уважени. Основните оплаквания се свеждат до твърдението, че съдът се е произнесъл по нередовна искова молба, без съдържаш се в нея петитум; и макар исковете на дружествата да са останали недоказани, съдът ги уважил. Също желае отмяна на решението в оспорената част и постановяване на друго решение, с което исковете бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни. Страните взаимно си оспорват жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че двете касационни жалби са подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по реда на чл. 203 и сл. от АПК с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Образувано е по исковата молба на касационните жалбоподатели - "Скорпио-Т" ЕООД-Видин и "Реалмет"-ЕООД-София, против Община-Видин с искане за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, в размер на 1 102 000 лева за първият ищец и 187 000 лева за втория такъв, в резултат на незаконосъобразен административен акт на общината. С обжалваното решение № 67/30.06.2010 г. постановено по адм. д. № 355 от 2009 г. по описа на Административен съд гр. Видин исковете са уважени частично, като основателни до размер на 546 908 лева за "Скорпио-Т" и 68 000 лева за "Реалмет". Развити са мотиви за наличие на причинна връзка между вредата и отменен като незаконосъобразен административен акт на ответника- Заповед № 121/01.10. 2004 г. на Кмета на Община- Видин, с която е одобрено ЧИ на ПУП- ПР и ПРЗ- за обект "Надлез, ул. "Широка" и ж. п. линия -Видин, отменена с влязъл в сила съдебен акт- решение № 66/15.05. 2009 г. по адм. дело № 326/2008 г. на АС-Видин. Съдът е приел за доказано, че през периода на действие на отменената заповед от юни 2008 г.- е започнало осъществяване на проекта; затворен е път до имот, ползван за осъществяване на стопанската дейност от "Реалмет", като временно изграденият такъв не позволява преминаването на тежкотоварни автомобили, което прави невъзможно осъществяване на основната дейност на дружествмото по съхранение на метални отпадъци. Съдът, въз основа на експертни заключения приема, че за първото търговско дружество е налице имуществена вреда, намерила израз в разликата между пазарната стойност на имота/ с ограничен достъп/ и обезпечителната му стойност - 434 908 лева; както и неплащане на наемна цена от втория ответник, поради невъзможността да ползва имота заради ограниченият достъп, в размер на 112 000 лева, или общо имуществената вреда за "Скорпио-Т", следствие незаконосъобразния административен акт е- 546 908 лева; за другото дружество имуществената вреда от този акт е- 68 000 лева- експертно установено намаляване на паричните потоци в търговската дейност. Исковете до пълните размери са отхвърлени като неоснователни. Решението е обосновано и законосъобразно и следва да се остави в сила. Ищците претендират вреди настъпили от незаконосъобразен административен акт, при чието изпълнение е силно затруднен достъпа до имот, по който едното дружество е наемодател, другото наемател, като наемодателят е ползвал ипотечен кредит, с реален залог на вземанията от наем, в размер на 3 200 лева месечно. Съгласно чл. 203, ал. 2 от АПК за неуредените въпроси за имуществената отговорност се прилагат разпоредбите на ЗОДОВ, а на основание чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. Пряка последица означава директно въздействие върху правната сфера на увредения, т. е. увреденото лице не би претърпяло вредите, ако не бе незаконосъобразния административен акт, и ако административният орган или длъжностните лица бяха действали съобразно закона. На тази плоскост правилно съдът е приел, че за дружеството наемател реално претърпяна вреда е разликата в стойността на имота отпреди строителните мероприятия, предприети въз основа на отменената заповед, и след тях, както и загубата от неплатената наемна цена; а за дружеството наемател- намаления на паричният оборот, поради невъзможност да упражнява търговската дейност по събиране на метални отпадъци. Законосъобразно, с оглед доказателствения материал, съдът е приел частичната основателност на исковете. По делото не съ съдържат доказателства за вреди, причинени от затруднения по текущата дейност на търговеца и несъответствие с лиценза за нея, поради намаляване на стойността на обезпеченията и предсрочната изискуемост на вземанията. Изхождайки от разбирането за пряка и непосредствена последица и реалност на претърпените вреди- съдът правилно е съобразил и влиянието на финансовата криза и срива в цените на металите. Втората касационна жалба касае осъдителната част на решението по основание и размер и също е неоснователна. Съдът е уважил доказателствените искания страните и изяснил релевантните за предмета на спора факти. Обсъдил е доказателствата, становищата и относимата за спора правна регламентация. За приетото от фактическа страна решението е правно аргументирано. Изводът за частичната основателност на исковете е в съответствие с фактически установеното и правилно приложен закона. Спазвайки тежестта на доказване в исковото производство ищците са доказали наличие на фактическия състав на чл. 203 от АПК и чл. 1 от ЗОДОВ - незаконосъобразен административен акт, отменен по съдебен ред. Установена е и причинната връзка между изпълнението на този акт, свързани с ограничаване нормалния достъп до имота и сочения вредоносен резултат, което е последният елемент от фактическия състав, ангажиращ отговорността на община-Враца съгласно чл. 1 от ЗОДОВ. Като е достигнал до извод, че са налице обстоятелствата, посочени в чл. 1 от ЗОДОВ, водещи до ангажиране на отговорността на общината, съдът е постановил решението си в съответствие с материалния закон. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение.