Решение № 4851 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10329/2013 г.

Решение № 4851 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10329/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - София моли да бъде отменено решение № 3910/11.06.2013 г. по адм. д. № 6112/2012 г. на АССГ в частта, с която е отменен РА № 2171103424/27.02.2012 г. на ТД на НАП - София в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 1894,40 лв. по 6 бр. фактури на "Персиан 2007" ЕООД като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и в тази част като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. По жалбата на другата страна моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Касаторът "Спайдър продакшън" ЕООД моли да бъде отменено решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "М. Т. С. 08" ООД и "Туинс брадърс 2" ООД като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушение на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и в тази част като му бъдат присъдени разноски. По съображения в писмен отговор моли решението в частта, която е обжалвана от другата страна като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и изложените в тях отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими и подадени в срок. С обжалваното решение административния съд е отменил РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 1894,40 лв. по 6 бр. фактури на "Персиан 2007" ЕООД и е отхвърлил жалбата против РА в останалата й част. В мотивите си съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства относно доставките от "Персиан 2007" ЕООД и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за доказано осъществяване на фактурираните доставки на услуги, за което са представени протоколи за приемане на възложените услуги, осчетоводени са приходи от доставчика и разходи за извършването на услугите. Правилен е изводът на съда, че от фактите, че са осчетоводени разходи за заплати на работниците и разходи по фактури на подизпълнители не могат да обосноват извод за липса на доставки, а изпълнение на част от доставките с подизпълнител и на част от доставките изпълнението е от прекия доставчик. Законосъобразен е изводът на съда, че след като доставките са осъществени на ревизираното лице следва да се признае право на приспадане на данъчен кредит. Решението е правилно и в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "М. Т. С. 08" ООД за доставка на сценографски услуги, тъй като не са представени протоколи за приемане на извършени услуги. Неоснователен е доводът на дружеството касатор, че няма изискване да се представят протоколи за предаване на услугите. По чл. 25, ал. 2 ЗДДС данъчното събитие при доставка на услуги възниква на датата на извършване на услугата. По чл. 264 ЗЗД при договор за изработка поръчващият следва да приеме извършената по договора работа. В договора между ревизираното лице и този доставчик предмета на услугите, които ще се доставят не е посочен, нито в какъвто и да било последващ документ. В раздел IV от договора е посочено, че възнаграждение се изплаща след представяне на списък на лицата, извършили услугите при забрана да се ползват подизпълнители. В РА е констатирано, че за периода на м. 9 - 11.2010 г., в който са издадени процесните фактури, доставчикът няма наети лица. С така сключения договор услугата, която има да изпълнява доставчика е наемане на работна сила, което не е изпълнена, след като доставчикът не е имал назначени лица по трудов или граждански договор, нито са представени списъци на работниците, изпълнявали услугите по фактурите. Осчетоводени са разходи по фактури на подизпълнители, които не могат да бъдат отнесени към процесните фактури поради липса на ясен предмет на стопанската операция във фактурите на подизпълнителите и предмета на услугите, възложени с договора. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по 10 бр. фактури на "Туинс брадърс 2" ООД поради липса на осъществени доставки. Съдът е приел, че за 5 бр. от фактурите са представени протоколи с посочени имена на работниците и описание на изпълнените услуги, които по стойност съответстват на фактурите. За останалите 5бр. от фактурите не са представени приемо-предавателни протоколи. Съдът е приел, че са представени 25 бр. фактури по договори с доставчици на "Туинс брадърс 2" ООД и договори с тези доставчици, от които не може да се установи дали доставките по тях са свързани с процесните, тъй като в представения договор от 9.09.2010 г. на доставчика с ревизираното лице е предвидено услугите да се изпълнят с труд на работници на доставчика. Заплащането е договорено да се извършва след представяне на списък на работниците, които са извършили услугите. Съдът е приел, че представените 5 бр. протоколи не установяват изпълнение на услугите по посочените в тях фактури, тъй като в протоколите е посочено, че се издават за извършена дейност по договор от 29.08.2010 г. по ФП "София". Приел е също, че протоколите са съставени за нуждите на ревизията и е отхвърлил жалбата против РА в тази част. Изводът, че представените 5 бр. протоколи не установяват относими към спорните фактури извършени услуги е необоснован. Видно от протоколите в тях са посочени работниците на доставчика, изпълнили услугите, описани са услугите, посочен е номер и дата на фактурата, за която се отнасят и установяват осъществяване на фактурираните доставки. Погрешното посочване в протоколите на датата на договора, за който се отнасят, не е основание да се приеме, че протоколите са с невярно съдържание, след като са представени доказателства за назначени лица и изплатени възнаграждения на тях от доставчика. В приложения договор от 9.09.2010 г. е посочено, че услугите по него ще се предоставят по филмовите продукции "София", което обосновава извод, че в протоколите е допусната явна фактическа грешка относно датата на договора. След като няма връзка между получените от доставчика услуги и процесните, необосновано съдът е приел, че процесните услуги не са извършени. Решението е неправилно в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по 5 бр. фактури от м. 10 и 11.2010 г. в общ размер 6269,80 лв. и в тази част следва да бъде отменено, а вместо него следва да се постанови отмяна на РА в тази част. В касационното производство са представени 5 бр. протоколи по останалите 5 бр. фактури. Съдът е дал указания на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си, а на дружеството е дал указания да представи доказателства за реалното осъществяване на спорните доставки. Въпреки тези указания се представят протоколи по 5бр. от фактурите едва в касационното производство, които не следва да се обсъждат, нито е налице основания за отмяна на решението в частта за тези 5 бр. фактури, тъй като не са допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото. Представените 5 бр. протоколи в касационното производство са недопустими по чл. 219, ал. 2 АПК, тъй като не са свързани с установяване на обстоятелства, свързани с касационните основания. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по останалите 5 бр. фактури на "Туинс брадърс 2" ООД като правилно следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е позоваването от ревизираното лице на решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС, в което са разгледани хипотези на осъществени доставки, какъвто настоящият случай не е за част от фактурите, след като спорът между страните е относно осъществяване на доставките. Съдът е обсъдил относимата практика на СЕО и СЕС, и обосновано е приел, че РА, съставен на пряк доставчик, се преценява по делото наред с останалите доказателства за осъществяване на доставките. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат преизчислени поради промяната в резултата. Дружеството има право на разноски съразмерно на уважената част от жалбата в размер 179,77 лв., в изчисленията на които не е включен адвокатски хонорар, тъй като не са доказани такава разноски. Първият касатор има право на юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК в размер 614,08 лв. или по компенсация дружеството следва да заплати на данъчната администрация 434,31 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,