Решение № 545 от 9.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1638/2008 г.

Решение № 545 от 9.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1638/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Цачева Производство по чл. 218е, ал. 1 ГПК (отм.) вр. с чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.) вр. с § 2, ал. 3 ГПК. С решение № 503 на Софийски окръжен съд от 14.01.2008 г. по гр.д. № 1005/2007 г. е оставено в сила решение на Самоковски районен съд от 27.06.2007 г. по гр.д. № 146/2006 г., с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД, предявен от С. П. А. от гр. С. против С. Щ. С. за обявяване недействителност на договор за замяна на недвижими имоти, удостоверен с нот.акт № 1* том V, н.д. № 868/2005 г. поради липса на надлежно упълномощаване за извършване на сделката. Касационна жалба против решението на Софийски окръжен съд е постъпила от С. П. А. с оплаквания за постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон - касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК (отм.). Поддържа се, че в нарушение на съдопроизводствените правила, съдът не е допуснал разпит на свидетели за установяване на факта на оттегляне на пълномощното за извършване на сделката, както и досежно опровергаване презумпцията за добросъвестност на третото лице; формирал е неправилни изводи за наличие на надлежна представителна власт за изповядане на договора по нот. акт № 175 от 2005 г. и за добросъвестност на приобретателя по сделката, без да обсъди доказателствата за поредността на извършените вписвания на актовете, от които черпят правата си страните по делото. Ответницата по касационната жалба С. Щ. С. я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставено в сила въззивното решение. Касационната жалба е постъпила своевременно в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. При проверка на обжалваното решение с оглед изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира за установено следното: Гражданско дело № 146 по описа на Самоковски районен съд за 2006 г. е образувано по искова молба, с която С. П. А. е предявил против С. Щ. С. иск за прогласяване недействителност на договор за замяна на недвижими имоти, удостоверен с нот.акт № 1* том V, н.д. № 868/2005 г., поради липса на надлежно упълномощаване за извършване на сделката. В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на имот в гр. С., придобит по дарение, който имот е бил заменен с имот на ответницата в гр. К. с договор по нот. акт № 175/2005 г., сключен от пълномощник, действувал без представителна власт за сметка на праводателите на ищеца. В решението на Самоковски окръжен съд е приeто за установено, че с пълномощно рег. № 4* от 8.09.2005 г., Б. А. С. и П. А. С. са овластили а. Н. И. да се разпорежда със собственият им недвижим имот, съставляващ западен близнак от жилищната сграда в УПИ *.916.396 в кв. 272 по плана на гр. С., ведно с отстъпеното право на строеж върху земята - общинска собственост. На 14.09.2005 г., със заявление рег. № 2* П. А. С. е оттеглил даденото на А. И. пълномощно. На 16.09.2005 г. е оттеглил пълномощното и Б. А. С. - заявление рег. № 2* от 16.09.2005 г. С нотариална покана до А. Н. И., връчена на 14.09.2005 г. при отказ на сина му А. А. И., П. А. С. го е уведомил, че оттегля пълномощията си за разпореждане с имота в гр. С. На 17.09.2005 г., действайки като пълномощник на Б. А. С. и П. А. С., А. Н. И. е сключил договор с ответницата по делото С. Щ. С. (към този момент установила фактическо съжителство със сина му А. А. И.), обективиран в нот. акт № 1* том V, н.д. № 868/2005 г. на нотариус с район на действие Кюстендилски районен съд, с който е заменил имотът в гр. С. със земеделска земя от 1,06 дка, шеста категория в м. "К", землище на гр. К. Актът е вписан в Службата по вписванията гр. С. на 21.09.2005 г. Междувременно, след оттегляне на даденото пълномощно, Б. А. С. и П. А. С. са дарили на ищеца по делото С. П. А. (син на прехвърлителя П. А. С. и племенник на Б. А. С. ) имотът в гр. С., за което е бил съставен нот. акт № 15, том IVА, дело № 585/2005 г. на нотариус с район на действие гр. С., вписан на същата дата в служба по вписвания гр. С. При така установените факти, въззивният съд е квалифицирал предявения иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД - обявяване нищожност на сделката по нот. акт № 1* том V, н.д. № 868/2005 г. на нотариус при Кюстендилски районен съд поради липса на представителна власт за сключването и. Приел е, че така предявения иск е неоснователен, тъй като по делото не е установено по безсъмнен начин, че А. Н. И., пълномощник на прехвърлителите Б. А. С. и П. А. С. е знаел за оттегляне на даденото му пълномощно, както и че оттеглянето на пълномощното е непротивопоставимо на ответницата, която се явява трето добросъвестно лице по смисъла на чл. 41, ал. 2 ЗЗД. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, при извършената служебна проверка за валидност и допустимост на обжалвания съдебен акт констатира, че въззивният съд се е произнесъл недопустимо по отношение валидността на сделка, без участието на надлежните страни в процеса. В нарушение на материалния закон съдът е приел, че предявената претенция е с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД за прогласяване нищожност на договора, приравнявайки липсата на представителна власт с липса на съгласие. Договорът е сключен при липса на съгласие, когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната признание е без намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или като учебен пример, но във всеки случай без съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора. Ненадлежното упълномощаване за извършването на разпоредителната сделка води до недействителността и спрямо ненадлежно представлявания, ако той не потвърди действията на пълномощника, което обуславя правна квалификация на иска за недействителност на сделката на това основание по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Предявеният иск е за обявяване недействителност на сделката поради сключването и от лице без представителна власт, поради което е с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Атакуването на сделката обаче е акция и срещу правата на прехвърлителите по нот. акт, придобили права по замяната, поради което всички участници в сделката, като задължителни другари в процеса е следвало да вземат участие в производството по делото. Предявяване на иска срещу всички задължителни другари е условие за допустимост на процеса, за което съдът следи служебно, като при неотстраняване на дефекта съдът прекратява делото, а решението, постановено без участие на задължителен другар подлежи на отмяна като недопустимо. При новото разглеждане на делото, в съответствие с т. 17 от ТР № 1 от 4.01.2001 г. ОСГК ВКС, съдът следва да конституира надлежните в процеса страни и да повтори извършените съдопроизводствени действия с участието им. Предвид изложеното, обжалваното въззивно решение следва да бъде обезсилено на основание чл. 218ж, ал. 2 ГПК (отм.) и делото върнато на въззивниясъд за провеждане на съдебното дирене с участието на надлежните в процеса страни. При новото разглеждане на делото, съдът следва да съобрази и доказателствата за поредността на вписване на сделките за дарение по нот. акт № 15, том IVА, дело № 585/2005 г. на нотариус с район на действие гр. С. и нот. акт № 1* том V, н.д. № 868/2005 г. на нотариус с район на действие Кюстендилски районен съд; следва да извърши преценка на допустимостта на иска и предвид правния интерес от предявяването му - противопоставимостта спрямо третите на сделката лица възниква от деня на вписването, поради което при конкуренция на вписванията, приоритет има по-рано вписаният акт - израз на оповестително защитното действие на вписване на сделката. С оглед обстоятелството, че актът, от който ищецът черпи право на собственост е вписан преди атакуваната сделка по нот. акт № 175 от 2005 г., т.е. извършената замяна му е непротивопоставима, съдът следва да остави производството по делото без движение с указание до ищеца да посочи обстоятелствата, обуславящи правния интерес от иска по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Независимо от изложеното, с оглед изчерпване на въведените в касационната жалба оплаквания за пороци на въззивното решение, съдът намира, че съдебният акт е постановен и в нарушение на съдопроизводствените правила. Релевираното оплакване, че в нарушение правото на защита на страната - правото и да установи твърдяните от нея обстоятелства, съдът не е допуснал до разпит свидетели за установяване факта на знание у пълномощника за прекратяване на представителната му власт, както и относно твърдяната недобросъвестност на приобретателя на имота в гр. С. при сключване на договора за замяна от 17.09.2005 г. е основателно. С определение в закрито заседание на 11.10.2007 г. съдът е отказал да допусне разпит на свидетели без да изложи мотиви за причините за отхвърляне на искане за доказателства, които са допустими и относими към спорното право. Воден от изложеното и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение