Решение № 15427 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3346/2014 г.

Решение № 15427 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3346/2014 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Васил Божидаров Василев подадена от адвоката му пълномощник Симеонка Манова срещу решение № 346 от 20.01.2014 г., постановено по адм. д. № 3902/2013 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо изх. № 02-100-6500/206 от 29.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което е отказано заплащане на субсидия по Схемите за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемите за национално доплащане /СНДП/ и по Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР2/, по заявление с УИН 10/300311/32685 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска от касационния съд да го отмени, като незаконосъобразно и необосновано. Ответникът - Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за касационното производство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Намира решението на Административен съд София - град за правилно и предлага да бъде оставено в сила. Решението е валидно, допустимо и правилно. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна, в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна: С решение № 346 от 20.01.2014 г., постановено по адм. д. № 3902/2013 г. на Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на касатора срещу Уведомително писмо изх. № 02-100-6500/206 от 29.06.2012 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което е отказано заплащане на субсидия по Схемите за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 7155,11 лв., по Схемите за национално доплащане /СНДП/ в размер на 958,20 лв. и по Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР2/ в размер на 4372,78 лв., по заявление с УИН 10/300311/32685 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. Съдът е установил, че Васил Божидаров Василев е подал общо заявление за плащане на площ за кампания 2011 г. с уникален идентификационен номер 10/300311/32685, в което са посочени схемите и имотите, с които кандидатства за подпомагане - три земеделски парцела, намиращи се в землището на с. Соволяно, с площ общо 31,94 ха, по трите схеми СЕПП, СНДП и НР2. При подаване на заявлението жалбоподателят е уведомен, че за трите имота е налице излизане извън площите подходящи за подпомагане и че има застъпване/двойно заявени площи и от друг земеделски производител/. Установено е също така, че със заповед № РД-09-1214 от 22.12. 2011 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", актуализиран за 2011 г. чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно заснемане извършено м. юли-август 2011 г. Няма данни за теренни проверки на процесните БЗС-та. На база данните от ЦОФК при дешифрирането/разчитането/ на аероснимките е установено, че причините за недопустими площи за подпомагане са - наддекларирани 5, 23 ха от БЗС № 67790-122-1-1 и 2, 29 ха от БЗС № 67790-77-1-4 - поради наличие на храсти, непочистени и неподдържани в добро земеделско състояние терени и наличие на отделни дървета в първия парцел. При извършване на кръстосани проверки на заявените за подпомагане площи от бенефициента Васил Василев, за БЗС 67790-77-1, е установено застъпване /неотстранено/ за 0,16 ха по заявена площ от Стоян Воздолски, по БЗС № 67790-77-2.. Данните по уведомителното писмо са потвърдени и от назначената и приета като неоспорена съдебно техническа експертиза. При тази фактическа установеност правилно съдът е отхвърлил жалбата. Настоящият касационен състав споделя изцяло направените от АССГ правни изводи. Оспореният административен акт е законосъобразен. Обосновано съдът е приел, че не са налице основанията по чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП по СНДП, НР2 и СЕПП за изплащане на субсидията за заявените от касатора площи. Предвид нормата на чл. 58 от Регламент ЕО № 1122/2009 г., /при която разликата е повече от 3 % или от два хектара, но не повече от 20 % от определената площ/, съдът правилно е определил като законосъобразно писмото с което е отказано плащане по силата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП. Неоснователни са доводите, че решението е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложен материален закон. Твърдението за неправилно установяване на недопустимите за подпомагане площи, поради неизвършвани теренни проверки на място, е неоснователно. За изпълнение на функциите на Разплащателната агенция действа Интегрирана система за администриране и контрол която служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане, като правното основание е чл. 37 от ЗПЗП и чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Проверките, предвидени в чл. 24 са два вида - административни проверки и проверки на място. Съгласно чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП на задължителна проверка на място подлежат 5 % от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Такава задължителност не следва и от приложимата разпоредба на чл. 28, ал. 2 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. Освен това според регламентите и техническите документи на Европейската комисия използваните ортофото-изображения трябва да бъдат като цяло не по-стари от 5 години от момента на първото им използване. Същото условие е залегнало и в разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредба 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Следователно установяването на недопустимите за подпомагане площи е извършено съобразно материалноправните и процесуалноправни норми на ЗПЗП и относимите норми на съответната наредба, като оборването на фактите, чрез гласни доказателства, е несъстоятелно. Ето защо, правилен е изводът на съда, че не е нарушена разпоредбата на чл. 28. ал, 2 от Регламент /ЕО/№ 1122/2009 г. на Комисията. Не са налице касационните основания за отмяна на решението и същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение