Решение № 14089 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7562/2009 г.

Решение № 14089 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7562/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на адв. Балачев, пълномощник на Георги Петров Милев и Димка Георгиева Милева, двамата от гр. Варна, срещу решение № 358/11.03.2009 г. по адм. д. № 1772/2008 г. по описа на Административен съд-Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Иван Спиров Михайлов и РДНСК-Варна не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е Заповед № ДК-02-ВН-32/4.06.2008 г. на началника на РДНСК-Варна, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е нарередено премахването на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж "Разширение на тераса на северната фасада в жилищен блок № 28, вх. 1, ет. 4, ап. 7, ж. к. "Възраждане-2". За да постанови обжалваното отхвърлително оспорването срещу тази заповед решение, състав на Административен съд-Варна е приел, че заповедта е законосъобразна, издадена е от компетентен орган, в хипотезата на надлежно предоставени правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила и правилното приложение на материалния закон. Тези решаващи правни изводи съдът е възприел въз основа и при съвкупната преценка на доказателства по делото, вкл. писменото заключение на в. л. инж. Митева, съдържащо конкретни и неопровергани констатации относно характера на извършеното преустройство на терасата - разширение с около 70 см, удължаване конзолния елемент, ограждане със зидария и поставяне на PVC дограма - строителни дейности, довели до промяна в натоварването на конзолния елемент (терасата) и създали допълнителен огъващ момент от сила, която действа с рамо по-голямо от съществуващото и предвидено по проект. Решението е правилно, постановено е при липсата на релевираните с касационната жалба оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията за неправилност на решението, мотивирани с неотчетени от решаващият съд нарушения на административнопроизводствените правила са неоснователни. В тази връзка следва да бъде посочено, че доколкото са установени нарушения във връзка уведомяването на адресатите, касае се за несъществени такива, тъй като правото им на защита не е нарушено. Съставените в хода на административната преписка констативни актове от длъжностни лица на общинската администрация и на РДНСК-Варна съдържат безспорни констатации за извършеното преустройство на терасата, въз основа на които административният орган обосновано и в унисон с материалния закон е приел, че се касае до извършване на строеж по смисъла на § 5, т. 38 ПРЗУТ. Обсъдено от административният орган е надлежно подаденото възражение по констативния акт, при което обосновано е прието, че становището за извършен текущ ремонт на терасата не издържа проверката на доказателствата по административната преписка. В съдебното производство фактите и обстоятелствата по спора са напълно изяснени- налице са конкретни установявания относно извършените строителни работи, в резултат на които терасата е разширена, оградена е със зидария и остъклена с монтирана PVC дограма, довели до промяна в натоварването на конзолния елемент. Ето защо изводът, че извършеното представлява строеж, а не текущ ремонт е обоснован и законосъобразен. При безспорната липса на строителни книжа за строежа, обоснован и законосъобразен е и решаващият извод, че този строеж е незаконен. Писменото заключение на в. л. инж. Митева, компетентно и безпристрастно дадено, е приобщено в доказателствения материал по делото по надлежния ред и обсъдено заедно с останалите доказателства е дало основание за обоснован и законосъобразен извод досежно характера на извършеното по терасата и определянето му като строеж. Процесуално законосъобразно съдът е отклонил искането за допълнителна задача към вещото лице. Тази задача е била неотносима към спора по делото, тъй като разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 3 б. "в" ЗУТ има предвид промяна на натоварванията в съответното помещение, а не единствено увеличаването им. Неоснователно е и оплакването за неправилно конституиране на страните. В резултат на разширението на терасата се засягат общи части (фасадата на сградата), в резултат на което конституирането на лицето Михайлов, собственик на жилище непосредствено под процесното, като заинтересувана страна е в съответствие с правния му интерес да участва в производството по оспорване заповедта, с която е наредено премахването на незаконния строеж. Предвид изложеното Върховният административен съд намира оспореното решение обосновано и постановено в съответствие с материалния закон, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК