Решение № 9595 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4070/2020 г.

Решение № 9595 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4070/2020 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на административния ръководител – Районен прокурор на Районна прокуратура Петрич против Решение № 94 от 20.01.2020 г. постановено по адм. д. № 1032 по описа за 2019 г. на Административен съд Благоевград, с което е отменена Заповед № 254/28.08.2019 г. на административния ръководител – Районен прокурор на Районна прокуратура Петрич и преписката е изпратена на административния ръководител – Районен прокурор на Районна прокуратура Петрич за ново произнасяне. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт по съображения за постановяването му в противоречие с разпоредбите на материалния закон и необоснованост. Касаторът счита, че оспорената заповед е мотивирана и фактическите основания за издаването и са посочени в същата. Ответникът по касация в писмен отговор по касационната жалба счита, че същата е неоснователна. Моли жалбата да се остави без уважение и да се потвърди решението на първоинстанционния съд. Претендира направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намери за неоснователна. Съображенията за това са следните: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Благоевград е жалба от С. Дундев против Заповед № 254/28.08.2019 г. на административния ръководител – Районен прокурор на Районна прокуратура Петрич, с която е разпоредено на прокурор Дундев да се изплатят еднократно средства за допълнително трудово възнаграждение за 2017 г. в размер на 20% /от определените 43, 57% за 2017 г. / върху основното месечно възнаграждение за м. 11. 2017 г. /2318 лева/ или 463, 60 лева като този размер е съобразен с индивидуалния принос на прокурор Дундев за постигнати резултати по конкретни задачи през 2017 г. съгласно заповед № РД-04-406 от 12.12.2017 г. на Главния прокурор на РБългария. С постановеното решение Административен съд Благоевград е отменил заповедта като незаконосъобразна и е изпратил преписката на административния ръководител – Районен прокурор на Районна прокуратура Петрич за ново произнасяне. За да постанови решение в този смисъл първоинстанционният съд е приел, че в оспорената заповед не се съдържа цифрова или словесна оценка на индивидуалния принос на прокурор Дундев за постигнатите през 2017 г. резултати в дейността на Районна прокуратура Петрич. В заповедта липсват каквито и да мотиви в тази връзка като представените по-късно в съдебно заседание справки не могат да се считат за мотиви към същия. Оспорената заповед е издадена при несъобразяване с правилото на чл. 9, ал. 2 от Правилата за определяне и изплащане на средства за допълнителни трудови възнаграждения / Приети с решение на пленума на ВСС по протокол № 29/22.11.2018 г., изм. и доп. с решение на пленума на ВСС по протокол № 13/13.06.2019 г., изм. и доп. с решение на пленума на ВСС по протокол № 28/21.11.2019 г/ /Правилата/ и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Във връзка с гореизложеното Административен съд Благоевград е отменил Заповед № 254/28.08.2019 г. на административния ръководител – Районен прокурор на Районна прокуратура Петрич и постановил изпращане на преписката на административния ръководител за ново произнасяне. Касационната инстанция приема, че съдебното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно прилагане на материалния закон. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право и правнозначимите доводи на страните и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло от настоящата инстанция и не е нужно да бъдат преповтаряни. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях като е отговорено на всички относими възражения и убедително са опровергани релевираните и пред настоящата инстанция доводи на касатора. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства във връзка с приложимата нормативна уредба е направен правилен краен извод за неоснователност на жалбата срещу оспорената заповед. Право на допълнително възнаграждение при условията на чл. 2 от Правилата имат административните ръководители, съдиите, прокурорите, следователите, в т. ч. младши съдии, младши прокурори, младши следователи, съдебните и прокурорски помощници, държавните съдебни изпълнители, съдиите по вписванията, членовете на ВСС, главния инспектор и инспекторите в Инспектората към ВСС, служителите на Националния институт по правосъдие (НИП) и съдебните служители. Размерът на допълнителното възнаграждение се определя от съответния административен ръководител, но при строго спазване на изискванията на чл. 9, ал. 2 от Правилата, съгласно която конкретният размер на допълнителното възнаграждение по чл. 3, т. 2 се определя при спазване на следните условия: отчитане на индивидуалния принос на съответното лице за изпълнение на възложената задача, като се вземе предвид значението на задачата за формиране на общите резултати от дейността на органа на съдебната власт; инициативност и новаторство; постигнати значими резултати от участие в работни групи с приоритетно значение и действия при рискови и извънредни обстоятелства. В конкретния случай при издаване на оспорената в първоинстанционното производство заповед не са спазени изискванията на горепосочения текст от Правилата, както и общия текст на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В същата липсва посочване на каквито и да фактически основания за определяне на размера на допълнителното възнаграждение на прокурор Дундев за 2017 г. Посочването на бланкетния израз "... този размер е съобразен с индивидуалния принос на прокурор Дундев... " не може по никакъв начин да изпълни условието на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивираност на акта. Представените по-късно в съдебно заседание справки за изготвените от прокурор Дундев актове, както и справка за показателите и дейността на Районна прокуратура Петрич за 2017 г. са изготвени за нуждите на съдебното производство и не са били налични към момента на издаване на оспорената заповед. Съгласно трайната съдебна практика мотивите към административния акт може да се съдържат в други документи, към които акта препраща, но не и да са създадени след издаването на същия. По-късното представяне на документи относно индивидуалния принос на прокурор Дундев не може да санира пропуска на административния орган да изложи фактически основания за издаване на акт с процесното съдържание. Оспорената заповед не съдържа собствени мотиви, а наличните такива не удовлетворяват изискването за обосноваването на фактически основания за издаване на акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. При липса на мотиви в константната съдебна практика се приема, че административният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което задължително води до отмяната му. Във връзка с гореизложеното като е отменил Заповед № 254/28.08.2019 г. на административния ръководител – Районен прокурор на Районна прокуратура Петрич Административен съд Благоевград е постановил правилно решение, което при липса на касационни основания за отмяната му, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от процесуалния представител на ответника по касация следва да се присъдят разноски в полза на С. Дундев в размер на 600 лева адвокатски хонорар. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,