Решение № 7473 от 22.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7187/2014 г.

Решение № 7473 от 22.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7187/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Пловдив, против Решение № 990 от 15.04.2014 г. на Пловдивски административен съд по адм. д. № 1871 по описа за 2012 г., в частта, с която по жалба на "Булром - Рус" ООД гр. София, е отменен ревизионен акт /РА/ № 161105044/30.01.12 г. и Ревизионен акт № 1208587/9.03.12 г. за поправка на ревизионен акт издадени от Славка Димитрова Перничева на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, офис Пазарджик, потвърдени с Решение № 557 от 18.05.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"/понастоящем с ново наименование "ОДОП"/, гр. Пловдив в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 32 966,31 лв., ведно с прилежащите лихви, по фактури с издатели, , "Секюрити консулт М" ЕООД, "Хермес Консулт" ЕООД, "Крос игзаминейшън 2004" ЕООД и "Скорпион 2007". В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи на съда относно доказана реалност на доставките на услуги и родово-определени стоки по фактурите на горецитираните доставчици, не били представени доказателства за транспорт и реалното предаване на стоката. С приетото заключение на съдебно-счетоводна експертиза е установено единствено счетоводното отразяване на процесните фактури, при доставчиците и получателя и материална и техническа обезпеченост на ревизираното лице да извършва регистрирания си предмет на икономическа дейност. Не е доказано преките доставчици да са разполагали със стоков, персонален и технически капацитет за изпълнение на доставките. Иска се отмяна на решенето и отхвърляне на жалбата против РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Булром-Рус" ООД гр. София, чрез адв. Йотова и Попов, взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: За да отмени РА в посочената част, първоинстанционият съд е приел, че от приетите заключения на ССЕ и допълнителна ССЕ, както и от показанията на свидетелите Велев, Алексиев и Оряшки, се доказва реалността на извършените доставки с предмет - логистични и рекламни услуги и родовоопределени стоки - рекламни материали и стелажи за шапки. По отношение процесните облагаеми доставки, фактурирани след смъртта на 1.07.2009 г. на едноличния собственик на капитала и управител на "Секюрити консулт М" ЕООД - Петър Павлов Петров като такива, осъществени от името и за сметка на дружеството, първоинстанционният съд е приел за основателно твърдението на ревизираното лице, че с прекратяването на дружеството то не изчезва от правния мир, тъй като търговецът не е физическо, а юридическо лице. Изведен е извода, че едва след вписване в ТР на решението за прекратяване на дружеството същото прекратява съществуването си, като същото се отнася и за пълномощията на Данаилова. Дори да се приеме обратното, че Данаилова е извършвала сделки от името на "Секюрити консулт М" ЕООД без надлежни пълномощия, то съобразно разпоредбата на чл. 301 от ТЗ, в случаите когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. По отношение доставчиците "Крос игзаминейшън 2004" ЕООД и "Скорпион 2007" ЕООД само по себе си обстоятелството на ненамиране на доставчиците на адреса за кореспонденция не е основание за да се приеме, че доставките не са били реално извършени. Решението в обжалваната му част е неправилно. По отношение доставките от "Секюрити консулт М' ЕООД и "Хермес Консулт" ЕООД решението е постановено при неизследвана и неустановена фактическа обстановка, поради което направените в него изводи са необосновани. Във връзка с доводите, релевирани в касационното производство, настоящият състав приема, че решаващият съд на базата на неустановена фактическа обстановка във връзка с възраженията на жалбоподателя е преценил жалбата на ревизираното лице за основателна и е отменил оспорения ревизионен акт. Не е установено по делото от кого и в какво качество са подписани фактурите и приемо-предавателните протоколи от името на "Секюрити консулт М" след смъртта на управителя и едноличния собственик на капитала Петър Павлов на 1.07.2009 г., както и от кого са положени подписите на одобрил в представените пътни листи на товарния автомобил "Ивеко" - не се твърди никъде по делото, че същите са положени от шофьора Стилиян Алексиев или от друго лице например Данаила Страхилова, както и на какво оснавание са подписвани същите. Ако са подписвани от Стилиян Алексиев, следва, че същия сам си е одобрявал пътните листове. Шофьора е разпитан по делото, но е дал показания, че не е контактувал с управителите на фирмите, че в качеството си на служител на "Секюрити консулт М" е извършвал транспорта на доставките от складовете на "Булром - Рус" ООД, както и че доставките са били извършени с МПС СА4033МН Ивеко Дейли Ц35, закупен на лизинг от "Секюрити консулт М" ООД . Съдът е приел, че процесните документи може да са подписвани от Данаила Страхилова Данаилова, без да става ясно въз основа на какви доказателства допуска това. Тези въпроси въобще не са изследвани по делото. При новото разглеждане на делото съдът следва ясно да установи тези обстоятелства чрез повторен разпит на свидетелите и едва след изясняването им може да се обсъжда хипотезата за подписване на документи без представителна власт и хипотезата на чл. 301 от ТЗ, като се има предвид, че към момента на издаване на фактурите не е имало легитимен орган на дружеството, който да узнае и да се противопостави на сделките. Следва отново да се разпита свидетеля полагал ли е подписи върху представените фактури, приемо-предавателни протоколи и пътни листи след 1.07.2009 г. и в какво качество, в случай, че не са подписвани от същия, да се изясни от кого са подписвани, от което да се изясни реалната дейност на дружеството - доставчик. По отношение доставките от "Крос игзаминейшън 2004" ЕООД и "Скорпион 2007" ЕООД освен принципно верния извод, че само по себе си обстоятелството на ненамиране на доставчиците на адреса за кореспонденция не е основание за да се приеме, че доставките не са били реално извършени, не са изложени абсолютни никакви други мотиви защо съда приема, че доставките са реално извършени. В решението липсва анализ на съда на установените обстоятелства за конкретните доставчици, доказващи осъществени факти от обективната действителност и съответните на това правни изводи. Липсата на мотиви е съществено процесуално нарушение, чието допускане препятства от една страна възможността за защита на страните, а от друга - за касационен контрол за правилност на решението по останалите касационни основания. Ето защо постановеното решение следва да се отмени в обжалваната част и делото се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере всички допустими доказателства, относими към предмета на доказване - възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при подписване на документите. Едва след съвкупната преценка на всички относими доказателства, съдът може да обоснове правен извод за това дали процесните доставки са реално извършени. С оглед изхода на делото разноски не се дължат, такива ще следва да се присъдят при решаването му по същество. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК, Върховният административен съд, осмо отделение,