Решение № 9651 от 13.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4949/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу Решение 1897/26.02.2025 г. на Административен съд (АС) Пловдив, постановено по адм. дело 2836/2024 г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо изх. 02-160-2600/4436#10 от 06.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г.; Държавен фонд Земеделие е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че оспореното уведомително писмо (УП) е мотивирано, тъй като административният орган се е позовал на резултатите от извършените автоматични проверки и извършената проверка на място, включително и на справки и други проверки, които в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало органа да вземе решението си. Твърди, че по същество тези фактически установявания представляват фактическия състав, от който органът черпи упражненото от него субективно право. Иска обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско такова. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Недялкова. Ответникът по касация Стократ ООД оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът по касация се представлява от адв.Михайлова и адв. Гривова. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Обжалваното решение на АС-Пловдив, в частта, в която е отменено УП изх. 02-160-2600/4436#10 от 06.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, в която по СЕПП, СПП, СПК, ЗДП, възстановяване от ФД, на Стократ ООД са оторизирани и изплатени суми в общ размер 64045.07 лв. е недопустимо. Административен съд Пловдив е бил сезиран с жалба от Стократ ООД срещу Уведомително писмо изх. 02-160-2600/4436#10 от 06.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно посоченото в жалбата уведомителното писмо се обжалва в частта, с която се отказва плащане до пълния размер на исканите суми. Съдът не е обосновал, защо приема, че жалбата е допустима в цялост. За жалбоподателя липсва правен интерес от оспорването на уведомителното писмо в частта, в която са оторизирани и изплатени суми, тъй като същото е благоприятно за него. Поради тази причина решението в тази му част следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. В останалата част решението е валидно, допустимо, но неправилно. Производството по адм. дело 2836/2024 г. по описа на АС-Пловдив се е развило при условията на чл. 226, ал. 1 от АПК, след отмяна на първоначално постановеното Решение 3058/02.04.2024 г. по адм. дело 502/2023 г. на АС-Пловдив, с Решение 13622/16.02.2024 г. по адм.дело 6123/2024 г. на Върховния административен съд, пето отделение, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. По делото от фактическа страна е установено, че Стократ ООД е регистриран като земеделски производител в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) [номер] и за кампания 2020 г. на 09.05.2020 г. е подал заявление за подпомагане УИН [номер], с което е заявил подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания (ЗДП), Схема за млади земеделски стопани (МЗС), Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури (СПК) и Схема за предходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП). Декларираната площ е 185.83 ха, попадаща в 60 имота, в землището на град Съединение, подробно описани в таблиците на използваните парцели с номер на парцелите по ИСАК. На 03.06.2020 г. кандидатът е подал ново заявление, с което са заявени същите площи за подпомагане, както в това от 09.05.2020 г. На заявлението са извършени административни проверки по чл. 37, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), подробно описани от първоинстанционния съд. Извършена е проверка на място, резултатите от която са обективирани в Доклад от проверка на място от 10.12.2020 г. В доклада е отразено, че кандидатът е уведомен за проверката, но не е присъствал, че проверката по кръстосано спазване е частична, свързана е с контрол по НС 6 Опожарени площи , кампания 2020г. Отбелязано е, че увредената площ в стопанството е 6,72ха, като за потушаване на пожара е уведомен Пожарна безопасност и защита на населението Съединение, като и че няма открит извършител. Установено е, че дружеството е уведомено за доклада на 16.12.2020 г. и че няма данни да е представил становище по доклада. Като доказателство по делото е приета и Заповед РД-09-155/23.02.2021г. на министъра на земеделието, храните и горите, съгласно която са одобрени окончателни специализирани слоеве (СС) Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 г. В рамките на съдебното дирене по адм. дело 502/2023 г. по описа на АС - Пловдив, съдът е изслушал и приел основна съдебно-икономическа експертиза (СИЕ) и повторна СИЕ. От заключението на вещото лице В., изготвило основната СИЕ, което е оспорено от Стократ ООД, е установено, че намаленията и редукциите по УП са правилно изчислени, като въз основа на установените площи, по съответните схеми/мерки, базирани на площ и допълнителните условия за допустимост по съответните схеми/мерки са оторизирани следните суми: По СЕПП е оторизирана сума в размер на 34 121.02 лева; По СПП за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има право на подпомагане по СЕПП е оторизирана сума в размер на 4 172.89 лева; По МЗС за първите допустими по СЕПП до 30 хектара е оторизирана сума в размер на 0.00 лева; По ЗДП е оторизирана сума в размер на 22 071.30 лева; По СПК е оторизирана сума в размер на 2 885.97 лева. Експертизата е установила, че при неприлагане на редукция за неспазване на Национален стандарт 6 и при неустановяване да е подавано заявление за наличие на форсмажорни обстоятелства, стойностите в Таблица 13 от оспорваното УП биха се променили. По искане на жалбоподателя е допусната повторна СИЕ, изготвена от вещото лице Д., чието заключение е, че финансовото подпомагане по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ в заявлението за подпомагане с УИН [номер] са правилно изчислени, съобразно приложимото европейско законодателство, като минималните отклонения при някои схеми се дължат на закръгленията до втория знак след десетичната запетая при изчисляването. По поставената задача към експертизата да се изчисли какъв би бил размерът на оторизираните суми, ако не се прилага редукцията по отношение на неспазването на Национален стандарт 6, експертът е посочил същите суми, изчислени и при първоначалната СИЕ. По същото дело са събрани и гласни доказателства, като е разпитана свидетелката М. майка на управителя на дружеството, която заявява, на 05.09 (не уточнява коя година) са установили изгорели земеделски площи в землището на град Съединение и се снабдили с документ от Противопожарната служба. По време на пандемията от Ковид 19 подали лично в ДФЗ същия документ, но не получили входящ номер. Впоследствие били уведомени, че ще бъде извършена проверка във връзка с пожара. Съдът не е посочил дали е кредитирал показанията на свидетеля. Въз основа на така установените факти решаващият съд от правна страна е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при неспазване на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му. Посочил е, че в УП липсва излагане на каквито и да е конкретни съображения защо органът приема и въз основа на какви доказателства наличието на основание за прилагането на цитираните от него разпоредби, както и защо органът приема като недопустими посочените в таблица 1 площи. Приема, че от УП за жалбоподателя, както и за съда, не става ясно дали извършените намаления на субсидията са в резултат на установени застъпвания на площи с други кандидати, дали са спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП, или неспазване на сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, дали в резултат на наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"), дали защото е налице несъответствие на културата и изобщо как е определен размера на тази ставка. Изводът на съда, че УП е немотивирано е неправилен, тъй като не са посочени фактическите и правни основания за издаването му. В оспорения акт в табличен вид и поясненията към тях са посочени наддекларираните площи и правните основания, по силата на които е отказана оторизация на заявените субсидии. Относно фактическите обяснения за съдържанието на отделните колони в таблиците, с приложимите за отделните констатации правни норми, следва да се посочи, че уведомителното писмо съдържа 7 таблици, озаглавени: Таблица 1: Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020, след извършени проверки за допустимост на площите по СЕПП, СПП, ЗДП, МЗС, Схема за специално плащане за култура памук (Памук), Подмярка 13.1/HP1/, Подмярка 13.2/HP2/ и Подмярка 13.3/HP3/; Таблица 2: Специфични условия за допустимост на кандидатите по МЗС, извън проверките за допустимост на площите, резултатите от които са посочени в Таблица 1; Таблица 3: Площи по ЗДП; Таблица 13: Размер на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ; Таблица 13.1: Размер на възстановена финансова дисциплина; Таблица 14: Оторизирани суми (в лева); Таблица 15: Извършени плащания (в лева). Към всяка една от таблиците са посочени обяснения, съдържащи фактическите и правни установявания на органа. В Таблица 1, в колона 1 и колона 2 са посочени данни от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за кампания 2020, идентификатор на деклариран БЗС/парцел, площ на деклариран парцел (ха), при които е установено наддекларирана площ в размер на 7,02 ха (колона 7). В колона 10 като причина за недопустимост на площите за десет парцела, подробно описани в акта, е посочена Заповед РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане . За един парцел, подробно описан в акта, е посочено, че е недопустим за подпомагане съгласно Заповед РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане (2.85 ха в парцел с 70528-1884-9-1) и площи, попадащи в слой Опожарени земеделски площи съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания (0.13 ха). Актът има мотиви, въз основа на които се извеждат и спорните въпроси по делото: налице ли са площи от заявените парцели, които не попадат в одобрения със Заповед РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието и храните СС Площи, допустими за подпомагане и в какъв размер, има ли опожарени площи, които попадат в този слой и в какъв размер, има ли площи, които попадат в слой Опожарени площи и в какъв размер и законосъобразно ли ДФЗ е отказал да признае опожаряването на площите за форсмажорно обстоятелство. Съгласно чл. 16б, ал. 1 и 16в, ал. 3 от Наредба 105 от 22.08.2006 г., в редакцията преди изм., обн. ДВ, бр. 62 от 2023 г., в сила от 01.07.2023 г., министърът на земеделието и храните одобрява със заповед проекти на специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане , които се публикуват по указания ред, след което земеделският производител може да подава предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец за включване на определени физически блокове или на части от тях в специализирания слой, ако констатира пропуски и грешки в слоя. След извършване на проверки на получените предложения и възражения и отстраняване на установените пропуски и грешки, се изготвя окончателен специализиран слой, който се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните, която се обнародва в Държавен вестник - чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП. Съгласно чл. 33а, ал. 1 (отм. ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) ЗПЗП, в приложимата редакция, в специализирания слой Площи, допустими за подпомагане се включват площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 (в случая е релевантна Наредба 2 от 26.03.2018 г.). Съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба 105 от 22.08.2006 г., одобрените от министъра на земеделието окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане се използват от РА при извършване на финална оторизация и плащания на площ за съответната кампания на подадените заявления за подпомагане по отношение на площите, които не са били обект на проверка по чл. 37, ал. 3 ЗПЗП. Съгласно чл. 16а, ал. 6 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. във вр. чл. 43, ал. 3, т. 6 (отм.) ЗПЗП при влязла в сила заповед за одобряване на окончателния слой "Площи допустими за подпомагане", административният орган действа в условията на обвързана компетентност, т.е. длъжен е да се съобрази с окончателно одобрения СС Площи, допустими за подпомагане , като не разполага с възможност да извършва собствен анализ и корекции. Съгласно чл. 10, ал. 2, т. 4 от Наредба 2 от 26.03.2018 г., временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че са опожарени. В ал. 3 на чл. 10 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. е закрепено, че тези площи не се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане", когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв.м. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 6 (отм.) ЗПЗП, който е действаща правна норма за кампания 2020 г., за заявените за подпомагане площи, които не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП за съответната година Разплащателната агенция отказва или намалява размера или отказва плащане по схемите за директни плащания. По делото няма данни дружеството да е оспорило Заповед РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане . Няма и наведени твърдения за това от жалбоподателя (сега ответник по касация). Следователно не е доказано, че заповедта относно посочените в УП площи е отменена и същите са включени в допустимия слой, т. е. не е оборена констатацията органа, че са заявени за подпомагане площи, които не попадат в слой "Площи, допустими за подпомагане". Не е доказано, че опожарените площи са попадали в специализирания слой, като допустими площи, че са изпълнени изискванията на чл. 13 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. От страна на дружеството са изложени единствено твърдения за деклариране на форсмажорни обстоятелства възникналия пожар, без да са представени категорични доказателства, че за това е уведомен ДФЗ. Доказването на това обстоятелство има значение само относно преценка дали да се наложи административна санкция на земеделския производител. Опожарената площ е временно недопустима за подпомагане, предвид разпоредбата на чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Данните в уведомителното писмо относно наддекларираните и опожарени площи съвпадат с констатациите в експертното заключение. И двете експертизи са потвърдили, че финансовото подпомагане по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ в заявлението за подпомагане с УИН [номер] са правилно изчислени. По изложените съображения решението, в допустимата му част, следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа страна и следва да се реши по същество. Уведомително писмо изх. 02-160-2600/4436#10 от 06.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и целта му, поради което жалбата на Стократ ООД следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора следва да се уважи претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски. За две съдебни инстанция на касатора следва да бъдат присъдени общо 260 лв. (по 130 лв. за всяка инстанция) за процесуално представителство от юрисконсулт и платената държавна такса в размер на 95,87 лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, и чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо предл. второ и чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение