Решение № 10351 от 30.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10023/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Офис сгради ЕООД, против решение 3684/02.06.2022г., постановено по административно дело 10543/2021 г. по описа на Административен съд София град. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е недопустимо, тъй като производството е било проведено по реда на чл. 298 от АПК вместо по чл. 145 от АПК. По същество излага съображения, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано. Моли да бъде обезсилено или евентуално- отменено. Претендира направените разноски за държавни такси. Ответникът- Столичен инспекторат към Столична община, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за когото оспорения съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството по настоящото дело е образувано след като с определение 5648 от 30.05.2023 година,постановено по адм. дело 3458/2023г., Върховен административен съд, петчленен състав, втора колегия е отменил определение 1869 от 20.02.2023 г. по адм.д. 10023/2022 г. на Върховния административен съд, Второ отделение и е върнал делото на тричленния състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. Изложени са мотиви, че не се касае за изпълнително действие по изпълнение на заповед РД-09-05-3499/20.10.2008 г., с която е одобрен ред и условия за контрол и оперативни действия, обжалват се конкретни действия по премахване 4 бр. антипаркинг елементи, извършени на 30.09.2021г. от ЦГМ , въз основа на предписание от Столичния инспекторат от 20.05.2021 г., които представляват административен акт, както е прието в определение 3613 от 14.04.2022 г. по адм.д. 2579/2022 г. по описа на ВАС. Посочено е, че касационният състав неправилно е възприел изводите на административния съд, че се касае за изпълнително производство и че постановения от него съдебен акт не подлежи на обжалване. Решението на Административен съд София град е недопустимо. С решение 3684/02.06.2022 г. по адм.д. 10543/2021 г. на Административен съд София- град е отхвърлена жалбата на "Офис сгради ЕООД, против действията по премахване на 4 бр. предпазни ограждения - антипаркингови елементи, поставени от дружеството на адрес: гр. София, [улица], обективирани в констативен протокол КП-21-0055970/ 30.09.2021г. Пред административния съд е обжалвано действие по принудителното премахване на 4 бр. антипаркинг елементи/ тип скоби/, извършено от ЦГМ по предписание на Столичния инспекторат. В писмото на Столичния инспекторат, с която е изпратена жалбата до съда е посочено, че съгласно чл. 52 и 53 от Наредбата за организация на движението, премахването на незаконосъобразно поставени предмети, в нарушение на чл. 51 от наредбата, се извършва от "Център за градска мобилност" ЕАД. Съгласно чл. 51 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, на територията на Столична община се забранява нерегламентираното поставяне и/или разполагане върху улици, площади и тротоари общинска собственост на всякакви подвижни, неподвижни и други прегради, знаци, табели, съоръжения и други подобни, които затрудняват и/или препятстват преминаването, спирането, престоя и/или паркирането на ППС и/или пешеходци. Съгласно чл. 53 оперативните действия по чл. 52 се организират и осъществяват от "Център за градска мобилност" ЕАД, по ред и при условия определени с писмена заповед на кмета на Столична община. Със заповед РД-09-05-3499/20.10.2008 г. на кмета на Столична община е одобрен ред и условия за контрол и оперативни действия по нерегламентирано поставяне и/или разполагане върху улици, площади и тротоари, общинска собственост на всякакви подвижни, неподвижни и други прегради, които затрудняват и/или препятстват преминаването, спирането, престоя и/или паркирането на ППС и/ или пешеходци, съгласно приложение 1, неразделна част от заповедта. Предвидено е, че при установяване на нерегламентирано поставяне на такива обекти Столичния инспекторат /СИ/ изпраща предписание за премахването им в случай, че се установи лицето, които ги е поставило. В случай, че това лице не е установено, СИ изпраща писмо до Паркинги и гаражи ЕАД за премахването и изземването им, които действия се извършват в 10-дневен срок. Издаден е констативен протокол КП-21-0055970/ 30.09.2021г. на Столичен инспекторат, съгласно който на горепосочения адрес са премахнати 4 бр. антипаркинг елементи / тип скоби/ трайно захванати за пътната настилка, съвместно със кмета и зам. кмета на район "Триядица", представители на ЧЕЗ и писмено съдействие на 4-то РПУ на основание чл. 3 от Правилника за организацията и дейността на Столичен инспекторат във връзка с чл. 51 от Наредбата. Постановеното решение подлежи на обезсилване, тъй като съдът е квалифицирал искането на жалбоподателя "Офис сгради" ЕООД по реда на чл.294-298 АПК в противоречие с петитума на жалбата.Налице е произнасяне по незаявено искане. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на "Офис сгради" ЕООД, с която се иска прогласяване нищожност и алтернативно отмяна като незаконосъобразен, на индивидуален административен акт по чл.21 АПК от 30.09.2021г., изразен с действия по премахване на 4 бр. предпазни ограждения антипаркингови елементи, поставени от дружеството на адрес [улица], гр.София. В жалбата се излагат доводи именно в тази насока за незаконосъобразност на индивидуален административен акт, без да се визира искане по чл.294-298 АПК. Следователно съдът се е произнесъл извън петитума, което води до недопустимост на обжалваното решение. С оглед изложеното по- горе и на основание чл. 221, ал. 3 АПК делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да съобрази изложеното по-горе в мотивите на настоящото решение. На основание чл. 226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски в настоящото производство. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,