Решение № 13278 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9733/2018 г.

Решение № 13278 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9733/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Комплект Консулт" ООД, ЕИК 130110592, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя И. Д., за отмяна на влязлото в сила решение № 5611/30.04.2018 г. на тричленен състав от второ отделение на Върховния административен съд по административно дело № 6910/2017 г., с което е отменено решение № 604/20.04.2017 г. по административно дело № 779/2016 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Изложеното в искането, че съдилищата не са конституирали искателя като заинтересована страна, което е нарушило правото му на участие в делата, е относимо към отменителното основание по чл. 246, ал. 1 АПК. Ответникът по искането за отмяна – министърът на околната среда и водите, в писмено становище и в съдебно заседание чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт Петков го оспорва като недопустимо, алтернативно като неоснователно, и моли да бъде оставено без разглеждане, алтернативно да се отхвърли, като претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - главният архитект на община Банско, действащ чрез адв. И. Арсениев, в писмени бележки изразява становище за основателност на искането за отмяна, поради което моли то да бъде уважено. В писмено становище ответникът "Юлен" АД, ЕИК 101156430, със седалище и адрес на управление в гр. Банско, аргументира теза за допустимост и основателност на искането за отмяна, поради което също моли то да бъде уважено. Също в писмено становище друг от ответниците – "Маренго трейдинг" ЕООД, ЕИК 131015478, със седалище и адрес на управление в [населено място], навежда доводи за допустимост и основателност на искането за отмяна, поради което и той моли искането за отмяна да бъде уважено. Останалите ответници - Дирекция "Национален парк Пирин", гр. Банско и Окръжна прокуратура – Благоевград, не изразяват становища по искането за отмяна. Върховният административен съд (ВАС) в петчленен състав на втора колегия, за да се произнесе, съобрази следното: С решение № 604/20.04.2017 г. по административно дело № 779/2016 г. Административен съд - Благоевград е отхвърлил подадения протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград против заповед № 01-01-15-26/02.07.2015 г. на главния архитект на община Банско, променяща на основание чл. 62, ал. 2 АПК, поради допусната фактическа грешка Разрешение за строеж № 30/25.05.2015 г. в частта относно титулярите му. С решение № 5611/30.04.2018 г. по административно дело № 6910/2017 г. Върховният административен съд, второ отделение, тричленен състав, е отменил посоченото решение на Административен съд - Благоевград и е обявил за нищожна процесната заповед № 01-01-15-26/02.07.2015 г. на главния архитект на община Банско, тъй като същият е излязъл извън компетентността си за издаване на заповед съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 2 АПК. По отношение на допустимостта на искането настоящият съдебен състав съобрази, че разпоредбата на чл. 247 АПК препраща към сроковете за отмяна, уредени в чл. 240 от същия кодекс. Съгласно чл. 240, ал. 1 АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникване на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска – от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия член искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 АПК от узнаване на решението. В случая искането за отмяна е подадено на 29.05.2018 г., а решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила на 30.04.2018 г. Искателят като неучаствало по делото лице не е получавал съобщения за постановените решения от съдилищата (а и няма данни да е уведомяван за тях по някакъв начин). Лицата, които не са били страна по дело, могат да искат отмяна на решението, което има сила спрямо тях, до изтичането на една година от влизането му в сила. Това е така, понеже основанието за отмяна в този случай – нарушение на съвместната процесуална легитимация, по хипотеза предхожда решението, чиято отмяна се иска. В този смисъл следва да се приеме, че подаденото искане за отмяна е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно. Съдебно-административното производство е двуинстанционно, и с постановените по казуса съдебни актове то е изчерпано, като решението на ВАС е окончателно. Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу и контрол на влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните. "Комплект Консулт" ООД, гр. София не е било конституирано като страна в първоинстанционното производство пред Административен съд - Благоевград и в касационното производство пред Върховния административен съд, а изложените в искането за отмяна съображения се свързват с основанието по чл. 246, ал. 1 от глава четиринадесета, раздел ІІ с наименование "Отмяна по искане на трето лице" от АПК. Съгласно текста на чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Когато съдът установи допустимостта на искането, той извършва проверка на съществуването на предявеното право на отмяна на атакувания акт. Фактическият състав, от който то възниква в тази хипотеза, включва съществуването на влязлото в сила решение, неучастието в делото и наличие на гарантирано от процесуалния закон право на участие в него, т. е. задължителна процесуална легитимация. Искателят обуславя искането си за отмяна с това, че дружеството е следвало да бъде конституирано като заинтересована страна, тъй като то е фактическият заявител в качеството му на строителен надзор, който е инициирал самата процедура по издаване на процесната заповед № 01-01-15-26/02.07.2015 г. на главния архитект на община Банско, променяща, на основание чл. 62, ал. 2 АПК, поради допусната очевидна фактическа грешка (ОФГ) Разрешение за строеж № 30/25.05.2015 г. в частта относно титулярите му. Излага доводи и, че така е нарушено правото да участва като заинтересована страна съгласно чл. 153, ал. 1 АПК. Спорният в случая въпрос е дали искателят отговаря на условията на закона, за да му бъде уважено искането за отмяна в качеството му на трето лице. Тълкуването на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК налага извода, че искането би било основателно, ако са налице три кумулативни предпоставки: 1) да не е участвал по делото – да не е бил конституиран като страна в процеса; 2) решението да е неблагоприятно за искащия отмяната (при условие, че е имал по силата на закона обезпечено право на участие в делото); 3) решението да има сила спрямо него – т. е. правните му последици – сила на присъдено нещо, изпълнителна сила и/или конститутивно действие, трябва да важат и за него. "Комплект Консулт" ООД, гр. София не е участвало като страна по делото. Второто и третото от изискванията, установени от законодателя, обаче не са налице по отношение на искателя. Съгласно чл. 62, ал. 2 АПК се уведомяват за поправка на очевидна фактическа грешка заинтересованите лица, които според разпоредбата на чл. 149, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) са изрично посочени, като възложител, собственик, носител на ограничени вещни права и др., като лицето, което упражнява строителен надзор, не е сред изброените и съответно не попада в кръга на заинтересованите страни. Следователно, макар и "Комплект Консулт" ООД да е подало искането за изменение на разрешение за строеж за обект "Реконструкция на триседалков лифт Т." с твърдение за допусната ОФГ, като е посочено да бъдат заличени като възложители на строежа Дирекция "Национален парк Пирин" и "Юлен" АД, не се явява заинтересувана страна, която да участва в административното или съдебното производство. Твърдяното от дружеството – че неблагоприятните правни последици за "Комплект Консулт" ООД се изразяват в отговорността, която носи дружеството, управляващо строителен надзор съгласно чл. 168 ЗУТ, обективно не засяга непосредствено права и законни интереси на дружеството и съответно не обезпечава правото му на участие в делото по оспорване на заповедта, с която е допуснато отстраняване на ОФГ в разрешението за строеж. Надлежни страни в това производство са извършителят на строежа (независимо дали е собственик на поземления имот, в който строежът е извършен, или е налице хипотезата на извършване на незаконен строеж в чужд имот), държавата чрез ДНП "Пирин", и органът, издал разрешението за строеж. Заповедта, с която е променено разрешението за строеж № 30/25.05.2015 г., не засяга непосредствено законни права и интереси на дружеството, управляващо строителен надзор, нито му създава задължения. В конкретния случай, след като заповедта за промяна е обявена за нищожна от Върховния административен съд, тя не поражда правни последици, и точно с цел да не се създава привидност, че са осъществени с нея правни последици, се прогласява нейната нищожност. "Комплект Консулт" ООД не притежава процесуална легитимация за участие в съдебно-административното производство по обжалване на процесната заповед, прогласена за нищожна, и съответно не е обвързано от правните последици на постановените по казуса съдебни решения, които не засягат правната му сфера. Предвид изложеното, искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се остави без уважение. При установената по-горе неоснователност на искането за отмяна акцесорната му претенция за присъждане на сторените деловодни разноски се явява също неоснователна, а на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 144 АПК с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да бъде уважено своевременно заявеното искане на ответника министър на околната среда и водите за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение за осъществената защита в съдебното производство пред настоящата инстанция, реализирана с писмени бележки и в проведеното съдебно заседание от надлежно упълномощения юрисконсулт Петков, съобразно вида и количеството на извършената дейност в размер на 120 лева, които искателят трябва да бъде осъден да заплати на Министерството на околната среда и водите. Мотивиран така и на основание чл. 248 АПК, Върховният административен съд, втора колегия, в настоящия петчленен състав,