Решение № 6654 от 5.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6102/2014 г.

Решение № 6654 от 5.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6102/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - Пловдив при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение № 634 от 10.03.2014 г. по адм. дело № 2301/2013 г. по описа на Административния съд - Пловдив, в частта му, с която по жалба на Ваня Георгиева Дамянова, от гр. Пазарджик, е отменен Ревизионен акт (РА) № 131300811 от 29.04.2013 г., на орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 694 от 10.07.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на Ваня Георгиева Дамянова са определени данъчни задължения по: чл. 48 от Закона за данъка върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за 2011 г. в размер на 892.45 лв. и прилежащите лихви; ДОО за 2011 г. в размер на 1209.61 лв. и прилежащите лихви; ЗО за 2011 г. в размер на 593.67 и прилежащите лихви; ДЗПО - УПФ за 2011 г. в размер на 371.05 лв. и прилежащите лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение, в посочената част, е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел въз основа на представените доказателства и заключението на съдебно-счетоводната експертиза (ССЕ), че органите по приходите неправилно са извършили ревизия по особения ред. Неправилно е прието и че ревизираното лице е получило заеми в общ размер на 40 000 лв. от Любен Любенов Бейски, Димитър Георгиев Данчев, Милчо Найденов Дудов и Румен Кръстев Чергаров. Представените договори за заем и разписките към тях представляват частни документи, без достоверна дата и несвоевременното им представяне предпоставя съмнение за антидатирането им. Иска се отмяна на решението в посочената част и отхвърляне на жалбата против РА в тази част, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - ЕТ "Лейди-Ваня Дамянова" не е взело становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е бил ревизионен акт, издаден по реда на чл. 122 и следващите ДОПК, с който на ревизираното физическо лице са определени задължения за данъци, осигурителни вноски и лихви върху тях, върху данъчна основа предвид установено несъответствие между имущественото и финансовото състояние на Ваня Дамянова и съпруга й и получените от нея приходи. С процесното решение административният съд е отменил спорния РА, в частта, с която на Ваня Георгиева Дамянова са определени данъчни задължения за 2011 г. по: чл. 48 ЗДДФЛ в едно с прилежащите лихви, задължения за ДОО за 2011 г., ведно с прилежащите лихви; задължения за ЗО, ведно с прилежащите лихви, и задължения за ДЗПО, ведно с прилежащите лихви и е отхвърлил оспорването на ревизираното лице срещу РА в останалата част. Решението е обжалвано само в частта, с която е отменен спорния РА. В останалата част не е обжалвано и е влязло в сила. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията и пред съда доказателства и доказателствени средства и ги е обсъдил в съвкупност със заключението на вещото лице по назначената ССЕ. За да отмени РА в посочените по-горе части първоинстанционният съд е съобразил следното: В хода на ревизионното производство е установено, че Румен Иванов Дамянов (съпруг на Ваня Георгиева Дамянова) е придобил чрез покупко-продажба недвижим имот, находящ се в гр. Пазарджик, ул. "Козлодуй" № 8 за сумата от 18 400 лв. Органа по приходите е приел, че съпрузите са в режим на СИО и имат равни права върху имота, поради което Ваня Дамянова е заплатила 1/2 от посочената сума. Органът по приходите, при извършен анализ на паричния поток на ревизираното физическо лице е констатирал, че направените от нея разходи през ревизираните периоди от 1.01.2009 г. до 31.12.2012 г., превишават получените приходи и поради това е направен извод, че лицето е реализирало доходи с недоказан произход. Предвид тези констатации е прието, че е налице хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК, което от своя страна несъмнено предполага наличие на данни за укрити доходи. За спорния ревизиран период е определена данъчна основа за облагане с данък върху доходите на физическите лица в размер на констатираните превишения, след приспадане на дължимите ЗОВ (ДОО, ЗО и ДЗП-УПФ). При съставянето на РА приходният орган е приел, че началното салдо на ревизираното лице към 1.01.2011 г. е 0.00 лева., приходите за 2011 г. са в размер на 0.00 лв., а разходите са в размер на 12 460.93 лв. Същевременно, ДЗЛ е поддържало, че към началото на 2011 г. е имала свободни разполагаеми средства, защото през 2007, 2008 г. и 2009 г. е получила заеми в общ размер на 40 000 лв. от Румен Чергаров, Димитър Данчев, Любен Бейски и Милчо Дудов, които са върнати през 2012 г. По време на ревизията са представени сключени договори за заем, между ревизираното лице и горепосочените физически лица, обяснения на заемодателите, разписки за получените суми и разписки за върнатите суми. Съдът след съвкупна преценка на представените доказателства по делото е приел, че, ДЗЛ е успяло да докаже, че през посочените години е взело четири заема в общ размер на 40 000 лв. и е кредитирал заключението на вещото лице, че за 2011 г. по отношение на Ваня Дамянова не се установява наличие на укрити доходи, които да подлежат на облагане по реда на ЗДДФЛ. Предвид липсата на превишение на разходи над приходи за 2011 г. съдът е отменил РА в обжалваната част относно установените задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ и съответните лихви и задълженията за ЗОВ за 2011 г. и съответните лихви. Решението в оспорената част е правилно. Съдът подробно в решението си е анализирал всички съображения на органа по приходите и е обсъдил събраните по делото доказателства. Неоснователен е доводът на касатора, че представените договори за заем и разписките към тях представляват частни документи, без достоверна дата и несвоевременното им представяне предпоставя съмнение за антидатирането им. Посочените документи са представени своевременно. Още по време на ревизията са представени сключените договора за заем, разписки за получените суми и разписки за върнатите суми. Всички заемодатели са дали обяснения пред органа по приходите и са представили доказателства за произхода на средствата - три договора за банков кредит. Въз основа на представените доказателства, първоинстанционният съд правилно е приел, че Румен Чергаров, Милчо Дудов, Димитър Данчев и Любен Бейски са дали заеми в размер на 10 000 лв. или в общ размер на 40 000 лв. на ревизираното лице през 2007 г., 2008 г. и 2009 г. Факта, че в представените договори за заем, сключени между ревизираното лице и заемодателите, не са уговорени лихви не означава, че договорите за заем не са реални. Съдът е съобразил не само дадените в съдебното производство свидетелски показания на двама от заемодателите - Милчо Дудов и Димитър Данчев, но и представените в хода на ревизията доказателства във връзка с произхода на представените суми. След съвкупната преценка на всички представени доказателства и доказателствени средства, съдът правилно е кредитирал заключението на вещото лице по назначената ССЕ. Видно от него в паричните потоци на Ваня Дамянова от 2006 г. до 2011 г. са включени като приходи взетите заеми и приходите на ДЗЛ от дейност като ЕТ "Лейди-Ваня Дамянова". Според заключението на ССЕ началното салдо към 1.01.2011 г. на ревизираното лице е 37 354.97 лв., разходите за 2011 г. са в размер на 12 466.90 лв., а крайното салдо за годината е положително и е в размер на 24 888.07 лв., поради което вещото лице е посочило, че за 2011 г. ревизираното лице не дължи данък по ЗДДФЛ. Въз основа на всичко гореизложено първоинстанционният съд правилно е отменил спорният РА по отношение на определения данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011 г. и по отношение на дължимите ЗОВ за 2011 г. Предвид изложеното, съдебното решение като валидно, допустимо и правилно, в обжалваната част следва да остане в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение