Решение № 713 от 5.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2200/2008 г.

Решение № 713 от 5.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2200/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение от 10.04.2003 г. по гр. д. № 158/1999 г. на Софийски градски съд е уважен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, предявен от Д. Л. М. и Т. В. М., двамата от гр. С. против А. Г. З. от гр. С. за сумата 2000 лева, ведно със законната лихва, считано от 21.01.1999 г. За разликата до предявения размер от 21.106,64 лева искът е отхвърлен като неоснователен. Решението е влязло в сила на основание чл. 219, б. "б" ГПК (отм.) в частта, с която искът е уважен в размер на 2000 лева, а с решение от 02.08.2004 г. по гр. д. № 1753/2003 г. на Софийски апелативен съд, първоинстанционното решение е отменено в отхвърлителната му част и искът е уважен за сумата 17552,64 лева или общо за сумата 19522,64 лева, ведно със законните лихви върху тази сума, считано от 21.01.1999 г. С молба от 02.04.2008 г., подадена от А. Г. З. от гр. С. се иска отмяна на влeзлите в сила решения на Софийски градски съд по гр. д. № 158/1999 г. и на Софийски апелативен съд по гр. д. № 1753/2003 г. на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Поддържа се, че вследствие на нарушаване на съдопроизводствените правила, молителят е бил лишен от право на участие в производството по делото; че не е редовно призован за нито едно от проведените пред първоинстанционен и въззивен съд съдебни заседания; че извършеното призоваване чрез Държавен вестник е незаконосъобразно, тъй като живее на адреса, на който е постоянната му адресна регистрация и на който адрес са изпращани съобщенията по делото, без да му бъдат редовно връчени, както и че назначеният му от съда на основание чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.) особен представител не е положил усилия да се свърже с молителя или да се снабди с доказателства по делото, предвид което молителят е бил лишен от възможност за защита. Ответниците по молбата за отмяна Д. Л. М. и Т. В. М. я оспорват като недопустима - подадена след срока по чл. 305, т. 5 ГПК, а по същество като неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. Претендират съдебни разноски. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в срока по чл. 305, т. 5 ГПК (изм. ред. ДВ, бр. 50 от 30.05.2008 г. в сила съгласно § 48 ПЗР ГПК от 01.03.2008 г.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна на влезлите в сила решения е неоснователна предвид следните съображения: Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Извършените в производството по делото съдопроизводствени действия по призоваването на молителя А. Г. З. не дават основание да се приеме, че е бил лишен от участие в делото или учреденото му представителство е било ненадлежно. За насрочените съдебни заседания по гр. д. № 158/1999 г. на Софийски градски съд на 05.07.1999 г.; 19.07.1999 г.; 31.01.2000 г.; 08.05.2000 г.; 03.07.2000 г. и 13.09.2000 г., ответникът А. Г. З. е призоваван от адреса, посочен в исковата молба: гр. С., ул. "П" № 2* Призовките са връщани невръчени на адресата, който не е могъл да бъде намерен на адреса, поради което съдът не е дал ход на делото за извършване на съдопроизводствени действия. В изпратената за съдебно заседание на 13.09.2000 г. призовка, връчителят е отбелязал, че лицето не може да бъде намерено на адреса, въпреки многократните опити за връчване на съобщението. На 21.12.2000 г. по делото е постъпило удостоверение от МВР Столична дирекция № 1* от 01.12.2000 г., съгласно което адресната регистрация на А. Г. З. съвпада с посочената в исковата молба: гр. С., ул. "П" № 2* от който адрес ответникът е бил отново призоваван за съдебни заседания на 23.04.2001 г. и 09.07.2001 г., без адресата да получи съобщенията. За насроченото за 09.07.2001 г. съдебно заседание, съдът е разпоредил връчването на призовка да се извърши и чрез органите на МВР. С писмо № 1* от 07.06.2001 г., Шесто районно полицейско управление е върнало призовката невръчена, а съгласно докладната записка на полицейския служител К. Крумов, връчване на съдебните книжа не е било извършено, тъй като при извършена проверка е било установено, че лицето не живее на посочения в съобщението адрес. При така установените данни, съдът е разпоредил призоваването да бъде извършено по реда на чл. 50 ГПК (отм.). Била е извършена публикация в неофициалния раздел на ДВ, бр. 9 от 25.01.2002 г., с която ответникът А. Г. З. е призован да се яви в съда на 08.04.2002 г., при провеждане на което заседание, съдът е назначил на ответника особен представител адвокат Р от Софийска адвокатска колегия. Първото заседание по делото е било проведено на 13.05.2002 г., в присъствие на особения представител на ответника, който е представлявал ответника и в заседанието по същество, проведено на 07.10.2002 г., както и в проведените във въззивното производство по гр. д. № 1753/2003 г. на Софийски апелативен съд съдебни заседания на 02.02.2004 г. и на 07.06.2004 г. Така осъществените съдопроизводствени действия по призоваването на ответника по делото са законосъобразни - при безсъмнено установени данни, че ответникът не може да бъде призован на постоянния му адрес в продължение на един месец (в случая след осем опита за призоваване в продължение на повече от две години, вкл. и при съдействие на органите на полицията) и след справка, удостоверяваща, че лицето няма друг известен адрес, съдът е приложил законосъобразно чл. 50 ГПК (отм.); публикацията в неофициалния раздел на Държавен вестник за призоваването на ответника за първото по делото заседание е направена два месеца преди заседанието и в съответствие с чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.), при констатация, че ответникът не се е явил пред съда за разглеждане на делото, съдът му е назначил представител, след което ответникът е бил надлежно представляван при извършване на съдопроизводствени действия по делото от адвокат от Софийска адвокатска колегия в рамките на установените по делото обстоятелства. С оглед изложеното, молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответниците по молбата за отмяна следва да бъдат присъдени направените в производството съдебни разноски в размер на 400 лева - възнаграждение, изплатено по договор от 14.05.2008 г. с адвокат Р от Софийска адвокатска колегия. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение