Решение № 13265 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5822/2014 г.

Решение № 13265 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5822/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Данаил Асенов Нотков, Асен Нотков Филипов и Костадинка Добренова Филипова, всичките от с. Дивотино, община Перник, срещу решение № 131 от 28.02.2014 г. по адм. д. № 1361/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Перник, в частта му, с която жалбата им срещу решение по т. 2108 на приложение № 1 към т. 53 "б" към решение № 1 от 11.02.2013 г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет е отхвърлена. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, не е взела отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежни страни и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. В жалбата, с която са сезирали първоинстанционния съд, Данаил Асенов Нотков, Асен Нотков Филипов и Костадинка Добренова Филипова са твърдели, че щетите върху имота им, находящ се в с. Дивотино, община Перник, ул. "Трети март" № 3, причинени от земетресението от 22.05.2012 г., са в размер на 19 300 лв. съгласно становището на експертната комисия, назначена от община Перник. Впоследствие, в молба от 20.11.2013 г., е посочена сумата 19 500 лева. Видно от протокола от 29.06.2012 г. и от доклад за експертна оценка, изготвени от конструктор и лицензиран оценител, размерът на щетите възлиза на 13 530 лева. По делото липсват доказателства за друга оценка, назначена от община Перник, включително и последваща, която да сочи различна сума. Свидетелката Денка Николова, която е изготвила експертната оценка в качеството си на лицензиран оценител, действително заявява, че два пъти е посещавала имота, но като краен резултат поддържа изготвената оценка. В тази връзка административният орган правилно е приел, че общият размер на щетите е в размер на 13 530 лева. От тази сума Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (МКВПМС) е отпуснала възстановителна помощ в размер на 9065 лева. С решението на Административен съд - гр. Перник, в необжалваната му част по същество са присъдени още 935 лв., което прави общо 10 000 лева. Представената от жалбоподателите по първоначалното дело оферта на ЕТ "Аско - Асен Григоров" - гр. Перник, за сумата 27 999,94 лв. съдържа извършване на строително-ремонтни работи, които не съвпадат с предписаните от конструктор и лицензиран оценител към 29.06.2012 г. и които включват най-неотложните видове работи, а и по делото няма данни, че това е най-благоприятната в ценово отношение оферта по пазарни цени. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд не споделя критериите на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (МКВПМС) за предоставяне на възстановителна помощ, посочени в мотивите към доклада на секретаря на комисията, тъй като не отговарят на действащата към момента на издаването на административния акт нормативна уредба, а именно: Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 4 от Закона за защита при бедствия и аварии всяко лице има право на неотложна и възстановителна помощ, която се предоставя при условия, по ред и размери, определени от правилника по чл. 54, ал. 6 от същия закон. С ПМС № 58 от 6.04.2010 г. (обн., ДВ, бр. 28 от 13.04.2010 г., в сила от 13.04.2010 г.) Министерският съвет е приел Правилник за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (ПОДМКВПМС). В раздел IV от правилника, озаглавен "Предоставяне на възстановителна помощ", са уредени правилата, по които МКВП при МС издава своите решения за предоставяне на възстановителна помощ за поправяне, заздравяване на жилища или за премахване на жилищни сгради. Съгласно чл. 26, ал. 2 от правилника право на възстановителна помощ имат собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища. Възстановителната помощ се предоставя чрез кметовете на общини за закупуване на строителни материали, за извършване на строителни услуги или за подпомагане по предложен от общинската комисия начин (чл. 29, ал. 1 от правилника). В показанията си свидетелката Денка Николова, която е изготвила експертната оценка в качеството си на лицензиран оценител, действително заявява, че жилището на жалбоподателите се нуждае от основен ремонт, но като краен резултат поддържа изготвената оценка за сумата 13 530 лева. В разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от правилника е посочено, че предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2. Съгласно § 1 от ДР на ПОДМКВПМС по смисъла на правилника "минимално необходими битови условия" е жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите. В тази връзка жалбоподателите не следва да очакват, че със средства от държавния бюджет, отпуснати чрез Междуведомствената комисия, трябва да бъдат репарирани всички щети върху имота им, настъпили от земетресението. При оценка на ремонтно-възстановителни работи общо за сумата 13 530 лв., от които 9065 лв. предоставени от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет и увеличени с обжалваното решение с 935 лв. (общо 10 000 лв.), това означава, че предоставената възстановителна помощ несъмнено покрива критерия "минимално необходими битови условия". При преценката на размера на обезщетението съдът не е приложил критериите, посочени в чл. 29, ал. 2 и § 1 от ДР на Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, но като краен резултат решението е правилно по изложените в тези мотиви съображения. Ето защо подадената касационна жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Разноски по делото не се присъждат предвид неоснователността на касационната жалба и липсата на претенция от ответника за такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделениe,