Решение № 5473 от 27.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13101/2009 г.

Решение № 5473 от 27.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13101/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 11364/5.10.2009 г. по адм. д. № 10434/2009 г. на петчленен състав на ВАС, I колегия е отменено решение № 9097/7.07.2009 г. по адм. д. № 7359/2008 г. на III отделение на ВАС и делото върнато за ново разглеждане. Прието е, че наложеното дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година на жалбоподателя Венцислав Маринов Соколов е в рамките на двумесечния срок по смисъла на чл. 225, ал. 1 ЗМВР и делото е върнато за произнасяне по същество на спора. Върховният административен съд - III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира следното: С обжалваната Заповед рег. № К-2597/24.04.2008 г. на министъра на вътрешните работи е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 1 г., на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 и чл. 228, т. 1 от ЗМВР и чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР на Венцислав Маринов Соколов, който е заемал длъжността зам.-директор на Дирекция МТСО - МВР, за това че е извършил нарушение на служебната дисциплина, като изпълнявайки функции по провеждане на процедури по възлагане на обществени поръчки е прикрепил към проекто-доклада за резултата от предварителното проучване за възможни изпълнители, лист с написани данни за две юридически лица, които не са били вписани в доклада. С това си поведение е нарушил етичните правила за поведение на държавните служители на МВР, съгласно т. 40 от Етичния кодекс. В жалбата се правят възражения за допуснати нарушение в процедурата на извършената служебна проверка. Жалбоподателят твърди, че не е извършил визираното в заповедта нарушение. Със Заповед рег. № 349/21.02.2007 г. на директора на ДМТОСО - МВР на жалбоподателя са възложени функциите по "възлагане по управление, организиране е провеждане на процедурите за обществени поръчки в дирекцията. Конкретно по възложената специална обществена поръчка с предмет "доставка на специализирани компютърни системи за криминалистичен анализ" е била определена група, която е следвало да подбере съответните изпълнители и да извърши съответното им проучване. Комисията определила общо 5 кандидата, изготвила доклад и го поднесла за подписи. Единствено служителката от групата Цветелина Симеонова не подписала проекто-доклада, а го предоставила на жалбоподателя. По нейни признания в Справка до директора вх. № 55/8.01.2008 г. (л. 140 по делото) жалбоподателят добавил, нанесъл корекция в доклада с имената на няколко други фирми, след което тя върнала същия на Милчо Димитров. Това наложило доклада да се преработи отново и да се подпише отново. Извършеното от жалбоподателя е описано и в Сведение дадено от Йордан Георгиев Далуков - чл. от групата, който по искане на Милчо Димитров се наложило повторно да подписва проекто-доклада и който му обяснил, че причината е включване на още две фирми като участници "по решение на началника", т. е. на жалбоподателя. Самият Милчо Димитров в обясненията си сочи причината за преработване на доклада, тъй като към първия имало прикрепено към челната страница тясно листче с написани две имена на други фирми "Екстрем" ЕООД и "Джиджи Електроникс" АД, но не сочи кой е поставил листчето. Същият се е намирал в служебната зависимост от жалбоподателя и е обяснимо поведението му. Другият участник в групата Иван Атанасов в обясненията си също сочи, че причина за преработването на доклада и полагането на нови подписи от всички е било добавяне имената на една или две фирми. Всички тези обяснения са обсъдени в Обобщената справка от 22.02.2008 г., с която жалбоподателят е бил запознат срещу подпис. Приети са възраженията му с рег. № СИ 845/25.02.2008 г. С оглед изложеното следва да се приеме за безспорно извършеното от жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина. От приложените по делото Вътрешни правила за организиране и провеждане на процедури по Наредбата за възлагане на специални обществени поръчки... в чл. 7, ал. 2 е посочено, че "Лицата извършили проучването представят доклада на възложителя за утвърждаване", а в ал. 1, че тези лица са по чл. 6, ал. 1, т. 9 от Наредбата. Това означава, че жалбоподателят не е имал право да сочи и предлага фирми за изпълнители по поръчката, а само да утвърди доклада. Извършеното от жалбоподателя е станало достояние на други служители и фирми, с което са нарушени етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, както е посочено в обжалваната заповед. Не е налице и нарушение, допуснато от дисциплинарно разследващия орган, досежно удължаване срока на дисциплинарното производство по чл. 230 ЗМВР. Налице е издадена Заповед рег. № К-963/15.02.2008 г. на министъра на вътрешните работи, мотивирана с възникналата необходимост от изясняване и на други случаи на нарушения на служебната дисциплина по провеждане процедури за възлагане на обществени поръчки. Заповедта е била връчена на жалбоподателя на 18.02.2008 г. срещу подпис. Обстоятелството, че в удължения срок не са били извършвани други процесуални действия не съставлява нарушение, тъй като въпрос на преценка на наказвания орган е извършването им. Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,