Решение № 12583 от 14.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8048/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Историческия музей Тутракан, със седалище и адрес гр. Тутракан, пл. "Суворов" 1 срещу Решение 46 от 29.05.2023 г. на Административен съд - Силистра по адм. дело 20/2023 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на музея срещу Решение РД-02-14-35 от 09.01.2023 г. на ръководителя на Националния орган по програма "Интеррег V-А Румъния България 2014 2020 г.", с което на Историческия музей Тутракан е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор 9 от 11.08.2020 г. с Консорциум "Тутраканска епопея", финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), за нередност за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 3 и на чл. 112, ал. 2, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, квалифицирани по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател Историческият музей - Тутракан, счита обжалваното решение за неправилно - постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че решението е постановено при допуснато нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като съдът не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата, не е изложил мотиви и изцяло е възприел доводите на НО, въз основа на което е достигнал до неправилни правни изводи. Излага подробни изводи в полза на защитната си теза, че не са налице твърдяните от НО и приети за осъществени и от първоинстанционния съд нарушения. Сочи, че в нарушение на съдопроизводствените правила и трайната съдебна практика, първоинстанционният съд е приел, че установените нарушения попадат в категорията нередности по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, а не както са били квалифицирани от НО като нередности по т. 14 от Наредбата. Счита за неправилни и необосновани изводите на НО, възприети и от съда, че от обединението, не са представени удостоверения за липса на задължения, като посочва, че такива са били представени преди сключване на договора за процесната обществена поръчка. Приема за неправилни и изводите на НО, че не е представен списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка и посочва, че за доказване на декларираните обстоятелства за наличието на опит е представен договор сключен между Арго Филм ЕООД и Булфилм ООД, както и удостоверение за добро изпълнение. Противно на доводите на НО, счита че е без значение, че удостоверението е издадено на определеното за режисьор по монтажа лице, а не на юридическото лице, тъй катоизпълнението на поставените цели в поръчката се извършва от лицата, определени за това. По отношение на изискванията за специфичен опит на експерта историк, счита изводите на НО за извършено нарушение за неправилни и посочва, че изискуемият опит на експерта е доказан, като от комисията за оценка са поставени максимален брой точки и е прието, че предложеният експерт надхвърля минималните изисквания на възложителя. Твърди неправилност на изводите на НО и по отношение на твърденията, че експертът звукови ефекти не покрива изискванията на възложителя за придобита образователна квалификация в област Изкуство, професионално направление Музикално и танцово изкуство, специалност Музика и виртуални музикални технологии и допълва, че същият притежава образователна степен, придобита в чужбина по специалност Педагогика на обучението по музика с което напълно покрива изискванията на възложителя. Счита, че е налице неяснота и разминаване в посоченото от НО в акта, тъй като твърдяното нарушение по отношение на експерта историк е било квалифицирано от НО като нередност по т. 15, б. а от Приложение 1, чл. 2, ал. 1 от Наредбата, а по отношение на експерта звукови ефекти е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Наредбата. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Националния орган по програма "Интеррег V-А Румъния България 2014 2020", чрез процесуален представител в писмен отговор до съда, оспорва касационната жалба като излага подробни възражения по доводите на касатора. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско/юрисконсултско възнаграждение над установените минимални размери. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. От представените в първоинстанционното производство доказателства се установява от фактическа страна следното: На 09.01.2019 г. между ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014 - 2020 г. и Исторически музей - Тутракан е сключен Договор РД-02-29-6 за предоставяне на национално съфинансиране по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014 - 2020 г. за изпълнение на Проект "Tutrakan-Oltenita an Inovative Cultural Bridge for Sustainable Regional Development". Общият размер на бюджета на проекта, включващ средства от ЕФРР, национално съфинансиране и собствен принос е в размер на 475 700,38 евро. В резултат на сключения договор, директорът на Историческия музей Тутракан е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на иновативна музейна експозиция със средствата на кинематографията за Историческия музей гр. Тутракан". В документацията на процесната обществена поръчка в раздел 8 Изисквания към изпълнителя, т. 8.2 Изисквания към екипа на изпълнителя възложителят е поставил следните изисквания за част от експертите от екипа на изпълнителя: Ключов експерт 3 Звукови ефекти: Образование: висше, образователна степен бакалавър (или еквивалентна образователна степен, придобита в чужбина) в областта Музика, виртуални музикални технологии или еквивалентно. Специфичен опит: Изисква се поне един завършен проект за звукови ефекти и/или звуковия дизайн/композирането на музика в адаптивна дигитална среда, където динамиката на звуковата картина следва интерактивно действията на зрителя. Ключов експерт 4 Историк: Образование: висше, образователна степен бакалавър (или еквивалентна образователна степен, придобита в чужбина) в областта Хуманитарни науки с професионално направление: История и археология, или еквивалентно. Специфичен опит: участие в изготвянето на поне една научна публикация, свързана с исторически образци и/или, и/или знаци, и/или униформи през периода Освобождението на България до края на Първата световна война. В раздел 1.7.2 Изисквания за технически и професионални способности от документацията възложителя е заложил в подточка 1.7.2.1 Участникът да е изпълнил дейности с предмет, идентични или сходни с този на поръчката за последните три години от датата на подаване на офертата. (чл. 63, ал. 1, т. 1, б. б), а именно: Минимално изискване - под сходен предмет участникът следва да е изпълнил най-малко 1 дейност/услуга, свързана с изготвянето на документален и/или игрален филм. В допълнение е посочено, че за доказване на техническите способности при сключване на договора за обществена поръчка участникът, избран за изпълнител, следва да представи: списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на поръчката, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с доказателство за извършената услуга. На 11.08.2020 г. между Историческия музей Тутракан и Консорциум Тутраканска епопея е сключен Договор за услуга 9 с предмет: "Изготвяне на иновативна музейна експозиция със средствата на кинематографията за Историческия музей гр. Тутракан", на стойност 290 000 лв. без ДДС, съответно 348 000 лв. С ДДС. На 08.06.2022 г. Историческият музей Тутракан е уведомен за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 09.01.2023 г., с Решение РД-02-14-35 ръководителят на Националния орган на Програмата "Интеррег V-А Румъния България 2014 2020", е определил на Историческия музей Тутракан финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор 9 от 11.08.2020 г. с Консорциум Тутраканска епопея, финансирани със средства от ЕСИФ, за нередност за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 3 и на чл. 112, ал. 2, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, квалифицирани по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Представена е Заповед РД-02-14-789 от 17.08.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Националния орган на Програмата "Интеррег V-А Румъния България 2014 2020". Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. По отношение на първото констатирано нарушение съдът е приел за правилен извода на ръководителя на НО за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП (в относимата редакция), във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОП. Приел е, че по преписката не са представени доказателства, изразяващи се в удостоверения за липса на публични задължения от НАП, от Столична община и от Община Тутракан и за трите дружества съдружници (Сиксфингър ООД, БМ ВижънЕООД и Булфилм ООД) в участвалото и избрано за изпълнител гражданско дружество - обединение Консорциум Тутраканска епопея. Съдът е приел, за правилни изводите на НО и по отношение на твърдяното нарушение, изразяващо се в незаконосъобразно избран изпълнител, който не е доказал, че е изпълнил сходни дейности, а именно изпълнение на документален филм със сходна тематика, свързана с битките за гр. Тутракан през Първата световна война. Първоинстанционният съд е приел, че за доказване на декларираните обстоятелства, свързани с поставеното от възложителя изискване за извършената сходна дейност, са представени само договори за предоставени монтажни услуги, от които не може да се приеме, че е била извършвана сходна услуга. Приел е и че от страна на избрания за изпълнител участник не е бил представен и списък на изпълнените дейности по чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗОП, придружен от документи, които да доказват извършването на съответната услуга. По отношение на последното констатирано нарушение, съдът е приел, че от страна на екипа от експерти, в това число историк и звукови ефекти, предложени от избрания за изпълнител участник, не е удостоверено съответствие с поставените минимални изисквания относно образование и специфичен опит. Съдът е приел, че за експерта историк от участника са били представени доказателства за опит, но същите не кореспондират пряко с процесната обществена поръчка и е приел за правилни изводите на НО, че за този експерт, участникът не е доказал наличието на специфичен опит. За експерта звукови ефекти, съдът е приел, че противно на заложеното изискване от възложителя за притежаване на образователна степен бакалавър в областта на Музика, Виртуални музикални технологии или еквивалентно, участникът е предложил лице, което не отговаря на поставеното изискване. Приел е наличието на трите елемента от дефиницията на нередност, при правилно квалифициране на нередностите по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и за правилно определен размера на финансовата корекция. С тези мотиви съдът е отхвърлил жалбата на Исторически музей Тутракан. Решението е недопустимо по отношение на конституираните като заинтересовани страни дружества: Сиксфингър ООД, БМ Вижън ЕООД и Булфилм ООД и следва да бъде обезсилено по отношение на тях. Съгласно чл. 15, ал. 1 АПК лицата, които могат да бъдат страна в административния процес, са административният орган, всеки гражданин или организация, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или съдебното решение или за които те биха породили права или задължения, и прокурорът. На основата на така определения кръг от страни в административния процес чл. 153, ал. 1 АПК определя страните в съдебното производство по оспорване на индивидуален административен акт оспорващият, органът, издал административния акт и всички заинтересовани лица. Предмет на конкретния административноправен спор е решение с което на Историческия музей - Тутракан е определена финансова корекция в качеството му на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, като бенефициер по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнението на проект, подкрепян от Европейския фонд за регионално развитие чрез Програма за трансгранично сътрудничество "Интеррег V-А Румъния България 2014 2020 г. " и издателя на акта -ръководителя на Националния орган по програма "Интеррег V-А Румъния България 2014 2020 г. ". Конституирането на дружествата Сиксфингър ООД, БМ Вижън ЕООД и Булфилм ООД като заинтересовани страни по делото е довело до постановяване на съдебен акт с участието на ненадлежни страни. От данните по делото е безспорно, че конституираните дружества не са били страна в развилото се административно производство, поради което процесуално незаконосъобразно съдът ги е конституирал като страни по делото. Допуснатото нарушение на процесуалното правило на чл. 154, вр. с чл. 153, ал. 1 АПК е особено съществено, т.к. процесуалната легитимация на страните в съдебно-административното производство е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните. Правилното конституиране на страните е служебно задължение на съда и след като в производството е участвувала ненадлежна страна, постановеното решение е недопустимо в тази част и следва да бъде обезсилено по отношение на цитираните по-горе дружества. Решението е неправилно в допустимата си част. Съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил всички доказателства и не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Съдът е приел, че твърдяните от органа нарушения са налице и същите са осъществени от бенефициера, но освен преповтаряне на фактическата обстановка от издаденото решение за определяне на финансова корекция, от страна на съда не са изложени мотиви, в какво се изразяват твърдяните нарушения, както и кои материалноправни норми счита за нарушени, в следствие на извършените от бенефициера нарушения. Съдът е приел, че и трите извършени нарушения представляват нередност по т. 11, б. а от Наредбата, но видно от адм. акт НО не е установил подобна нередност, а е посочил, че е установена нередност по т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.2 от Наредбата. Следователно съдът не е изложил съображения и относно това дали извършените нарушения правилно са квалифицирани като редност по т.14. След като съдът не е разгледал всички фактически и правни основания за издаване на акта, настоящият съдебен състав не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Произнасянето по процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда по нарушенията препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта и въз основа на приетите по делото писмени доказателства да извърши преценка за наличието/липсата на нарушения, представляващи нередности по смисъла на закона. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение