Решение № 15678 от 22.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13163/2014 г.

Решение № 15678 от 22.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13163/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Христинка Йорданова Карапанчева от гр. Ловеч за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и 3 от АПК на решение № 56 от 19 април 2011 г., постановено по адм. д. № 159/2010 г. по описа на Административен съд Ловеч и на решение № 17038 от 22 декември 2011 г. по адм. д. № 7224/2011 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което решението на административния съд е оставено в сила. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които са от съществено значение за решаването на делото, както и това, че решенията се основават на документ, който по надлежния ред е отменен. Ответникът - директорът на ТП на НОИ - гр. Ловеч, е представил писмено становище, в което излага доводи за недопустимост и неоснователност на направеното искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е основателно. С решение № 56 от 19 април 2011 г., постановено по адм. д. № 159/2010 г. по описа на Административен съд Ловеч е отхвърлена жалбата на Христинка Йорданова Карапанчева срещу решение № 32/02 юли 2010 г. на директора на ТП на НОИ гр. Ловеч, с което е оставено в сила разпореждане за отказ № О-10-999-07-00010853/20 май 2010 г. на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите, с което е отказано отпускане на парично обезщетение за периода 10 март 2010 г. -15 април 2010 г. по болничен лист № 3183082 серия А 2008, издаден на 15 март 2010 г. от ЛКК при Неврологична клиника на УМБАЛ "Св. Анна" - София. С решение № 17038 от 22 декември 2011 г. по адм. д. № 7224/2011 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, решението на Административен съд Ловеч е оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Христинка Карапанчева е страна по делото както пред административния съд, така и пред Върховния административен съд, като постановените съдебни решения са неблагоприятни за нея. Ето защо искателката може да иска отмяна на тези решения. В искането си е посочила, че иска отмяна на влезлите в сила решения на основание чл. 239, т. 1 и 3 от АПК. В първата хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно предвидено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за решаване на делото. В случая всички предпоставки са налице. В цитираните съдебни решения, чиято отмяна се иска в настоящото производство, е прието за установено, че за времето от 18 януари 2010 г. по 01 февруари 2010 г. Христинка Карапанчева не е ползвала надлежно разрешен платен или неплатен отпуск. Към 02 февруари 2010 г., когато е представила първичен болничен лист, продължение на който е болничен лист № 3183082 серия А 2008, издаден на 15 март 2010 г. от ЛКК при Неврологична клиника на УМБАЛ "Св. Анна" за периода от 10 март 2010 г. до 15 април 2010 г., тя не е имала качеството осигурено лице с право на парично обезщетение за временна нетрудоспособност по чл. 40, ал. 1 от КСО. Като основание за този извод в двете решения е посочено обстоятелството, че болничен лист № 2969851 от 18 януари 2010 г. е бил анулиран от издалата го ЛКК. По време на инстанционния контрол Карапанчева е поддържала, че и преди представения от нея първичен болничен лист № 3183034, серия А 2008 за периода от 02 февруари 2010 г. до 09 март 2010 г., тя е била във временна неработоспособност, поради което не е отсъствала безпричинно от работа и осигуряването й не е следвало да бъде прекратено. Тези твърдения обаче искателката не могла да установи до приключване на процедурата по оспорване на анулирането на болничен лист № 2969851 от 18 януари 2010 г. От представените с искането за отмяна доказателства се установява, че Христинка Карапанчева е обжалвала анулирането на болничния лист, като с експертно решение № 2677/08 ноември 2012 г. на ТЕЛК по общи заболявания при МБАЛ АД - гр. Ловеч е отменено решението на ЛКК и болничния лист е признат за валиден. Това решение е потвърдено с експертно решение № 0242/24 април 2013 г. на НЕЛК. Последното е оспорено от ТП на НОИ - гр. Ловеч, като с решение № 6151 от 11 октомври 2013 г., постановено по адм. д. № 5826/2013 г. по описа на Административен съд София-град жалбата е отхвърлена. С решение № 3205 от 06 март 2014 г. по адм. д. № 15983/2013 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, първоинстанционното решение е оставено в сила. С това възникналия спор относно законосъобразността на анулирания болничен лист № 2969851 от 18 януари 2010 г. е приключил. Влязлото в сила решение, с което е установено наличието на заболяване за периода от 18 януари 2010 г. до 01 февруари 2010 г., което е поддържано и по време на редовното инстанционно производство, представлява ново обстоятелство, което е от съществено значение за делото по отпускане на обезщетение за временна неработоспособност по болничен лист № 3183082 серия А 2008, издаден на 15 март 2010 г. от ЛКК при Неврологична клиника на УМБАЛ "Св. Анна" за периода от 10 март 2010 г. до 15 април 2010 г. С оглед горното и предвид наличието на предпоставките на чл. 239, т. 1 от АПК атакуваните от Христинка Карапанчева съдебни решения на Административен съд Ловеч и на Върховния административен съд, шесто отделение, ще следва да бъдат отменени, а делото ще следва да бъде върнато на административния съд за ново разглеждане. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,