Решение № 4320 от 28.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12119/2013 г.

Решение № 4320 от 28.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12119/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Гранично полицейско управление - Ново село срещу решение № 210 от 19.07.2013 г. по адм. дело № 146/2013 г. на Административен съд - Хасково, с което по жалба на Валентина Генова Тенева е отменена негова заповед рег. № 66/23.04.2013 г. за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца на служителката. Иска се отмяната му като неправилно и необосновано, като се потвърди оспорената заповед. Ответницата Тенева не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция счита жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Фактическата обстановка е правилно изяснена и не се оспорва. Обосновано е прието, че административният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. За да отмени оспорената заповед, АС обаче е счел, че дисциплинарно наказващият орган не е конкретизирал кое конкретно задължение от длъжностната си характеристика на полицай на ГКПП Тенева не е изпълнила, както и не е доказал неизпълнението на служебни задължения, тъй като снимковият материал установява извършването на документална проверка на пътуващите лица в автомобила от страна на служителката. Освен това съдът е констатирал, че има неяснота между мотивите на акта и предхождащите издаването му обобщена справка и становище на дисциплинарно разследващата комисия относно конкретното деяние, чрез което се смята за извършено нарушението на чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР - неизпълнение на служебни задължения. Решението е неправилно. При наличие на изрично препращане в заповедта към обобщената справка рег. № 4105/3.04.2013 г., където е посочено, че Тенева не е изпълнила съдържащото се в длъжностната й характеристика задължение за извършване на гранични проверки на преминаващите през ГКПП лица и превозни средства, първият извод на съда се явява необоснован. Освен това, вярно е, че снимки 11 и 12 установяват, че по време на смяната й полицай Тенева е взела за проверка и върнала през гишето документите на лицата. При положение обаче, че тази документална проверка е продължила 18 секунди, като същите не са слизали от автомобила, правилно е прието в т. 1 и 2 от обобщената справка, че служителката е пропуснала на изход от страната Емилия Огнянова с преотстъпен документ за самоличност, като е извършила минимална проверка на лицата и не е забелязала разликата между снимката на представената й лична карта и Огнянова. Това по съществото си представлява неизпълнение в пълен обем на служебни задължения, вменени с длъжностна характеристика, чрез формално осъществяване на документалната проверка. За доказаността на това дисциплинарно нарушение е без значение дали е било наложително в случая извършването на допълнителна проверка на Огнянова предвид наличие на индикатор за проява на риска "Трафик на хора с цел сексуална експлоатация" и правилността на преценката на Тенева в тази насока. В заповедта липсват и мотиви, че неизвършването на такава допълнителна проверка органът е приел за отделно дисциплинарно нарушение, което е взето предвид при налагане на наказанието. Що се касае до становището на комисията, то към него няма препратка в заповедта, поради което съдържанието на същото неправилно е било обсъждано в решението на съда и сравнявано с тези на справката и заповедта. Предвид изложеното, постановеното решение следва да се отмени като необосновано и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което жалбата срещу заповедта за наказание да се отхвърли. При този изход на делото основателно е искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което жалбоподателката следва да се осъди да заплати на ГПУ - Ново село сумата 150 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение