Решение № 1515 от 31.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2116/2012 г.

Решение № 1515 от 31.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2116/2012 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "ОУИ" - София против решение № 420/1.12.2011 г. постановено от Софийски градски съд по адм. д. № 35/2010 г. в частта, в която е отменен ревизионен акт (РА) № 243/13.12.2005 г., издаден от ТД - София, а именно относно отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Меркурий 2000" ЕООД, Събирателно дружество "Аркадия - Александра Николова и сие" и ЕТ "Меркурий 2000 - Б. Георгиев". В касационната жалба се твърди неправилност на решението в обжалваната част и се иска отмяната му. Като касационни основания се навеждат визираните в чл. 209, т. 3 от АПК - допуснати съдопроизводствени нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Ответникът в касационното производство - "Либърти Фуд Сървисис" ЕООД чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и иска отхвърлянето й. Подробни съображения за неоснователността й са развити в писмен отговор на касационна жалба и са поддържани от процесуалния представител на дружеството в проведеното съдебно заседание, както и в писмена защита. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но като неоснователна. Софийски градски съд е отмени обжалвания пред него ревизионен акт (индивидуализиран по-горе в решението) в частта относно отказаното право на данъчен кредит по фактурите от "Меркурий 2000" ЕООД, СД "Аркадия - Александрова Николов и сие" и ЕТ "Меркурий 2000 - Б. Георгиев", приемайки, че в хода на съдебното производство със заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, жалбоподателят е опровергал констатациите на данъчните органи. Съдът е приел, че по фактурите от първите двама доставчика, противно на тезата на данъчните органи, се установява капацитет на доставчиците за изпълнение на доставките, поради което са налице реални доставки по фактурите. Както по отношение на тези двама доставчика, така и по отношение на ЕТ "Меркурий 2000 - Б. Георгиев" съдът е приел за доказано начисляването на ДДС при доставчиците, кредитирайки отново заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Решението на СГС в обжалваната част е правилно. Приходният орган е отказал правото на данъчен кредит на жалбоподателя по фактурите от "Меркурий 2000" ЕООД и СД "Аркадия - Александрова Николов и сие", тъй като е установил, че предходен доставчик и на двете фирми е "Комерс трейдинг 25" ООД, който при насрещната проверка не бил представил копия от документи за плащане. Направен е извод от ревизиращите органи за отсъствие на предпоставката на чл. 6 от ЗДДС и за наличие на хипотезата на чл. 65, ал. 4 от ЗДДС (отм.) Видно от представените по делото фактури, издадени от "Меркурий 2000" ЕООД е, че са с предмет на доставката различни месни произведения (кюфтета, кебапчета, наденица). От ДРА, стр. 12 от него, данъчният орган е констатирал, че освен "Комерс трейдинг 25" ООД, жалбоподателят е имал за доставчик и друга фирма - "Еврокомпакт". От друга страна, в заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, което е изготвено след извършена проверка на място в счетоводството на това дружество е установено начисляването на ДДС по фактурите, както и наличието за доставчика на удостоверение за регистрация на обект за производство на храни от животински произход и разрешително за извършване на дейности, свързани със суровини и хранителни продукти от животински произход. При съвкупната преценка на тези установени по делото данни, СГС е направил обоснован извод за опровергаване на извода на данъчния орган за липса на реална доставка по фактурите, издадени от този доставчик. Фактурите от СД "Аркадия - Александрова, Никол" са с предмет доставка на меса от различни видове животни (пуешко, пилешко, говеждо, свинско) и телешко шкембе. В заключението на вещото лице е установен, че доставчикът разполага с транспортно средство за извършване на доставките и с нает персонал. Видно от протокола за насрещна проверка № 2321/22.08.058 лист 108 от делото) е, че при извършването й, доставчикът е представил договор за наето складово помещение в София, "Слатина - Булгарплод". При тези данни, съдът основателно е преценил като неправилен извода на данъчния орган за липса на реална доставка по фактурите. Настоящият съдебен състав преценява като неоснователно възражението на касатора, че постановената отмяна на ДРА в частта относно данъчния кредит по въпросните фактури, не се основава на доказателства, обосноваващи категоричен извод за реално осъществени доставки по фактурите. Събраните данни в хода на съдебното обжалване, както и данните от насрещните проверки на преките доставчици са достатъчни, за да се противопоставят на необоснования извод (почиващ на предположение) на данъчния орган за липса на реални доставки по тези спорни фактури. Основателно е възражението на касатора, че съдът е следвало да изложи съображения освен по начисляването на ДДС и по реалността на доставките, по фактурите, издадени от ЕТ "Меркурий 2000 - Б. Георгиев". Видно от ДРА е, че данъчният орган е изложил съображения, от които става ясно, че се оспорва и реалността на доставките по тези фактури. Решението на СГС по този въпрос е правилно като краен резултат. Със съдебната експертизата е установено издаването и начисляването на данъка по три от спорните фактури от този доставчик. От декларация от Борис Владимиров Георгиев, към ПИНП № 12-03-00/2.08.05 г. се установява, че управителят и представляващият на ЕТ "Меркурий 2000 - Б. Георгиев" е представляващ и "Меркурий - 2000 " ЕООД, за което дружество в хода на съдебното производство е установено наличието на материална и кадрова обезпеченост за изпълнението на доставките. По изложените съображения, настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява, че не са налице сочените касационни основания за решението на СГС в обжалваната му част, поради което то следва да се потвърди като обосновано и правилно. С оглед изхода на делото в касационната инстанция, следва да се уважи искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски за тази инстанция и такива следва да му се присъдят в размер на направените, а именно данъчната основа по представената фактура № 0...1466811.01.2012 г. в размер на 1000 лева. Воден от горните съображения, Върховният административен съд,