Решение № 1052 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14206/2010 г.

Решение № 1052 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14206/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава десета, раздел първи - чл. 145 - чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Нора Манолова Петкова от гр. Батановци в качеството й на Едноличен търговец с фирма "Йоана 03 - Нора Петкова" против отказ на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията да издаде заповед, с която да я определи за наемател на недвижим имот публична държавна собственост, представляващ "Открита площ - 1 кв. м" находящ се на гара Перник - разпределителна за поставяне на кафе автомат. Твърди се в жалбата, че със заповед № 2052 от 25.11.2008 г. на генералния директор на Национална компания - Железопътна инфраструктура /НКЖИ/, одобрена от министъра на транспорта е обявен търг с явно наддаване за отдаване под наем на цитираната площ за поставяне на кафе автомат. Твърди се, че търгът бил обявен по реда на чл. 44 от ППЗДС в един местен ежедневник от който е научила за провеждането му с първоначална дата на 06.03.2009 г. и втора дата - 07.04.2009 г. Твърди, че пълномощникът й купил тръжна документация, не се явил на първата дата на която никой не се явил и бил насрочен за втората дата, на която се явили двама кандидати, бил спечелен от нея като пълномощникът й предложил по голяма наемна цена от другия кандидат. Твърди, че след тази дата не последвали никакви действия от страна НКЖИ за приключване на процедурата, била подадена жалба от нея до министъра на транспорта и получила отговор от заместник министъра, че не открит протокола от проведения търг, от който да е видно спечелилия търга участник, поради което процедурата следва да бъде прекратена. Това писмо на заместник министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията счита за отказ да бъде издадена заповед с която да се определи спечелилия участник, цената и условията на плащане на имот публична държавна собственост от 1 кв. м за поставяне на кафе автомат, който отказ счита за незаконосъобразен, иска отмяната му с даване указания на административния орган да издаде исканата заповед. Ответната страна министърът на информационните технологии и съобщенията чрез юрисконсулт Геренска взема становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че обжалваното писмо има уведомителен характер и не съдържа волеизявление в смисъла на административен акт - отказ да бъде издадена заповед, поради което жалбата срещу него е недопустима. Твърди се, че е издадена заповед на министъра с която процедурата е била прекратена и тази заповед не е била обжалвана поради което жалбата е и неоснователна. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от страна в административно производството с правен интерес от издаване на заповед за определяне на наемател. От приложените по делото доказателства се установява, че със заповед № 2052/25.11.2008 г. на министъра на транспорта е открита процедура провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем на открита площ 1 кв. м намираща се в района на ж. п. гара Перник - разпределителна за поставяне на кафе машина. По така откритата процедура не се констатират книжа за провеждането й като жалбоподателят е подал жалба до министъра на транспорта в която твърди, че на проведения на втората дата 07.04.2009 г. търг е спечелил, поради което иска издаване на заповед за определянето му за наемател. По тази жалба е изпратено писмо - отговор на жалбоподателя, в което заместник-министърът на транспорта го е уведомил, че няма съставени протоколи от провеждане на търга, поради което процедурата следва да бъде прекратена. По делото е представена и заповед № 1102 от 23.09.2010 г. на Генералния директор на НКЖИ, одобрена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията с която процедурата се прекратява. Жалбоподателката е искала допускане на гласни доказателства за установяване на факта на провеждане на търга което искане е не било уважено от съда. При установеното от фактическа страна съдът намира така подадената жалба за неоснователна. Приложимата уредба за процедурата по провеждане на търга се съдържа в Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. В чл. 13 от него се предвижда, че имоти публична или частна държавна собственост могат да се отдават под наем след провеждане на търг, който се открива със заповед на министъра, на областния управител или ръководителят на съответното ведомство, провежда се по реда на глава пета от Правилника и приключва със заповед на органа, който го е открил, с която се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена. В глава пета се съдържат условията на тръжната процедура, като в чл. 46 от Правилника се посочва, че при възникване на обстоятелства които правят невъзможно откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който се определя провеждането на нов търг или се прекратяване процедурата. В настоящия случай се установява, че протокол от проведен търг не се се намира в преписката. Установяването на такъв документ със свидетелски показания е недопустимо тъй като се предвижда създаване на протокол със съдържание, предвидено в ППЗДС, който не може да бъде заместен с гласни доказателства. Също така не може да се установи и провеждане на търга, ако не е съставен протокол от комисията по провеждането му, поради което твърденията, че процедурата е била проведена са неоснователни като недоказани. Поради това жалбоподателят не може да иска от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията да бъде издадена заповед с която бъде определен за наемател на процесната площ, тъй като не може да се установи, че имало процедура по провеждане на търга. Обжалваният отказ да бъде издадена такава заповед в писмото на заместник-министъра се основава на фактите от тръжната преписка, в която не е бил съставен протокол за провеждане на търга, което налага прекратяване на процедурата като законосъобразен резултат. По изложените съображения жалбата срещу отказ за издаване на заповед за определяне на жалбоподателя за наемател е неоснователна тъй като административния орган няма задължение при установените по делото факти да издаде такава заповед. Наред с това е представена и заповед на същия орган за прекратяване на процедурата, която заповед приложена по делото е станала известна на жалбоподателя и той не я е обжалвал. Поради това след като не обжалвал заповедта за прекратяване на процедурата жалбоподателят не може да постигне целения от него резултат да бъде определен за наемател на процесната площ. При изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение