Решение № 3158 от 23.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9353/2014 г.

Решение № 3158 от 23.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9353/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 222, ал. 2 и е образувано по жалбата на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза "Жива природа", със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "11 август" № 5 против решение № 8-3/2011 г. на министъра на околната среда и водите по оценка на въздействието върху околната среда на министъра на околната среда и водите за инвестиционно предложение "Добив на метални полезни изкопаеми от находище "Цар Асен 2", в землището на с. Цар Асен, община Пазарджик, с възложител "КЦМ 2000" АД - гр. Пловдив. Със същото, на основание чл. 99, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 19, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС) и във връзка с чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и чл. 39, ал. 12 и ал. 13 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета на опазване на защитените зони (Наредба за ОС), е одобрено осъществяването на това инвестиционно предложение с възложител "КЦМ 2000" АД. В жалбата се релевират конкретни оплаквания за нарушени административнопроизводствени правила по одобрение на инвестиционното предложение, като се твърди, че не е изпълнено императивното условие на чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС за публикация на интернет страницата на Министерството на околната среда и водите (МОСВ) на писмото на МОСВ със становище за значителното отрицателно въздействие върху защитената зона. Според жалбоподателя е опорочена процедурата по чл. 2, ал. 1 от Наредбата за ОС и неуведомяването влече незаконосъобразност и на последващите действия на административния орган по оценката. Посочва се, че обществеността е била уведомена само за заданието за обхвата на ОВОС, но не и за изготвяне на оценка за степента на въздействие на инвестиционното предложение върху предмета и целите на опазване на защитената зона "Овчи хълмове" BG 000365. Според жалбоподателя оспореното решение е в разрез с императивните изисквания на ЗООС и ЗБР, постановено е при непълнота на мотивите и необоснованост на някои от тях. Решението не съдържа мотив относно кумулативния ефект от реализацията на инвестиционното предложение, а мотивите по т. 2.2 за това, че реализацията няма да доведе до нарушаване на целостта, структурите и функциите на защитената зона, основано на обстоятелството, че ще се засегне само 1.92% от общата площ на защитената зона е необосновано, тъй като не "носи информация за увреждане на ключовите елементи на зоната. Иска се отмяна на оспореното решение, претендират се направените по делото разноски. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в писмено становище оспорва основателността на жалбата. Твърди, че административнопроизводствените правила са спазени, писмото по чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС е публикувано на интернет страницата на МОСВ в съответствие с изискванията на наредбата, налице е и материална законосъобразност на оспореното решение. Прави се възражение, че целта на публикацията по реда, посочен в чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС е оповестителен само за възложителя, и цели избягване на възможността същият да се отклони от задължението да извърши оценката в съответствие с указанията на министъра на околната среда и водите, дадено по реда и в обема посочен в чл. 39, ал. 6 от наредбата. Заинтересованата страна - "КЦМ 2000" АД, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорения административен акт. Върховният административен съд, в настоящия състав приема за установено следното от фактическа и правна страна: С решение от 14.05.2012 г., постановено по адм. дело № 7444/2011 г. тричленен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Сдружение с обществено полезна дейност "Жива природа" срещу решение № 8-3/2011 г. по оценка на въздействието върху околната среда на министъра на околната среда и водите за инвестиционно предложение "Добив на метални полезни изкопаеми от находище "Цар Асен 2", в землището на с. Цар Асен, община Пазарджик, с възложител "КЦМ 2000" АД - гр. Пловдив. Решението е отменено с решение от 13.02.2013 г., постановено по адм. дело № 8965/2012 г. на петчленен състав на ВАС и е върнато на ново разглеждане от друг тричленен състав на същия съд. При повторното разглеждане на делото, с решение от 15.07.2013 г., постановено по адм. дело № 2220/2013 г. оспореното решение по ОВОС е отменено. Решението по адм. дело № 2220/2013 г. на тричленния състав на ВАС е оставено в сила с решение от 26.11.2013 г., постановено по адм. дело № 13874/2013 г. на друг петчленен състав на ВАС. В производство по отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК, седемчленен състав на ВАС, с решение от 15.07.2014 г., постановено по адм. дело № 4476/2014 г. е отменил влязлото в сила решение № 15599/26.11.2013 г., постановено по адм. дело № 13874 по описа за 2013 г. на Върховния административен съд, петчленен състав и оставеното в сила с него решение № 10720/15.07.2013 г., постановено по адм. дело № 2220 по описа за 2013 г. на ВАС, тричленен състав. В мотивите е посочено, че е налице ново писмено доказателство - писмо рег. № 26-00-153 от 03.02.2014 г. на министъра на здравеопазването, което е изготвено след постановяване на решението, чиято отмяна се иска. То установява нови обстоятелства, от съществено значение за делото, с оглед спорните факти по същото. С писмото се предоставя информация относно проведената пред Министерство на здравеопазването процедура по чл. 4, ал. 1 на Наредба № 7 по заявлението на "КЦМ 2000" АД с вх. № ПСК-0778 от 26.04.2010 г. В него е посочено, че предвид настъпилите редица изменения в законодателството свързани с условията и реда за извършване оценка на въздействието върху околната среда и предприетите действия за отмяна на Наредба № 7, е отпаднало правното основание и необходимостта от провеждане на процедура за намаление на хигиенно-защитната зона по внесеното искане. Дружеството е уведомено, че няма процедура, която да налага от страна на Министерство на здравеопазването издаване на други документи относно одобряване осъществяването на дейността на обект: "Добив на метални полезни изкопаеми от находище "Цар Асен 2". Според съда от съдържанието на писмото се установява, че липсата на необходимост от издаване на разрешение от Министерство на здравеопазването по чл. 4, ал. 1 на Наредба № 7, във връзка с висящата по заявлението на дружеството процедура, е обстоятелство, което е съществувало към датата на постановеното решение, но което се установява едва от новосъздадения документ. В § 25 от Заключителните разпоредби на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 36 от 2009 г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол (обн., ДВ, бр. 38 от 17.05.2011 г., в сила от 17.05.2011 г.), с който е отменена Наредба № 7 от 25.05.1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда, не е предвидена изрична уредба за висящите процедури по чл. 4, ал. 1 на Наредба № 7, каквато е била налице, по подаденото от дружеството заявление от 26.04.2010 г. Поради това, до получаването на писмото, за дружеството не е било известно по какъв начин е процедирало Министерство на здравеопазването по подаденото от него заявление, като то не е било в състояние да повлияе на воденото производство. По тези съображения делото е върнато за ново разглеждане от тричленен състав на ВАС. Настоящият състав приема за установени следните факти: Жалбоподателят - Сдружение с обществено полезна дейност "Жива природа", със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "11 август" № 5, е вписано в Регистъра за юридически лица с нестопанска цел с решение № 97 от 02.03.2010 г., том/стр 1/94, п. 23 по ф. д. № 22/2010 г. и е регистрирано в електронния търговски регистър с ЕФН 1510000225. Тези данни се установяват от представеното удостоверение от Информационно обслужване - гр. Пловдив. Видно от същото в предмета на дейност на сдружението е включена дейност по опазване на околната среда, работи в обществена полза, следователно попада в кръга на засегнатата общественост по смисъла на § 1, т. 25 от ДР на ЗООС и има правен интерес от оспорване на акта. Административното производство започва с уведомление за инвестиционно намерение с вх. № ОВОСУ-7329/15.04.2009 г. от "КЦМ 2000" АД - гр. Пловдив, на основание чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС с приложени писма до кмета на община Пазарджик, до кмета на с. Цар Асен, обявено във в. "Пазарджишка Марица" до засегната от намерението общественост. С писмо № ОВОСУ-7329/25.05.2009 г. на МОСВ, подписано от заместник министър, на когото са делегирани правомощия да контролира дейността на съответни дирекции в МОСВ, съгласно заповеди № 1137/2005 г., № РД-823/31.10.2007 г. и № РД-532/13.08.2009 г., е определена приложимата процедура по реда на Глава шеста от ЗООС, като възложителят е уведомен, че инвестиционното предложение попада в обхвата на т. 36 от Приложение № 1 на ЗООС и е предмет на задължителна ОВОС, а компетентен орган за вземане на решение е министърът на околната среда и водите. С писмото са дадени указания на възложителя за изработване на задание за обхват на ОВОС и че инвестиционното предложение подлежи на оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на Наредбата на ОС, тъй като попада в територията на защитена зона "Овчи хълмове" с код BG 0000365. В писмото възложителят е уведомен за извършената преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие съгласно изискванията на чл. 31 от ЗБР и чл. 39, ал. 5 от Наредбата на ОС. Изисква се изготвяне на доклад за оценка на степента на въздействие на инвестиционното предложение върху зоната. С писмо № ОВОСУ-7329/18.08.2009 г. в МОСВ е внесено задание за обхват на доклад за ОВОС, по което е изразено становище от 09.11.2009 г. Докладът за ОВОС и докладът са ОВ са представени в МОСВ за оценка на качеството с писмо от 22.12.2009 г. С писмо от 25.03.2010 г. качеството на докладите е оценено по различен начин - докладът по ОВОС е оценен със степен "Г" (предоставена е недостатъчна информация за вземане на решение, но изискваща сравнително малка допълнителна работа - чл. 14, ал. 3, т. 4 от Наредбата за ОВОС, в приложимата към този момент редакция ДВ, бр. 80/2009 г.), а докладът по ОС получава отрицателна оценка и е върнат за допълване и преработване. Изискан е план за управление на минните отпадъци съобразно изискванията на Закона за подземните богатства. С писмо от 26.04.2010 г. дружеството внася в МОСВ допълнения доклад по ОВОС и доклад по ОС и въздействие, които получават отрицателна оценка, видно от писмо ОВОСУ-7329/05.07.2010 г. на министъра на ОСВ, изпратено до изпълнителния директор на "КЦМ 2000" АД и РИОСВ-Пазарджик. С писмо от 30.07.2010 г. се представени нови доклади по ОВОС и ОС за оценка на качеството и същите с писмо от 26.10. 2010 г. на МОСВ получават положителна оценка. Уведомлението от министерството за оценката на докладите е изготвено и подписано също от заместник министър по силата на заповед № РД-703/28.07.2010 г., издадена от министъра на околната среда и водите. МОСВ указва на възложителя да представи копие от същите, заедно с приложенията в РИОСВ - Пазарджик, в МОСВ и в кметството в с. Цар Асен. По искане на Министерството на здравеопазването със същото са проведени допълнителни консултации и въпросите, повдигнати от МЗ да бъдат предмет на обсъждане и от обществеността. След провеждане на допълнителни консултации с МЗ и даване на положителна оценка от това министерство, възложителят представя окончателния доклад по ОВОС и ОСВ и насрочва среща за обществено обсъждане на 28.01.2011 г. в читалището на с. Цар Асен. След същата административният орган е уведомен за провеждането й, представен е протокол от общественото обсъждане на докладите по ОВОС и ОС. Същите преди това са предоставени в едномесечен срок на обществеността за запознаване чрез обява във в. "Марица", бр. 302 от 20.12.2010 г. и в. "Пазарджишка Марица", бр. 245 от 20.12.2010 г. С протокол № 3 от 29.03.2011 г. от проведеното заседание на ВЕЕС, насрочено със заповед № РД-167/15.03.2011 г. на министъра на ОСВ, е взето решение за одобряване на инвестиционното предложение. Въз основа на решението на експертния съвет е постановено и оспореното в настоящото производство решение на министъра на околната среда и водите, с което инвестиционното предложение е одобрено. Същото е изпратено на възложителя с писмо от 06.04.2011 г. и е изпратено до редакцията на в. "Дневник" за публикуване, същото е публикувано е на интернет страницата на МОСВ. В производството по отмяна е прието като писмено доказателство и писмо рег. № 26-00-153 от 03.02.2014 г. на министъра на здравеопазването, с което се дава становище относно приложимостта на отменената Наредба № 7 от 25.05.1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда, по отношение на висящата административна процедура по чл. 4, ал. 1 на Наредба № 7, по подаденото от дружеството заявление от 26.04.2010 г. При така приетата фактическа обстановка, настоящата инстанция обосновава следните правни изводи: Оспореният административен акт е произнесен от компетентен административен орган по смисъла на чл. 92, т. 1 от Закона за опазване на околната среда. Извършените в хода на административната процедура процесуални действия от заместник министри са в рамките на делегираните им правомощия от министъра. Неоснователно е възражението, направено в жалбата за нарушение на императивното изискване на чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС, която разпорежда при преценка, че има вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитена зона, компетентният орган да уведоми възложителя с мотивирано писмо, като писмото се публикува на интернет страницата на компетентния орган. В подкрепа на това възражение сдружението с нестопанска цел "Жива природа" представя констативен протокол, акт № 36, том I от 13.04.2011 г. на нотариус Радилена Ставрева с рег. № 641 от регистъра на Нотариалната камара с район на действие - Районен съд - Пловдив, от който е видно, че на 13.04.2011 г. е извършена проверка за публикация на интернет страницата на МОСВ за периода от април 2011 г. до м. ноември 2011 г. Проверката е обхванала позиция "Ключови теми", в раздел "Натура 2000", подраздел IV - "Писма до възложителите, при съвместяване на процедури по ОВОС или ЕО с ОС". В протокола е направена констатация, че между всички обявени решения и писма на официалната страница на МОСВ не открива писмо с изх. № ОВОСУ-7329/25.05.2009 г., издадено от министъра на околната среда и водите до "КЦМ-2000" АД - гр. Пловдив. Към констативния протокол е представена разпечатка от официалния сайт на МОС за обявите, предмет на проверка, които са неразделна част от същия. Служебна проверка на интернет страницата на МОСВ установява, че писмото по чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС е публикувано на официалната страница на МОСВ на датата 30.05.2009 г., в подраздел "Ключови теми", но не в "Натура 2000", в "Превантивна дейност", "Първо уведомяване на инвестиционни предложения" - архив на обявите от м. май 2009 г., позиция 3. В писмото си административният орган МОСВ приема представената от "КЦМ 2000" АД - гр. Пловдив, документация за инвестиционно предложение за "Добив на метални полезни изкопаеми в площ "Цар Асен - 2", разположена в землището на с. Цар Асен, община Пазарджик, област Пазарджик", като информиране на компетентния орган по околна среда по смисъла на чл. 95, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 4, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата за ОВОС) и чл. 39, ал. 1 във връзка с чл. 10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Изразено е становище за вероятността предложението да окаже отрицателно въздействие върху защитената зона, потвърждава, че ОВОС следва да се включи оценка за степента на въздействие на инвестиционното предложение върху защитената зона съгласно чл. 21 от Наредбата за ОС. Действително, така публикуваното писмо по чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС съдържа обстоятелствата, посочени в чл. 39, ал. 6, т. 1, но не съдържа тези, посочени в чл. 39, ал. 6, т. 2 и 3 от наредбата. Това обаче не следва да се приема като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като на първо място - обсъдената разпоредба касае взаимоотношения свързани с уведомлението само между възложителя и компетентния орган относно задължителното съдържание на доклада по ОВОС и изискващите се съпътстващи го процедури и на второ - непълнотата на отделни реквизити на писмото според ал. 6 на чл. 39 не рефлектира върху изискванията за съдържание, приложения, процедура на изготвяне и компетентност на лицата, които изготвят доклада за ОВОС и ОС и които всъщност се представят на засегнатата общественост за обсъждане и становища. Не са налице и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Инвестиционното предложение попада в обхвата на т. 36 от Приложение № 1 на ЗООС и е извършена задължителна ОВОС. Освен това предложението подлежи на оценка за съвместимост предвид засягането на територията на защитена зона "Овчи хълмове", при което е извършена преценка за вероятна степен на отрицателно въздействие съгласно чл. 31 от ЗБР и чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС. С писмо от 26.10.2010 г. на министъра на околната среда докладите по ОВОС и ОС са оценени положително. Проведено е обществено обсъждане, като протокола за това е изготвен и с протокол от 29.03.2011 г. от заседание на ВЕЕС е прието решение за одобряване на инвестиционното предложение. Неоснователно е оплакването, направено в жалбата, че решението на министъра на околната среда и водите е постановено при непълнота на мотивите и необоснованост на някои от тях, а по-конкретно, тези, оценяващи кумулативния ефект от реализацията на инвестиционното предложение. В оспорения акт е прието, че реализацията няма да доведе до нарушаване на целостта, структурите и функциите на защитената зона, основано на обстоятелството, че ще се засегне само 1.92% от общата площ на защитената зона. Видно от допълнения доклад за оценка на съвместимостта с предмета и целите на опазване на ЗЗ "Овчи хълмове" кумулативният ефект върху защитената зона е изчислен на 3, 97%, а при реализация на вариант за директно депониране на нерудната скална маса в котловина на излезлия от експлоатация рудник "Цар Асен-1" се намалява площта от цялостната реализация на проекта, което води до намаляване на засегнатостта на защитената зона на 2, 23%. Посочването на различен обем на засягане е обусловено от приемането на алтернативен вариант по т. 7 от доклада за ОС, като в решението за ОВОС е посочено, че реализацията се осъществява съгласно тази алтернатива. Различие в данните има с оглед различните варианти на засягане на общата площ на защитена зона, а не за всеки от тях, което не налага обосноваване на такова различие. Общата площ на ЗЗ "Овчи хълмове" е 13096,60 дка, като инвестиционното предложение първоначално е предложено да се разработва на площ от 649,4 дка и от тях площта на обектите, попадащи в границите на защитената зона е 477,9 дка, което представлява 3.65% от общата площ на защитената зона. Съгласно разгледаната алтернатива по отношение на местоположението на обектите на ИП чрез директно депониране на нерудната скална маса в котловина на излезлия от експлоатация рудник "Цар Асен-1", разположен източно ог рудник "Цар Асен - 2", извън границите на защитената зона ще намали засягането й от реализацията на ИП с предвидените 227 дка за насипите за сгерил. В процентно отношение при тази алтернатива ще се зaceгне само 1.92 % от общата площ на защитената зона (т. 7 и т. 9. от Доклада по ОС - стр. 62, 65, 66). Поради това не е налице разминаване на обема на засегнатата площ от защитената зона посочена в Доклада за ОС и мотивите на административния акт, тъй като 1.92 % представлява обема на засегната площ от общата площ на защитената зона, но при одобрената алтернатива, посочена ва доклада по ОС. Освен това в т. 2 и т. 11 от Доклада по ОС е изрично посочено, че характера на въздействие на вече изградените или одобрени до издаване на процесното решение обекти не предполага кумулативни въздействия с оценяваното инвестиционно намерение, тъй като няма други разработвани находища в 33 "Овчи хълмове", които в съчетание с оценяваното инвестиционно намерение могат да окажат кумулативно въздействие върху защитената зона. Съдът възприема и направената преценка в т. 2.3 от мотивите на решение № 8-3/2011 г., че при реализирането на ИП не се засягат типове местообитания, предмет на опазване в защитената зона. Тези обстоятелства са установени от доказателствата в административната преписка и не са оспорени с други доказателства от страна на жалбоподателя в съдебното производство. Неоснователно е и оплакването за немотивираност на оспореното решение по ОВОС по отношение местоположението на обекта и свързаните с това изисквания за здравна защита на населението. Безспорно е установено, че находището отстои на около 400 м от н. м., което е по-малко от предвиденото в Наредба № 7 от 25.05.1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда /издадена от министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр. 46/4.06.1992 г., изм. и доп., бр. 46/7.06.1994 г., бр. 89/22.10.1996 г., изм., бр. 101/26.11.1996 г., изм. и доп., бр. 101/4.11.1997 г., бр. 20 от 5.03.1999 г., отм., бр. 38 от 17.05.2011 г., в сила от 17.05.2011 г./ която изисква провеждане на процедура по чл. 4, ал. 1. Цитираната Наредба е отменена /обн., ДВ, бр. 38/2011 г., в сила от 17.05.2011 г./, като няма изрични разпоредби, касаещи започнати процедури. От доказателствата по делото се установява, че дружеството е подало заявление от 26.04.2010 г. за започване на процедура по чл. 4 от отменената Наредба, свързана с намаляване на хигиенно-защитни зони съгласно разрешение на Министерство на здравеопазването. При отпадане на изискването за провеждане на процедурата по разрешение във връзка със здравно-хигиенните аспекти на местоположението на обекта, административният орган не се е произнесъл по това искане и не е провел процедура по отменената наредба. Липсата на произнасяне не представлява обаче нарушаване на процедурата по издадената оценка по ОВОС при отпаднали нормативни изисквания и при липса на нова уредба, въвеждаща изисквания по отношение на здравната защита на населението. Предвид на изложеното, оспореното решение на министъра на околната среда и водите не страда от пороците по чл. 146 от АПК, поради което е законосъобразно и жалбата срещу него като НЕОСНОВАТЕЛНА, следва да бъде отхвърлена. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от ответника - министърът на околната среда и водите за присъждане на разноски по делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на същия юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева на основание чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 1, изр. второ от Наредба № 1/2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Заинтересованата страна не е направила искане за присъждане на разноски, поради което такива не се присъждат в нейна полза. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение